Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № А46-11608/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11608/2017
13 сентября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ильиной Л.Д., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Омсктехоптторг» (ИНН <***>,                             ОГРН <***>) о взыскании 50 000 руб., без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» (далее – ООО «ТГКом», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Омсктехоптторг» (далее – ОАО «Омсктехоптторг», ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе: 25 000 руб. задолженности по договору № 5 за январь 2017 года и 25 000 руб. пени по состоянию на 30.06.2017, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2017 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец, до рассмотрения спора по существу, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований (ходатайство от 19.07.2017, от 31.07.2017), в связи с оплатой основного долга просил взыскать с ОАО «Омсктехоптторг» 38 255 руб. 06 коп. пени, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Уточнение исковых требований судом принято.

ОАО «Омсктехоптторг» по системе подачи документов в электронном виде представило отзыв на исковое заявление, возражало против начисления пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, поскольку условиями договора предусмотрен размер пени – 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации; заявило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства для выяснения, каким платежным документом была произведена оплата основного долга и последующего отслеживания размера задолженности, а также установления тяжелого финансового положения ответчика; в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 10 000 руб.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом отклонено по следующим основаниям.

Факт оплаты основного долга истцом не оспаривался, идентификация платежного поручения, на основании которого была погашена основная задолженность, не является предметом рассмотрения данного спора и может быть произведена во внесудебном порядке путем направления соответствующих запросов в адрес истца; тяжелое финансовое положение ответчика может быть подтверждено ОАО «Омсктехоптторг» документарно.

Судом в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения от 11.09.2017 по настоящему делу.

12.09.2017 по системе подачи документов в электронном виде от ОАО «Омсктехоптторг» в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между ООО «ТГКом» (Энергоснабжающая организация, ЭО) и ОАО «Омсктехоптторг» (Абонент) был подписан договор энергоснабжения № 5 (в редакции протокола разногласий к договору № 5, протокола согласования разногласий от 17.11.2009 к договору № 5, соглашения № 1 от 01.05.2010 о внесения изменений в договор, соглашения № 2 от 01.01.2011 о внесения изменений в договор, соглашения № 3 от 01.05.2011 о внесения изменений в договор, соглашения № 4 от 10.01.2012 о внесения изменений в договор, соглашения № 5 от 01.06.2012 о внесения изменений в договор, соглашения № 6 от 01.01.2013 о внесения изменений в договор, соглашения № 7 от 01.05.2013 о внесения изменений в договор, соглашения № 8 от 01.11.2014 о внесения изменений в договор) (далее - договор), по условиям которого ЭО обязалась произвести и поставить на границе раздела балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) сетей Абонента тепловую энергию от котельной ООО «ТГКом» (пункт 3.1.1.), а Абонент обязался оплачивать стоимость тепловой энергии, услуг по передаче тепловой энергии, подпиточной воды по действующим тарифам, надбавки и налоги, установленные законодательством, включенные в платежный документ, в порядке, предусмотренном разделом 4 настоящего договора (пункт 3.3.10).

Пунктом 4.8 договора (в редакции соглашения № 2 от 01.01.2011 о внесении изменений в договор № 5) установлено, что оплата 35% плановой общей стоимости энергии за текущий месяц производится до 18-го числа текущего месяца (1-й период платежа), 50% плановой общей стоимости энергии за текущий месяц - до 30-го числа текущего месяца (2-й период платежа), оплата за фактически потребленную в истекшем месяце энергию производится Абонентом ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным (3-й период платежа), на основании платежных документов, выставленных в соответствии с пунктами 4.6, 4.7.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 17.11.2009 к договору) ЭО имеет право при неоплате платежных документов за тепловую энергию, услуг по передаче тепловой энергии, подпиточную воду, начислять пени на всю сумму платежного документа в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа, считая с 16 числа месяца, следующего за расчетным, по день фактической оплаты.

В рамках договора за период с августа 2016 по февраль 2017 года ООО «ТГКом» поставило в адрес ОАО «Омсктехоптторг» тепловую энергию на общую сумму 1 239 897 руб. 76 коп., что подтверждается счетами-фактурами № 00002317 от 31.08.2016, № 00002621 от 30.09.2016, № 00002931 от 31.10.2016, № 00003240 от 30.11.2016, № 00003598 от 31.12.2016, № 00000426 от 31.01.2017, № 00000001 от 28.02.2017

ОАО «Омсктехоптторг» произвело оплату потребленной тепловой энергии не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 27 430 руб. 52 коп.

Отсутствие действий ответчика по оплате указанной задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в обоснование иска доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

17.07.2017 ОАО «Омсктехоптторг» произвело оплату основной задолженности в размере 27 430 руб. 52 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 38 255 руб. 06 коп. пени за период с 16.09.2016 по 11.07.2017.

При расчете размера пени ООО «ТГКом» руководствовалось частью 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – ФЗ «О теплоснабжении»), в соответствии с которым потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы ответчика относительно применения при расчете размера пени пункта 3.2.2. договора, которым предусмотрено начисление пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, судом отклоняются по следующим основаниям.

05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон № 307-ФЗ от 03.11.2015 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307), в соответствии с которым в ФЗ «О теплоснабжении» внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закон № 307 действие положений частью 9.1. статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении» распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня вступления в силу Закона № 307.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Следовательно, положения ФЗ «О теплоснабжении» в редакции Закона № 307 распространяются на правоотношения сторон по договору от 01.01.2010 № 5 с 05.12.2015, в том числе в части ответственности за неисполнение обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в августе 2016 – феврале 2017 года.

Расчет пени ответчиком по существу не оспорен (контррасчет не представлен), судом проверен и признан арифметически верным.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора по оплате тепловой энергии, требование истца о взыскании пени в размере 38 255 руб. 06 коп. за период с 16.09.2016 по 11.07.2017 является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени до 10 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении                            от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011                         № 11680/10 по делу № А41-13284/2009).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, от 21.12.2000 № 263-О).

В тоже время в силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения данной статьи арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в Постановление от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к неправильному применению норм материального права при уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, относится, в том числе нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик доказательств несоразмерности заявленной неустойки в материалы дела не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера пени до 10 000 руб.

Истец при подаче настоящего иска уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп. (платёжное поручение от 21.06.2017 № 1640).

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Омсктехоптторг»                                (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644105, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644099, <...>) 38 255 руб. 06 коп. пени за период с 16.09.2016 по 11.07.2017, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                         Л.Д. Ильина