Решение от 30 января 2023 г. по делу № А56-65319/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65319/2022
30 января 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Домрачевой Е.Н.,


при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «РосСтройПроект» (адрес: 197342, Санкт-Петербург, наб. Черной Речки, д. 61, пом. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2007, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АСУ Инжиниринг» (адрес: 194223, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Светлановское, пр-кт Тореза, д. 68, литера Д, пом. часть 1Н (часть помещ. 87), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2017, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 06.08.2016 (онлайн);

- от ответчика: не явился (извещен).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РосСтройПроект» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСУ ИНЖИНИРИНГ» о взыскании 1 493 029 руб. долга, 229 597 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 30.06.2022 суд назначил предварительное и судебное разбирательство на 12.10.2022, обязал истца представить копии документов в обоснование иска на бумажном носителе с сопроводительным письмом (кроме искового заявления), оригинал платежного поручения об оплате госпошлины по иску, ответчика обязал представить отзыв на иск.

Определением суда от 12.10.2022 дата судебного заседания изменена на 23.11.2022.

В судебное заседание 23.11.2022 ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, своих представителей не направил, возражений и ходатайств не представил.

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание.

Определением от 23.11.2022 рассмотрение дела отложено на 22.12.2022.

От истца в суд поступили дополнительные документы в обоснование исковых требований.

Протокольным определением от 22.12.2022 рассмотрение дела отложено на 25.01.2023.

В судебное заседание 25.01.2023 представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, своих представителей не направил, возражений и ходатайств не представил.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2022 по делу № А56-1697/2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «РосСтройПроект» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В соответствии со статьей 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия Арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, все полномочия по управлению предприятием и распоряжением имуществом должника переходят к конкурсному управляющему.

Истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 1 493 029 руб. (оплата по счету №18 от 04.11.2019 за товары) (платежное поручение от 13.11.2019 № 643).

Истец полагает, что средства перечислены безосновательно, договорных отношений между обществами не возникало, встречного предоставления со стороны ООО «АСУ Инжиниринг» не было, возврата займа не было.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, перечисленные 1 493 029 руб. представляют собой неосновательное обогащение и подлежат возврату обществу с ограниченной ответственностью «РосСтройПроект».

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с позицией Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в п. 26 Постановления №13/14 от 08.10.1998 в тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме, следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком информации о движении средств по счету, либо с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 14.11.2019 по 11.04.2022.

Размер процентов составил 229 597 руб. 10 коп.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, в отзыве указал, что работы выполнил, следовательно, у истца отсутствуют правовые основания требовать денежные средства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств поставки товаров в соответствии с оплатой по счету либо возврата 1 493 029 руб. истцу.

С учетом изложенного, 1 493 029 руб. долга подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Суд не может согласиться с мнением истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2019 по 11.04.2022 в размере 229 597 руб. 10 коп. в связи со следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (по 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9,1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Следовательно, удовлетворению подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2019 по 31.03.2022 в размере 220 720 руб. 74 коп.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 30 137 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСУ Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РосСтройПроект» 1 493 029 руб. долга, 220 720 руб. 74 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСУ Инжиниринг» в доход федерального бюджета 30 137 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Домрачева Е.Н.