Определение от 2 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отложении судебного разбирательства




№ 17АП-10390/2025-ГК
г. Пермь
03 февраля 2026 года
Дело № А60-45043/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дружининой О.Г., Коньшиной С.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:


ответчик - ФИО1 – лично, представлен паспорт; представитель ответчика - ФИО2, паспорт, доверенность от 20.04.2023, диплом;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройИнжениринг» - ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 16.01.2026;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, отраслевого органа администрации Серовского городского округа Комитет по управлению муниципальным имуществом,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2025 года

по делу № А60-45043/2024


по иску отраслевого органа администрации Серовского городского округа Комитет по управлению муниципальным имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), обществу с ограниченной


ответственностью «Агентство недвижимости «Родной город» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройИнжениринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: товарищество собственников недвижимости «Заславского 12» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об изъятии объектов незавершенного строительства,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Серовского городского округа обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ООО "Агентство недвижимости "Родной город", ООО "ДорСтройИнжениринг" об изъятии пускового комплекса блок А и пускового комплекса блок В (объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами 66:61:0210004:638 и 66:61:0210004:518), находящихся на земельном участке площадью 4500 кв. метров с кадастровым номером 66:61:0210004:40 по адресу: <...> путем продажи с публичных торгов.

Решением суда от 16.10.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку мотивировочная часть решения является предельно краткой и не содержит анализа доказательств, оценки доводов сторон и правового обоснования выводов. Суд ограничился общей фразой о наличии волеизъявления ответчиков завершить строительство и высокой степени готовности объекта, что, по мнению заявителя, не имеет юридического значения для разрешения спора об изъятии объекта незавершённого строительства. Законодательство предусматривает лишь одно основание для отказа в таком иске — доказанность связи нарушения сроков строительства с действиями или бездействием органов власти или организаций, эксплуатирующих инженерные сети. Ответчики таких доказательств не представили, более того, материалы дела свидетельствуют об отсутствии препятствий с их стороны. При этом истец указывает, что право ответчиков на завершение строительства было реализовано через однократное предоставление земли без торгов, однако объект так и не был достроен, что подтверждается судебной экспертизой, установившей готовность на уровне 77– 78%. Кроме того, истец обращает внимание на нарушение процессуальных норм: решение было вынесено в тот же день, когда возобновилось производство по делу после приостановления, при этом определение о возобновлении было изготовлено позднее, что лишило стороны возможности


его обжаловать до вынесения итогового решения. Таким образом, решение суда первой инстанции, по мнению заявителя, принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, не соответствует установленным обстоятельствам и доказательствам по делу и подлежит отмене.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 03.02.2026.

26.01.2026 от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройИнжениринг» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает несогласие с ее доводами, полагает, что суд первой инстанции установил все существенные обстоятельства дела и принял законный и обоснованный судебный акт. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

27.01.2026 от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Родной город», поступил отзыв на апелляционную жалобу.

03.02.2026 от истца поступило возражение на отзывы ответчиков.


03.02.2026 от истца поступило дополнение к ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока.

03.02.2026 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании по причине попадания в ДТП.

В судебном заседании лица, участвующие в деле на ранее изложенной позиции настаивали.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор не может быть рассмотрен в данном судебном заседание, что ходатайство истца подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

С учетом сформированного графика судебных заседаний, а также графика отпусков, апелляционный суд считает возможным отложить судебное разбирательство на срок более месяца.


Руководствуясь статьями 158, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по делу № А60-45043/2024.

2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 11.03.2026 12:30 в помещении суда по адресу: <...>, Зал № 711 .

3. Ответчикам и третьему лицу ознакомиться с представленными истцом 03.02.2026 документами и при необходимости в срок до 04.03.2026 представить в Семнадцатый арбитражный суд письменную позицию с учетом представленных истцом отзыва (возражений) и дополнения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

4. Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>.

Телефон справочной службы № <***>.

Телефон помощника судьи № (342) 230-78-72 (доб. 263).


Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

7. Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу https://17aas.arbitr.ru/ .

Председательствующий В.В. Семенов


Судьи О.Г. Дружинина С.В. Коньшина