Решение от 3 августа 2025 г. по делу № А51-8463/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8463/2025
г. Владивосток
04 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  22 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  04 августа 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дерендяевой С.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металл-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Аркада» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.09.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Металл-Инвест» (далее – истец, ООО «Металл-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Аркада» (далее – ответчик, ООО «ИСК «Аркада») о взыскании основного долга по Договору поставки металлопродукции №МА/2023 002 от 27.07.2023 в сумме 2 500 000 рублей, неустойки на сумму основного долга по ставке 0,1% за период 07.11.2024 по 07.05.2025 в размере 1 352 507,70 рублей, неустойку, начисленную на сумму основного долга 2 500 000 рублей с 08.05.2025 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик, извещенный о настоящем судебном разбирательстве надлежащим образом, в заседание суда не явился, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзывы на исковое заявление, который приобщен судом в материалы дела в порядке статьи 131 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

27.07.2023 между ООО «Металл-Инвест» (поставщик) и ООО «ИСК «Аркада» (покупатель) был заключен договор поставки металлопродукции МА/2023 002 (далее – спорный договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить металлопродукцию (далее по тексту - продукция), а Покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. Наименование, ассортимент, сроки и условия поставки, количество и цена подлежащей поставке продукции, порядок и условия оплаты согласовываются Сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора, а в случае их отсутствия фиксируются в накладных.

Как предусмотрено пунктом 4.1 договора Расчёты за продукцию производятся путём перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в порядке, указанном в Спецификации.

В Спецификации №12 от 16.09.2024 к договору стороны согласовали поставку товара на общую стоимость 21 320 368 рублей (с учетом НДС) со следующими условиями. Покупатель обязуется оплатить указанную продукцию в течение 30 дней с даты получения скан-копии УПД (пункт 3). Срок поставки продукции по настоящему приложению в течение 14-16 дней с момента подписания Спецификации (пункт 4).

На основании УПД – счетов-фактур №1889 от 18.09.2024, №1904 от 19.09.2024, №1967 от 26.09.2024, №1983 от 27.09.2024 поставщик осуществил в пользу покупателя поставку товара, предусмотренного Спецификацией №12.

Ввиду неполной оплаты данного товара 27.02.2025 истец направил в адрес ответчика претензию от 24.02.2025 №03/02-3 об оплате основного долга и неустойки по договору поставки.

Неисполнение ответчиком требований досудебной претензии послужило основанием для обращения ООО «Металл-Инвест» в суд с настоящим иском.

Ответчик в своем отзыве на иск указал, что не оспаривает наличие основной задолженности, при этом ходатайствует о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом как обязательственные отношения по договору поставки, которые подлежат регулированию главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормами общей части ГК РФ об обязательствах и договорах.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии – непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара, согласованного в Спецификации №12 от 16.09.2024 к договору, подтверждается представленным в материалы дела УПД (счета-фактуры №1889 от 18.09.2024, №1904 от 19.09.2024, №1967 от 26.09.2024, №1983 от 27.09.2024), которые подписаны сторонами без замечаний и возражений.

В свою очередь, в нарушение условий договора и требований закона покупателем встречные обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнило.

Указанные обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, поскольку они им прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами из иных доказательств не вытекает. Более того, по тексту своего отзыва ответчик не оспаривает исковые требования в части взыскания основного долга.

Проверив представленный истцом расчет суммы основного долга, арбитражный суд признает его обоснованным, арифметически верным в указанной сумме (2 500 000 рублей).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дел доказательств оплаты ответчиком указанной суммы задолженности по договору поставки, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку на сумму основного долга по ставке 0,1% за период 07.11.2024 по 07.05.2025 в размере 1 352 507,70 рублей, неустойку, начисленную на сумму основного долга 2 500 000 рублей с 08.05.2025 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 5.2 спорного договора предусмотрено, что в случае неисполнения Покупателем обязательств по оплате продукции подлежит оплате неустойка в размере 0,1% подлежащей оплате продукции, за каждый день просрочки платежа.

Путем подписания спорного договора его стороны приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

В связи с тем, что факт просрочки исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, поставщик право требовать взыскания договорной неустойки.

Арбитражный суд произвел самостоятельный расчет неустойки за период с 07.11.2024 по 22.07.2025 (дата объявления резолютивной части решения) исходя из ставки равной 0,1%, по результатам которой сумма неустойки составила 1 542 507 рублей 61 копейку. Аналогичная сумма приведена истцом в представленном 22.07.2025 справочном расчете.

Дальнейшее начисление неустойки в силу разъяснений пункта 65 постановления №7 следует производить с 23.07.2025 по день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга 2 500 000 рублей, исходя из ставки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По тексту своего отзыва ответчик заявил ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, рассмотрев которое суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Ответчик, заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, пункту 73 постановления №7, не представил в материалы дела соответствующие доказательства.

Доводы ответчика в указанной части сводятся к тяжелому финансовому состоянию компании, вызванному внешними обстоятельствами (отсутствие иных источников финансирования, за исключением взносов участников долевого строительства), что само по себе не является основанием для снижения неустойки

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Гражданское законодательство исходит из того, что предпринимательская деятельность осуществляется ее субъектами на свой риск, следовательно, лица, ведущие такую деятельность, несут повышенную ответственность за неисполнение своих обязательств перед контрагентами.

Арбитражный суд отмечает, что установление ставки неустойки в размере 0,1% является обычной практикой при заключении договоров между субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и не превышает разумных пределов. Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы и разъяснения, а также учитывая согласованный сторонами размер неустойки, продолжительность просрочки (то есть неправомерного поведения должника), отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд считает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки в настоящем случае не имеется.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дел доказательств оплаты ответчиком вышеуказанной суммы неустойки, исковые требования в данной части также признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Аркада» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металл-Инвест» 2 500 000 рублей основного долга, 1 542 507 рублей 61 копейку неустойки за период с 07.11.2024 по 22.07.2025, неустойку, начисленную на сумму основного долга 2 500 000 рублей с 23.07.2025. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также 140 575 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Аркада» в доход федерального бюджета 5 700 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


            Судья                                                                                      Чжен Е.Е.