Решение от 25 марта 2021 г. по делу № А70-381/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-381/2021
г. Тюмень
25 марта 2021 года
Решение в виде резолютивной части вынесено 15 марта 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В.Авдеевой, рассмотрев единолично дело по иску

ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»

к ООО «ПАРТНЁР»

о взыскании на основании договора от 30.06.2020 № 32099201801 неустойки в размере 83 519 рублей 98 копеек за период с 29.09.2020 по 22.10.2020,

установил:

Заявлен иск ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» к ООО «ПАРТНЁР» о взыскании на основании договора от 30.06.2020 № 32099201801 неустойки в размере 83 519 рублей 98 копеек за период с 29.09.2020 по 22.10.2020.

Требования истца со ссылкой на статью 309, 310, 311, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы нарушением ответчиком срока исполнения обязательств по договору от 30.06.2020 № 32009201801.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без вызова сторон.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом в порядке части 1 и пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями заказных писем 62505255071930, 62505255071923 и заказным письмом с уведомлением 62505255071947.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил.

Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.06.2020 ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (заказчик) и ООО «ПАРТНЁР» (подрядчик) подписали договор от 30.06.2020 № 32009201801 (далее – договор) (л.д. 7-10).

Согласно пункту 1.1. договора предметом договора является устройство пожарного водоема на объекте БПРМ-206 (Ближний приводной радиомаяк) Нижневартовского центра ОВД филиала «Аэронавигация Севера Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (далее – Работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), Ведомостью объемов работ и Локальным сметным расчетом (Приложения № 2 и № 3 к Договору).

Из пункта 2.1. договора следует, что цена договора составляет 3 479 999 рублей 00 копеек, НДС не облагается по основаниям, предусмотренным Налоговым Кодексом РФ.

В пункте 5.1. договора предусмотрено, что подрядчик выполняет Работы, включая мероприятия, предусмотренные разделом 4 Договора, в течение 90 календарных дней с момента заключения Договора.

Согласно пункту 6.2. договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ, установленных настоящим Договором, Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости Договора за каждый день просрочки.

Материалы дела содержат подписанные контрагентами акт о приемке выполненных работ за июнь-октябрь 2020 года от 22.10.2020, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 22.10.2020 (л.д. 12-15, 16).

Претензией от 09.11.2020 № 19-6861 заказчик предложил подрядчику оплатить неустойку в размере 83 519 рублей 98 копеек за нарушение срока выполнения работ (л.д. 11).

Поскольку претензионные требования не были исполнены подрядчиком, то указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда, положения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком пункта 5.1 контракта – подрядчик выполняет Работы, включая мероприятия, предусмотренные разделом 4 Договора, в течение 90 календарных дней с момента заключения Договора.

Учитывая то, что договор заключен 30.06.2020, суд полагает, что срок выполнения работ приходится на 28.09.2020.

Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ за июнь-октябрь 2020 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами 22.10.2020.

Возражений относительно отсутствия просрочки на стороне ответчика, наличия обстоятельств, свидетельствующих о просрочке кредитора, от ответчика в материалы дела не поступило.

То обстоятельство, что ответчик никоим образом не проявляет себя в арбитражном процессе, не освобождает истца от предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Тюменской области направлял копию судебных актов с информацией о порядке и сроках рассмотрения дела рассмотрения дела, а также о сроках предоставления возражений и дополнительных доказательств по адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Однако эти документы не были вручены в связи с истечением срока хранения, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.

Несмотря на это, ответчик отзыв на иск не направил, возражений относительно предъявленных требований не заявил.

При таких обстоятельствах отклонение судом представленных истцом в обоснование иска доказательств, фактически будет являться исполнением обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что повлечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока 5.1. контракта имеет под собой правовые основания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ, установленных настоящим Договором, Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости Договора за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение ответчиком обязательств по договору подтверждено материалами дела, и доказательств отсутствия вины в просрочке выполнения работ ответчиком не представлено, то имеются основания для применения к ответчику мер ответственности в виде пени, предусмотренной пунктом 6.2. договора.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом за период с 29.09.2020 по 22.10.2020, суд полагает, что расчет выполнен арифметически верно, в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, период неустойки подтвержден документально.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик о снижении размера неустойки не заявил, контррасчет неустойки в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 83 519 рублей 98 копеек.

Истец при обращении в Арбитражный суд Тюменской области уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 16, 101, 106, 110, 167-170, статьями 177, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПАРТНЁР» в пользу ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» 83 519 рублей 98 копеек неустойки, а также 3341 рубль 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Авдеева Я.В.