Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А15-2456/2024

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А15-2456/2024
17 октября 2024 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2024 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ИП ФИО1 (ИНН <***>)

к ГБУ РД "Буйнакская ЦРБ" (ИНН <***>)

о взыскании 1 473 727,40 руб., из которых:

- основной долг по договору от 21.02.2022 №21/2 в размере 592 000 руб. и неустойка за период с 06.04.2022 по 06.03.2024 в размере 144339,45 руб. с дальнейшим начислением по день вынесения решения суда, а также по день фактической уплаты долга из расчета 1/300 доли процента ключевой ставки в день от суммы задолженности по договору,

- основной долг по договору от 28.02.2022 №22/2 в размере 594 436 руб. и неустойка по договору от 28.02.2022 №22/2 за период с 11.04.2022 по 06.03.2024 в размере 142951,95 руб. с дальнейшим начислением по день вынесения решения суда, а также по день фактической уплаты долга из расчета 1/300 доли процента ключевой ставки в день от суммы задолженности по договору,

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб.,


при участии в судебном заседании 18.09.2024:

от истца – ФИО2 (доверенность от 17.09.2024 №2),

от ответчика – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ГБУ РД "Буйнакская ЦРБ" (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 1 473 727,40 руб., из которых: основной долг по договору от 21.02.2022 №21/2 в размере 592 000 руб. и неустойка за период с 06.04.2022 по 06.03.2024 в размере 144339,45 руб. с дальнейшим начислением по день вынесения решения суда, а также по день фактической уплаты долга из расчета 1/300 доли процента ключевой ставки в день от суммы задолженности по договору, основной долг по договору от 28.02.2022 №22/2 в размере 594 436 руб. и неустойка по договору от 28.02.2022 №22/2 за период с 11.04.2022 по 06.03.2024 в размере 142951,95 руб. с дальнейшим начислением по день вынесения решения суда, а также по день фактической уплаты долга из расчета 1/300 доли процента ключевой ставки в день от суммы задолженности по договору, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО "Амико".

26.09.2024 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований о взыскании основного долга и пени. В указанном ходатайстве истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб.

Рассмотрев заявление истца от 26.09.2024 об отказе от исковых требований о взыскании основного долга и пени, руководствуясь статьями 49, 150, 151 АПК РФ суд принимает данный отказ, в связи с чем производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ГБУ РД "Буйнакская ЦРБ" (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключили договоры от 21.02.2022 №21/2 и от 28.02.2022 №22/2 на выполнение капитальных ремонтных работ.

В связи с наличием задолженности по оплате выполненных работ ИП ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с учреждения основного долга по договору от 21.02.2022 №21/2 в размере 592 000 руб. и неустойка за период с 06.04.2022 по 06.03.2024 в размере 144339,45 руб. с дальнейшим начислением по день вынесения решения суда, а также по день фактической уплаты долга из расчета 1/300 доли процента ключевой ставки в день от суммы задолженности по договору, основного долга по договору от 28.02.2022 №22/2 в размере 594 436 руб. и неустойка по договору от 28.02.2022 №22/2 за период с 11.04.2022 по 06.03.2024 в размере 142951,95 руб. с дальнейшим начислением по день вынесения решения суда, а также по день фактической уплаты долга из расчета 1/300 доли процента ключевой ставки в день от суммы задолженности по договору.

В ходе судебного разбирательства учреждение добровольно оплатило сумму основного долга, что подтверждается платежными поручениями от 02.08.2024 №241182 (592000 руб.), от 02.08.2024 №241181 (594436 руб.).

В связи с этим истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований о взыскании основного долга по договорам подряда и начисленной неустойки, которое принято судом.

ИП ФИО1 заявил требование о взыскании с ГБУ РД "Буйнакская ЦРБ" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано: "При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика".

В подтверждение факта оказания услуг, а также их оплаты, заявитель представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 09.01.2024 №538, платежные поручения от 09.01.2024 №1, от 02.08.2024 №9.

Из материалов дела следует, что представителем истца было подготовлено исковое заявление, ходатайство об уменьшении исковых требований. Также представитель истца принимал участие в судебных заседаниях 16.05.2024, 19.06.2024, 3.07.2024, 11.07.2024, 18.09.2024.

Факт несения судебных расходов на представителя в размере 70000 руб. и их оплаты подтверждаются приложенными к заявлению доказательствами.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относится денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается как факт несения расходов заявителем на оплату услуг представителя, так и действия представителяистцав рамках указанного представительства.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд установил, что представителем истца фактически оказаны услуги по договору оказания юридических услуг, а также представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде на сумму 70000руб.

При определении разумности судебных расходов за оплату услуг представителя, суд исходит из проделанной представителем работы, объема и сложности выполненной работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, а также других обстоятельств, свидетельствующих о разумности этих расходов.

Суд считает, что сумма, предъявленная ко взысканию, не соответствует объему оказанной юридической помощи, носит явно завышенный характер и не соответствует критерию разумности.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем оказанных услуг, сложившиеся цены на рынке юридических услуг в Республике Дагестан, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, суд считает, что 30000 руб. является соразмерной и соответствующей критерию разумности за оказанные услуги в рамках настоящего спора.

В связи с изложенным с ГБУ РД "Буйнакская ЦРБ" в пользу ИП ФИО1 следует взыскать 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 27737 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а в удовлетворении остальной части заявления - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 151, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

принять отказ от исковых требований о взыскании 1 473 727,40 руб., из которых: основной долг по договору от 21.02.2022 №21/2 в размере 592 000 руб. и неустойка за период с 06.04.2022 по 06.03.2024 в размере 144339,45 руб. с дальнейшим начислением по день вынесения решения суда, а также по день фактической уплаты долга из расчета 1/300 доли процента ключевой ставки в день от суммы задолженности по договору; основной долг по договору от 28.02.2022 №22/2 в размере 594 436 руб. и неустойка по договору от 28.02.2022 №22/2 за период с 11.04.2022 по 06.03.2024 в размере 142951,95 руб. с дальнейшим начислением по день вынесения решения суда, а также по день фактической уплаты долга из расчета 1/300 доли процента ключевой ставки в день от суммы задолженности по договору, и производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ГБУ РД "Буйнакская ЦРБ" (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 27737 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья Х.В. Оруджев