Решение от 5 декабря 2019 г. по делу № А78-13254/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-13254/2019
г.Чита
05 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 05 декабря 2019 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.А.Фадеева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Техноком" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5747733,34 руб.

при участии:

от истца - ФИО3, представителя по доверенности от 27.11.2019;

от ответчика - ФИО4, представителя по доверенности от 25.02.2019;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Техноком" о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги в сумме 4993752,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 753980,44 руб., всего - 5747733,34 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

В судебном заседании был объявлен перерыв в 02.12.2019 по 05.12.2019.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика наличие задолженности подтвердил, просил суд уменьшить размер процентов на основании ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

В своем заявлении истец указал, что 27.06.2015 года индивидуальный предприниматель ФИО2, именуемый в дальнейшем "Экспедитор", и Общество с ограниченной ответственностью «Техноком», именуемое в дальнейшем "Клиент", заключили Договор транспортной экспедиции № 2.

Согласно пункту 1.1. Договор регулирует взаимоотношения Сторон при организации Экспедитором перевозок и транспортно-экспедиторского обслуживания Клиента в области перевозок автотранспортом импортных грузов в соответствии с условиями Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ).

Согласно пунктам 2.2.1. - 2.2.5. Договора экспедитор:

- обязуется по поручению Клиента, за вознаграждение, от своего имени и за счет Клиента организовать выполнение определенного Договором комплекса транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой и доставкой грузов Клиента, а так же выполнять другие обязанности, связанные с перевозкой (п. 2.2.1);

- заключать от своего имени, в интересах и за счет Клиента, договора с перевозчиками и другие договора, необходимые для выполнения условий настоящего Договора, в том числе договора на страхование грузов Клиента (п. 2.2.2);

- производить все расчеты от своего имени с перевозчиками, другими организациями и лицами, необходимыми для исполнения настоящего Договора (п. 2.2.3);

- организовать прием груза Клиента по количеству мест и весу брутто в разрезе кодов ТНВЭД непосредственно на приграничном складе в г. Маньчжурия (КНР) ООО «Маньчжурская ТЭК «Сэнь Лун» в соответствии с Соглашением о сотрудничестве №3 от 26.06.2015г. (п. 2.2.4);

- сообщать Клиенту необходимую информацию о продвижении грузов и транспортных средств (п. 2.2.5).

Согласно пункту 2.5 Договора Клиент обязан в порядке, предусмотренном настоящим Договором, оплатить вознаграждение Экспедитору за перевозку груза по маршруту Маньчжурия (КНР) - Чита (Россия) с прохождением процедуры таможенного оформления груза на территории РФ с последующей доставкой груза на склад Клиента из расчета 15 рублей за 1 кг перевезенного груза.

При этом дополнительным соглашением от 31.12.2017 года тариф оплаты, предусмотренный пунктом 2.5. Договора, увеличен до 21 рубля за 1 кг.

Истец оказал ответчику услуг на 6 722 811,90 руб.

Согласно пункту 3.1 Договора оплата за организацию Экспедитором перевозок и транспортно-экспедиторского обслуживания производится на основании подписанного акта выполненных работ за оказанные услуги в течение 30 календарных дней с момента подписания данного акта.

Однако ответчик свои обязательства исполнил лишь частично, произвел оплату в размере 1 729 059 руб.:

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Требования истца суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.805 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Порядок оплаты предусмотрен п.3.1 договора.

По расчету истца размер задолженности, с учетом частичной оплаты, составляет 4993752,90 руб. (за период с 16.08.2015 по 12.04.2019).

Размер задолженности подтверждается расчетом истца и представленными в его обоснование актами приемки выполненных работ, актом сверки взаимных расчетов.

Ответчик доказательств оплаты не представил, требования истца не оспорил.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.803 ГК РФ За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

За просрочку оплаты истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ.

По расчету истца за период с 16.09.2015 по 05.12.2019 сумма процентов составляет 753980,44 руб.

Спора относительно арифметической составляющей расчета не имеется.

Просрочка оплаты является основанием для применения предусмотренной законом ответственности.

В силу требований п.1 ст.333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По правилам п.75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Доказательств несоразмерности ответчик не представил, оснований для уменьшения не имеется.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техноком" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 4993752,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 753980,44 руб., всего - 5747733,34 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техноком" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 51739,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья Е.А. Фадеев