Решение от 8 сентября 2025 г. по делу № А28-4837/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Защитников Отечества, д. 102, г. Киров, Кировская область, 610017

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

09 сентября 2025 года Дело № А28-4837/2025

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 09 сентября 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе: судья Вычугжанин Р.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокошевой Я.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – общество с ограниченной ответственностью "МОСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – кировское областное государственное казенное учреждение "ДОРОЖНЫЙ КОМИТЕТ КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

истец (представитель) – ФИО1 (доверенность от 30.04.2025) (путем использования системы веб-конференции),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МОСТ" (далее также – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к кировскому областному государственному казенному учреждению "ДОРОЖНЫЙ КОМИТЕТ КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее также – Учреждение) о взыскании 1 290 000 рублей 00 копеек, неосновательно удержанных ответчиком при оплате работ по государственному контракту № 0340200003322011485 от 28.10.2022.

Исковые требования мотивированы тем, что при выполнении работ были выявлены дополнительные работы, необходимые для получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Истец не оспаривает факт просрочки выполнения работ по контракту, просит уменьшить сумму подлежащей уплате неустойки, и указывает, что одной из причин просрочки исполнения обязательств по контракту является, в том числе, тот факт, что ответчик не представил всю необходимую документацию и не включил все необходимые работы в условия контракта.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что при выполнении работ по спорному контракту истец допустил просрочку выполнения работ, в связи с чем ответчик обоснованно удержал пеню из суммы

оплаты выполненных работ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил участие в судебном заседании. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам без участия в судебном заседании ответчика.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), принимавших участие в судебных заседаниях, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключен государственный контракт № 0340200003322011485 от 28.10.2022, предметом которого является выполнение работ по разработке проектной документации на строительство автомобильной дороги Уржум – Буйское – граница Республики Марий Эл, участок Буйское – граница Республики Марий Эл в Уржумском районе (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 9 347 193 рубля (пункт 3.1 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 7.1 контракта).

В соответствии с календарным планом, который является приложением к контракту, срок выполнения работ по контракту установлен 28.06.2023.

В процессе выполнения работ по контракту Общество сообщило Учреждению о необходимости выполнения дополнительных работ по контракту для получения положительного заключения государственной экспертизы.

Дополнительным соглашением от 26.09.2023 стороны включили в контракт условия о выполнении подрядчиком дополнительных работ (разработка проектной документации по переустройству газопроводов) общей стоимостью 934 718 руб., установив цену контракта в размере 10 281 911 руб.; при этом стороны установили такой срок окончания этих работ (28.06.2023), который истек к моменту заключения дополнительного соглашения.

Общество выполнило предусмотренные контрактом работы общей стоимостью 10 281 911 рублей 00 копеек, о чем стороны составили и подписали акт от 18.12.2024.

Платежным поручением от 23.12.2024 Учреждение произвело оплату выполненных в сумме 7 701 305 рублей 23 копейки, удержав при оплате сумму пени в размере 2 580 605 рублей 77 копеек, начисленной в связи с просрочкой выполнения работ.

Общество направило Учреждению претензию, в которой потребовало оплатить стоимость выполненных работ в полном объеме.

Полагая, что Учреждение необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по

настоящему делу.

В соответствии с положениями статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу общего правила пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела следует, что истец допустил просрочку выполнения предусмотренных договором работ в период с 29.06.2023 по 17.12.2024 продолжительностью 538 дней.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Материалы дела (в т.ч. переписка сторон, дополнительное соглашение от 26.09.2023) свидетельствуют о наличии в предоставленном ответчиком истцу задании на проектирование (в исходных данных и сведениях по объекту – пункт 4.2.1 контракта) недостатка в части упущения необходимости разработки проекта переустройства газопроводов. Выполнение истцом дополнительных непредвиденных работ не могло не повлиять на увеличение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом изначально. Данные обстоятельства указывают на то, что просрочка выполнения истцом работ произошла по вине обеих сторон.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ суд считает справедливым и правомерным уменьшить размер ответственности истца за просрочку выполнения работ в предложенных им пределах, а именно: уменьшить размер подлежащей уплате истцом ответчику пени до 1 290 605,77 руб. В связи с этим, учитывая удержание ответчиком 2 580 605,77 руб. из суммы оплаты выполненных истцом работ, ответчик обязан уплатить истцу разницу между указанными денежными суммами, т.е. 1 290 000 руб. (2 580 605,77 - 1 290 605,77).

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и обстоятельств дела исковые требования о взыскании задолженности по оплате работ в сумме излишне удержанной пени – 1 290 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 63 700 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с кировское областное государственное казенное учреждение "ДОРОЖНЫЙ КОМИТЕТ КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОСТ"

(ОГРН <***>, ИНН <***>):

денежные средства в сумме 1 290 000 (один миллион двести девяносто тысяч) рублей 00 копеек – задолженность;

денежные средства в сумме 63 700 (шестьдесят три тысячи семьсот) рублей 00 копеек – судебные расходы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Р.А. Вычугжанин