Решение от 26 июля 2023 г. по делу № А51-18903/2022

2141/2023-176200(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18903/2022
г. Владивосток
26 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 26 июля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Китауроко Араки Сёутен Ко., Лтд. (регистрационный номер 4604-01-000075) к Обществу с ограниченной ответственностью «Делиса плюс» (ИНН <***>) о взыскании 2 000 524 долларов 23 центов США, 73 876 японских иен,

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва – представитель ФИО2 по доверенности от 09.06.2022, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт; после перерыва – адвокат Присекина Н.Г. по доверенности от 09.06.2022, удостоверение адвоката;

от ответчика: адвокат Криволап П.О. по доверенности от 06.06.2023, удостоверение адвоката;

установил:

истец - Китауроко Араки Сёутен Ко., Лтд., юридическое лицо, зарегистрированное на территории и в соответствии с законодательством Японии, обратился с исковыми требованиями к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Делиса плюс» о взыскании 1 441 209 долларов 20 центов США основного долга в возврат перечисленной согласно выпискам о денежных переводах № 637-3581469 от 16.08.2021, № 637-3582145 от 12.11.2021 предварительной оплаты цены товара согласно заключенному сторонами контракту № 08-2021/DK от 10.08.2021 (далее контракт № 08), от исполнения которого истец отказался в одностороннем порядке, без встречного исполнения, 53 318 долларов 40 центов США процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) на сумму основного долга по контракту № 08 за период с 01.04.2022 по 01.11.2022; об обязании поставить товар согласно заключенному сторонами контракту № 12-2021/DK от 23.12.2021 (далее контракт № 12) в количестве 51 094,5 кг веса нетто товара, в отношении которого согласно выписке о денежном переводе № 637-3582486 от 27.12.2021 внесена предварительная оплаты цены товара в размере 684 666 долларов 30 центов США, о взыскании 21 542 долларов 03 центов США процентов за пользование чужими денежными Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-18903/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).


средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты цены товара по контракту № 12 за период с 03.05.2022 по 01.11.2022.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 2 000 524 долларов 23 центов США, в том числе 1 136 107 долларов 20 центов США в возврат предварительной оплаты цены товара согласно контракту № 08, 115 862 долларов 39 центов США процентов, начисленных на сумму основного долга по контракту № 08 за период всего с 16.08.2021 по 12.07.2023, 684 666 долларов 30 центов США в возврат предварительной оплаты цены товара согласно контракту № 12, от исполнения которого истец отказался в одностороннем порядке, без встречного исполнения, 63 888 долларов 34 центов США, начисленных на сумму основного долга по контракту № 12 за период с 27.12.2021 по 12.07.2023; также истец просит взыскать с ответчика 73 876 японских иен убытков, возникших в результате оплаты взимаемой банком комиссии при перечислении предварительной оплаты цены товара.

Ответчик иск оспорил; возражения ответчика против иска сводятся к тому, что между сторонами сложились правоотношения по договору простого товарищества без заключения такого договора в виде отдельного документа, а спорные контракты являются мнимыми сделками, в связи с чем спорные денежные средства являются вкладом товарища в общее дело и не подлежат возврату; считает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают обстоятельство фактического заключения сторонами договора простого товарищества; указал на то, что в спорных контрактах сторонами не согласованы условия, в отсутствие которых невозможно их реальное исполнение в соответствии с положениями конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров, заключенной в г. Вене 11.04.1980 (далее Венская конвенция); отметил, что спорные контракты не расторгнуты, поскольку, исходя из условий контрактов, ответчик не нарушил их условия, а также что положения Венской конвенции не предусматривают осуществленный истцом порядок расторжения данных контрактов; полагает, что поведение истца в спорных правоотношениях является недобросовестным.

Арбитражный суд в судебном заседании 12.07.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить перерыв до 13 часов 15 минут 19.07.2023, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что истцом, как покупателем, и ответчиком, как продавцом, были заключены аналогичные по своему содержанию контракт № 08-2021/DK от 10.08.2021 (контракт № 08), контракт № 12-2021/DK от 23.12.2021 (контракт № 12), в соответствии с условиями которых продавец продал, а покупатель купил продукцию (товар) – варено-мороженные конечности краба в ассортименте.

Согласно п. 1.1 контрактов общая стоимость товара составляет 1 441 209 долларов 20 центов США (по контракту № 8 в редакции дополнительного соглашения № 08-2021/DK от 10.11.2021), 1 149 626 долларов 25 центов США (по контракту № 12). Количество, цена товара ориентировочная. Точное количество, цена товара устанавливается в дополнительных соглашениях к контрактам. Контрактная стоимость может быть изменена в зависимости от фактически отгруженного количества и качества товара.


На основании п. 1.3 контрактов срок поставки товара определен до 31.01.2022 (по контракту № 8), до 30.04.2022 (по контракту № 12).

Покупатель обязан оплатить стоимость согласованного к продаже товара в сроки, оговоренные в главе 3 контракта (п. 2.2.1 контрактов № 8, № 12).

В силу п. 3.1 контрактов оплата за товар производится на основании выставленных счетов поэтапно: предоплата в размере 1 119 858 долларов 50 центов США (1 этап), затем окончательный расчет (2 этап) (по контракту № 08); 684 666 долларов 30 центов США (1 этап), затем окончательный расчет (2 этап) (по контракту № 12).

Оплата первого этапа производится в течение 3 банковских дней после подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Оплата второго этапа производится в течение 7 банковских дней после передачи продавцом права собственности на товар, указанный в контрактах, покупателю (п.п. 3.2, 3.3 контрактов).

В п. 3.6 контрактов сторонами согласовано условие о том, что все банковских расходы, возникшие на территории продавца, связанные с осуществлением платежей по контрактам, несет продавец, на территории покупателя - несет покупатель.

Согласно п. 5.2 контрактов в случае неурегулирования споров и разногласий путем переговоров, спор подлежит разрешению арбитражным судом Приморского края.

На основании п. 7.1 контрактов во всем, что не урегулировано контрактами, стороны руководствуются нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Во исполнение обязательств по контрактам истец перечислил ответчику 1 820 773 доллара 50 центов США в качестве предварительной оплаты цены товара, о чем в материалы дела представлены выписки о денежных переводах № 6373581469 от 16.08.2021, № 637-3582145 от 12.11.2021, № 637-3582486 от 27.12.2021; также согласно данным выпискам о денежных переводах истец понес расходы по оплате комиссии банка за осуществление денежных переводов в размере 73 876 японских иен.

Истец направил в адрес ответчик претензии, в которых указал на односторонний отказ от исполнения спорных контрактов, потребовал возвратить перечисленную предварительную оплату цены товаров; данные претензии оставлены без удовлетворения.

Также в материалы дела ответчиком представлены тетрадь переговоров сторон, направленный истцом ответчику бизнес-план, отчеты, балансы сторон, заключенные сторонами, в том числе, с иными лицами, договоры, коносаменты, ветеринарные сертификаты, декларации на товары. Ответчик считает, что данные доказательства свидетельствуют о фактическом заключении сторонами договора простого товарищества.

На момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены доказательства представления ответчиком истцу встречного исполнения по контрактам на спорную сумму, добровольного удовлетворения требований истца.

Фактически, возникшие между сторонами правоотношения по контрактам регулируется положениями главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или


договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как предусмотрено в ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (п. 3 ст. 317 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.


В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли- продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

В п. 1 ст. 463 ГК РФ закреплено положением о том, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение


допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п. 2 ст. 523 ГК РФ).

В п. 1 ст. 1041 ГК РФ определено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу п. 1 ст. 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 26 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации», в силу принципа автономии воли в международном частном праве стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по договору (договорный статут). Такое прямо выраженное соглашение может быть оформлено в виде условия (оговорки) о применимом праве в тексте договора либо в виде отдельного соглашения (п. 1 ст. 1210 ГК РФ).

В соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 3 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В результате анализа приведенных норм права, обстоятельств дела арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.


Исходя из условий п. 7.1 контрактов, принципа автономии воли в международном частном праве, предписания п. 1 ст. 1210 ГК РФ, к спорным правоотношениям сторон по контрактам подлежит применению право Российской Федерации.

Арбитражный суд считает, что истец, перечислив ответчику денежные средства в размере 1 820 773 доллара 50 центов США согласно выпискам о денежных переводах № 637-3581469 от 16.08.2021, № 637-3582145 от 12.11.2021, № 637-3582486 от 27.12.2021, исполнил обязательства по предварительной оплате цены спорных товаров по контрактам, тогда как ответчик встречное исполнение на спорную сумму истцу не предоставил, товар в установленный в контрактах срок не поставил в нарушение условий п.п. 1.1, 1.3 контрактов, ст.ст. 456, 457 ГК РФ. Данное обстоятельство послужило основанием для истца в одностороннем порядке правомерно отказаться от исполнения спорных контрактов на основании п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 463, ст. 523 ГК РФ, о чем истец сообщил ответчику в представленных в материалы дела претензиях.

В связи с этим, поскольку ответчик, получив денежные средства в счет предварительной оплаты цены товаров в соответствии с условиями контрактов, в установленный контрактами срок товар не поставил, истец на основании п. 1 ст. 463, п. 3 ст. 487 ГК РФ вправе потребовать возврата денежных средств в размере 1 820 773 доллара 50 центов США, перечисленных в счет предварительной оплаты цены товаров согласно выпискам о денежных переводах № 637-3581469 от 16.08.2021, № 637-3582145 от 12.11.2021, № 637-3582486 от 27.12.2021.

Также при названных условиях, с учетом доказанного по делу обстоятельства неисполнения ответчиком в установленный срок обязательства по поставке товаров, в отношении которых истцом перечислена предварительная оплата, истец вправе в соответствии со ст.ст. 395, п. 4 ст. 487 ГК РФ предъявить к взысканию с ответчика по настоящему делу проценты.

Арбитражный суд при проверке уточненного истцом расчета процентов, начисленных на сумму предварительной оплаты цены товара по контракту № 8, установил, что истец неправомерно осуществил начисление спорных процентов в период действия моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022; правомерный размер таких процентов, начисленных за период всего с 16.08.2021 по 12.07.2023, учитывая действие названного моратория, составляет 80 602 доллара 64 цента США.

Более того, арбитражный суд при проверке уточненного истцом расчета процентов, начисленных на сумму предварительной оплаты цены товара по контракту № 12, установил, что истец неправомерно осуществил начисление спорных процентов в период действия моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022; правомерный размер таких процентов, начисленных за период с 27.12.2021 по 12.07.2023, учитывая действие названного моратория, составляет 40 769 долларов 75 центов США.

Таким образом, общий размер правомерно начисленных и подлежащих взыскании с ответчика в пользу истца процентов составляет всего 121 372 доллара 39 центов США.

Кроме того, арбитражный суд установил, что истец во исполнение обязательств по контрактам при перечислении ответчику предварительной оплаты цены товаров, разумно полагаясь на добросовестное поведение ответчика, на надлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, ожидая встречное исполнение, понес расходы по оплате комиссии банка в размере 73 876 японских иен.


Вместе с тем, ответчик в отсутствие правовых оснований, разумных пояснений в нарушение условий контрактов встречные обязательства не исполнил, иное представление в пользу истца не осуществил, в связи с чем расходы по оплате комиссии банку за перечисление денежных средств, фактически, понесены истцом без основательно именно в связи с неправомерным поведением ответчика. При этом, истец лишен возможности иным образом удовлетворить свой разумно ожидавшийся им экономический интерес, связанный с возмещением таких расходов путем получения дохода от реализации планировавшегося к получению от ответчика товара, поскольку товар ответчиком незаконно не поставлен, правоотношения сторон по контрактам прекращены в связи с правомерным односторонним отказом истца от исполнения спорных контрактов.

При таких условиях арбитражный суд приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате комиссии банка в размере 73 876 японских иен, понесенные при перечислении ответчику предварительной оплаты цены товаров, являются убытками истца в смысле ст.ст. 15, 393 ГК РФ, которые подлежат возмещению ответчиком, как лицом, неправомерное поведение которого повлекло возникновение таких убытков.

Арбитражный суд учитывает, что по настоящему делу одновременно взыскиваемые с ответчика проценты и убытки не являются двойной мерой гражданско-правовой ответственности, поскольку начисление процентов осуществлено за неправомерное длительное удержание денежных средств истца, а спорные убытки понесены истцом в результате иного поведения ответчика, а именно, в результате неправомерного уклонения ответчика от передачи товара по контракту, при этом, взыскание спорных процентов, как компенсации длительного изъятия из оборота истца спорного основного долга, не повлечет возмещение истцу его убытков в сумме 73 876 японских иен, которые истец правомерно рассчитывал возместить в результате реализации полученного от ответчика товара, но не может сделать это в результате указанного нарушения контракта ответчиком.

Таким образом, арбитражный суд считает предъявленные по настоящему делу уточненные исковые требования о взыскании основного долга законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме; уточненные исковые требования о взыскании процентов арбитражный судом расцениваются в качестве законных, обоснованных и подлежащих частичному удовлетворению, в размере 121 372 доллара 39 центов США, тогда как в остальной части данные исковые требований удовлетворения не подлежат по вышеприведенному основания действия моратория на начисление финансовых санкций; уточненные исковые требования о взыскании убытков арбитражный суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика против иска, основанные на доводах о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору простого товарищества без заключения такого договора в виде отдельного документа, а спорные контракты являются мнимыми сделками, в связи с чем спорные денежные средства являются вкладом товарища в общее дело и не подлежат возврату, а также что представленные в материалы дела доказательства подтверждают обстоятельство фактического заключения сторонами договора простого товарищества, арбитражный суд признает несостоятельными, поскольку из представленных ответчиком доказательств, в том числе, тетради переговоров сторон, бизнес-плана, отчетов, балансов сторон, заключенных сторонами, в том числе, с иными лицами, договоров, коносаментов, невозможно сделать безусловный вывод о том, что


между сторонами сложились правоотношения по договору простого товарищества в смысле ст. 1041 ГК РФ, учитывая то обстоятельство, что истец обстоятельство наличия таких правоотношений оспаривает.

Представленные в материалы дела ответчиком доказательства, действительно, свидетельствуют об осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, о ведении переговоров; однако такой порядок взаимодействия является обычной практикой осуществляющих предпринимательскую деятельность лиц, тогда как договор простого товарищества предусматривает возникновение у товарищей дополнительных прав и обязанностей по отношению друг к другу, наличие общего дела, ответственность за ведение которого возложена на каждого из товарищей; убедительные доказательства наличия таких правоотношений материалы дела не содержат.

Приведенный в основание возражений против иска довод о том, что в спорных контрактах сторонами не согласованы условия, в отсутствие которых невозможно их реальное исполнение в соответствии с положениями Венской конвенции, арбитражный суд отклоняет, так как исходя из условий п. 7.1 контрактов, принципа автономии воли в международном частном праве, предписания п. 1 ст. 1210 ГК РФ, к спорным правоотношениям сторон по контрактам подлежит применению право Российской Федерации; спорные контракты содержат все необходимые, существенные условия для их исполнения в соответствии с правом Российской Федерации.

По аналогичным основаниям арбитражный суд не принимает приведенный в основание возражений против иска довод ответчика о том, что спорные контракты не расторгнуты, поскольку, исходя из условий контрактов, ответчик не нарушил их условия, а также что положения Венской конвенции не предусматривают осуществленный истцом порядок расторжения данных контрактов; односторонний отказ истца от исполнения контрактов правомерно осуществлен в соответствии с приведенными положениями ГК РФ. Кроме того, нормы ГК РФ не связывают возможность взыскания спорных по делу сумм с прекращением действия соответствующего договора.

Иные доводы сторон арбитражный суд также учел и оценил, но отклонил, как не имеющие правового значения, не влияющие на выводы арбитражного суда по существу спора.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления 21.11.2022 об обеспечении имущественных интересов относятся на ответчика, поскольку данное заявление было удовлетворено; расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления 11.01.2023 об обеспечении имущественных интересов относятся на истца, поскольку в удовлетворении данного заявления было отказано.

Настоящее дело подсудно арбитражному суду Приморского края на основании ст. 37 АПК РФ, п.п. 5.2, 7.1 контрактов.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.cт. 104, 110, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Делиса плюс» (ИНН <***>) в пользу Китауроко Араки Сёутен Ко., Лтд. (регистрационный номер 4604-01-000075) 1 942 145 (один миллион девятьсот сорок две тысячи сто сорок


пять) долларов 89 центов США, в том числе 1 820 773 доллара 50 центов США основного долга, 121 372 доллара 39 центов США процентов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Делиса плюс» (ИНН <***>) в пользу Китауроко Араки Сёутен Ко., Лтд. (регистрационный номер 4604-01-000075) 73 876 (семьдесят три тысячи восемьсот семьдесят шесть) японских иен убытков.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Делиса плюс» (ИНН <***>) в пользу Китауроко Араки Сёутен Ко., Лтд. (регистрационный номер 4604-01-000075) 197 120 (сто девяносто семь тысяч сто двадцать) рублей расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить Китауроко Араки Сёутен Ко., Лтд. (регистрационный номер 4604-01000075) из федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей госпошлины, уплаченной ООО «Пепеляев Групп» (ИНН <***>) платежным поручением № 3438 от 19.10.2022 на сумму 206 000 рублей.

Исполнительные листы и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Калягин А.К.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 21.03.2023 22:04:00

Кому выдана Калягин Антон Константинович