Решение от 23 августа 2023 г. по делу № А78-3849/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А78-3849/2023
г.Чита
23 августа 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 22 августа 2023 года Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2023 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Цыцыкова Б.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Восточная геологоразведочная экспедиция», о взыскании по договору поставки автошин № 04/05/2017 от 04.05.2017г., основного долга в размере 14 613 901 руб., неустойки за период с 04.04.2022г., по 17.04.2023г., в размере 3 913 010,38 руб., с последующим начислением неустойки с 18.04.2023г., по день фактической оплаты основного долга в размере 0,1 % от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 115 635 руб., расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 руб.

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью «Алхея»,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 03.04.2023г., от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

Истец - индивидуальный предприниматель ФИО2 ОГРНИП 308753618200010, ИНН <***> (далее – истец, предприниматель) обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Восточная геологоразведочная экспедиция» ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик, ООО «Восточная геологоразведочная экспедиция») с заявлением о взыскании по договору поставки автошин № 04/05/2017 от 04.05.2017г., основного долга в размере 14 613 901 руб., неустойки за период с 04.04.2022г., по 17.04.2023г., в размере 3 913 010,38 руб., с последующим начислением неустойки с 18.04.2023г., по день фактической оплаты основного долга в размере 0,1 % от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 115 635 руб., расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 05.07.2023г., судом к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований было привлечено – ООО «Алхея» ОГРН <***>, ИНН <***> (т.д.1, л.д.133-134).

Судом в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв в судебном заседании до 11 часов 10 минут, 22.08.2023 года.

После объявленного судом перерыва в судебное заседание не явился представитель ответчика и третьего лица, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ.

В связи с этим, и учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также исходя из положений ч.6 ст.121 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что неявка представителей сторон в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела по существу по правилам ч.3 ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования полностью подержал в полном объеме, на основании доводов указанных в заявлении, дополнительных пояснений.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил следующее.

Истец зарегистрирован 30.06.2008г., в государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 308753618200010, ИНН <***>, адрес: <...>.

Общество с ограниченной ответственностью «Восточная геологоразведочная экспедиция» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 673750, Забайкальский край, Могочинский район, пгт.Ксеньевка, ул.Восточная,5.

При обращении в суд, истец указал следующее.

На день обращения в арбитражный суд Забайкальского края с настоящим исковым заявлением общая сумма задолженности ответчика составляет 14 613 901 руб., и данные денежные обязательства ответчиком признаются (что следует из подписанного ответчиком акта сверки взаимных расчетов за 2022 год), но не исполняются.

Так, между ООО «Восточная ГРЭ» (покупатель) и предпринимателем ФИО2 (поставщик) ранее был заключен договор поставки автошин № 04/05/2017 от 04.05.2017г., на основании которого поставщик (истец) обязуется передать покупателю (ответчику), а покупатель - принять и оплатить на условиях настоящего договора автошины, ободную ленту, аккумуляторы, именуемые в дальнейшем товар (п.1.1. договора).

Ассортимент и количество передаваемого товара определяются сторонами по заявкам покупателя и указываются в накладных на отгружаемый товар (п. 1.2. договора). Поставка товара осуществляется путем выборки товара покупателем самовывозом со склада поставщика в г.Чите, либо иным способом (пункт 3.2.). Обязательства по поставке считаются выполненными с момента подписания представителями сторон приемо- сдаточных документов на товар (пункт 3.4.).

Основными обязанностями покупателя названы приемка товара (пункт 5.2.1.) и оплата полученного товара в срок, установленный пунктом 4.2. договора (пункт 5.2.3.). Согласно пунктам 4.1., 4.2. договора покупатель оплачивает товар согласно выставленных счетов поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет до 25 числа текущего месяца.

Договор заключен на срок до 04.05.2018г. (пункт 8.1.), с автоматической пролонгацией на следующий календарный год при отсутствии возражений сторон, с переходом имеющейся дебиторской задолженности покупателя по оплате ранее поставленного товара на взаиморасчеты по пролонгированному договору (пункт 8.2.).

Указанный договор поставки явился рамочным, предусматривающим согласование конкретных условий по количеству, ассортименту, цене поставки в документах на отгружаемый товар и/или счетах на оплату.

Согласно статье 429.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае не заключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Подтверждением исполнения договора поставки являются документы, в которых сторонами согласованы все необходимые условия, то есть наименование товара, его количество, цена поставки, такими документами явились и имеются в материалах дела:

- Спецификация на поставку товара по счету № 303 от 07.02.2022 на сумму 1 018 580 руб., оплата в срок до 01.08.2022, УПД № 313 от 07.02.2022 произведена частичная оплата в сумме 305 969 руб., платежным поручением № 4133 от 09.08.2022 (бухгалтерская справка № 1 от 10.01.2023), остаток долга по спецификации составляет 712 611 руб.

- Спецификация на поставку товара по счету № 432 от 16.02.2022 на сумму 928 610 руб., оплата в срок до 01.08.2022, УПД № 479 от 21.02.2022.

- Спецификация на поставку товара по счету № 767 от 21.03.2022 на сумму 550 625 руб., оплата в срок до 01.04.2022, УПД № 767 от 21.03.2022.

- Спецификация на поставку товара по счету № 768 от 21.03.2022 на сумму 204 200 руб., оплата в срок до 01.04.2022, УПД № 768 от 21.03.2022.

- Спецификация на поставку товара по счету № 851 от 25.03.2022 на сумму 1 311 790 руб., оплата в срок до 01.04.2022, УПД № 833 от 25.03.2022.

- Спецификация на поставку товара по счету № 906 от 30.03.2022 на сумму 2 615 000 руб., оплата в срок до 10.04.2022, УПД № 894 от 30.03.2022.

- Спецификация на поставку товара по счету № 980 от 05.04.2022 на сумму 2 795 575 руб., оплата в срок до 10.04.2022, УПД № 969 от 05.04.2022г.

- Спецификация на поставку товара по счету № 1063 от 12.04.2022 на сумму 296 400 руб., оплата в срок до 01.05.2022, УПД № 1050 от 12.04.2022.

- Спецификация на поставку товара по счету № 1189 от 21.04.2022 на сумму 794 200 руб., оплата в срок до 01.05.2022, УПД № 1176 от 21.04.2022.

- Спецификация на поставку товара по счету № 1243 от 26.04.2022 на сумму 108 250 руб., оплата в срок до 01.06.2022, УПД № 1225 от 26.04.2022.

- Спецификация на поставку товара по счету № 1387 от 11.05.2022 на сумму 1 914 395 руб., оплата в срок до 01.06.2022, УПД № 1367 от 11.05.2022.

- Спецификация на поставку товара по счету № 1497 от 17.05.2022 на сумму 852 980 руб., оплата в срок до 01.08.2022, УПД № 1538 от 23.05.2022.

- Спецификация на поставку товара по счету № 1603 от 26.05.2022 на сумму 780 805 руб., оплата в срок до 01.08.2022, УПД № 1587 от 26.05.2022.

- Спецификация на поставку товара по счету № 1713 от 03.06.2022 на сумму 66 040 руб., оплата в срок до 01.08.2022, УПД № 1691 от 03.06.2022.

- Спецификация на поставку товара по счету № 1761 от 08.06.2022 на сумму 514 960 руб., оплата в срок до 01.08.2022, УПД № 1741 от 08.06.2022.

- Спецификация на поставку товара по счету № 1929 от 20.06.2022 на сумму 167 460 руб., оплата в срок до 01.08.2022, УПД № 1906 от 20.06.2022.

Итого общая сумма неоплаченного долга по указанным поставкам составила 14 613 901,00 рублей. Товар был получен механиком ФИО4 на основании доверенности № 3 от 18.01.2022г., сроком действия до 31.12.2022г., выданной на получение всех поставок (автошин, ободной ленты, аккумуляторов) по договору поставки автошин № 04/05/2017 от 04.05.2017г.

Суд, рассмотрев заявленное требование, заслушав представителя истца, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст.509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель в соответствии с п.1 ст.513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

На основании пунктов 1 и 2 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как отмечалось ранее, у ответчика перед истцом имеется неоплаченный долг по поставленному товару в рамках рассматриваемого договора в сумме и факт наличия которого в приведённом размере подтверждён материалами дела, и ответчиком никак не опровергнут.

Следовательно, имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате за товар в предъявленном к взысканию размере.

Касательно требования истца в части взыскания неустойки в размере 3 913 010,38 за период с 04.04.2022г., по 17.04.2023г., суд отмечает следующее.

В ст.329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При рассмотрении настоящего иска ответчик с учетом требований ч.1 ст.65 АПК РФ не привел каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влекущих возможность его освобождения от начисления неустойки. Документальных доказательств по этому поводу не представлено. Поэтому свидетельств об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства при исполнении договора не имеется.

Согласно произведенному истцом скорректированному расчету неустойки, они составили 3 913 010,38 рублей, расчет содержит указание на сумму основного долга, период начисления неустойки, количество дней просрочки, ставку пени, действующей в период уплаты неустойки, её сумму.

Расчет неустойки приведен в приложении к иску и начисление пени в период действия моратория (введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, действующего с 01.04.2022 по 01.10.2022) суд полагает правомерным, поскольку часть требований (с учетом установленного срока оплаты) возникли после 01.04.2022г., являются текущими платежами и указанные последствия моратория на них не распространяются, а значит пени за период с 1.04.2022г., по 1.10.2022г., по неуплаченным текущим обязательствам начисляются (Письмо Минфина России от 04.08.2022г., № 03-02-07/76062).

Проверив вышеуказанный расчет суммы предъявленной неустойки, суд находит его обоснованным, соответствующим условиям совершенной сделки по поставке товара, обстоятельствам дела, не вызывающим сомнений в своей правильности, и не нарушающим прав ответчика, тем более что её изначальный размер составлял сумму меньше, однако в целях недопущения нарушения прав ответчик, достижения баланса мер ответственности по отношению к неисполненным ответчиком обязательствам по оплате продукции, а также во избежание необоснованного обогащения истца за счет противоположной стороны в споре.

Суд также считает подлежащими удовлетворению требования истца, в части взыскания расходов на оплату юридических услуг представителя.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,

свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным ст.159 АПК РФ для рассмотрения ходатайств.

В соответствии с частями 1, 2 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г., № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г., № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3).

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и

обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v.Switzerland"). При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

-объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

-результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

-сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г., № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма от 05.12.2007 № 121). При этом, следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г., даны следующие разъяснения.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст.166 ГПК РФ, ст.154 КАС РФ, ст.159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом (пункт 28 постановления).

Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках (пункт 29 постановления).

В обоснование заявленного требования заявитель представил в материалы дела: соглашение об оказании правовой помощи от 31.01.2023г., акт выполненных работ от 03.04.2023г., счета от 03.04.2023г., платежного поручения.

Факт участия представителя – ФИО3, в судебных заседаниях Арбитражного суда Забайкальского края подтверждается и представителем ответчика в отзыве и т.д., не опровергается, что он принимала участие в деле в суде первой инстанции.

Таким образом, материалами дела достаточно подтверждается факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела, так и фактическая передача денежных средств представителю (исполнителю) в соответствии с соглашением от 31.01.2023г.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г., № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

По убеждению суда, указанную категорию спора нельзя однозначно отнести к несложной либо сложной категории, учитывая предмет заявленных требований, и в рамках рассматриваемого спора представителем не совершались какие-либо множественные действия по получению дополнительных доказательств.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя предпринимателя, подлежит удовлетворению и не является завышенной.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании, суд считает, что заявленные требования о взыскании судебных расходов в общей сумме 30 000 рублей, не чрезмерны и не завышены.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст.9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.3 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Определениями суда ответчику предлагалось представить письменный отзыв с указанием возражений по каждому доводу истца со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

Истребованных судом документов и пояснений ответчик представил частично, т.е по не всем заявленным доводам истца.

Частью 3.1 ст.70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018г., разъяснил, что в силу ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126, 127 Конституции Российской Федерации и положений АПК РФ, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

С учетом изложенного и принимая во внимание не оспаривание по существу и не выражение несогласия ответчика со всеми заявленными требованиями истца, они считаются признанными ответчиком по правилам ч.3.1 статьи 70 АПК РФ, а заявленные требования подлежащими удовлетворению полностью.

Расходы истца по внесенной им в федеральный бюджет платежным поручением № 556 от 03.04.2023г., государственной пошлине на сумму 115 635 рублей, подлежат отнесению на ответчика по правилам ст.110 АПК РФ.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восточная геологоразведочная экспедиция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308753618200010, ИНН <***>) по договору поставки автошин № 04/05/2017 от 04.05.2017г., основного долга в размере 14 613 901 руб; неустойки за период с 04.04.2022г., по 17.04.2023г., в размере 3 913 010,38 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 115 635 руб; расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 руб. Всего на сумму в размере – 18 672 546,38 руб.

Производить, начиная с 18.04.2023г., взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «Восточная геологоразведочная экспедиция» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойки в размере 0,1% суммы неоплаченного долга в размере 14 613 901 руб., за каждый день просрочки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Б.В. Цыцыков

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.01.2023 2:57:00

Кому выдана Цыцыков Балдан Владимирович