Решение от 30 октября 2019 г. по делу № А03-10518/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-10518/2019
г. Барнаул
30 октября 2019 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 24.10.2019.

Решение изготовлено в полном объеме 30.10.2019.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304222316000092, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский дом страхования" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Алтайского центра страхования, г. Барнаул Алтайского края

о взыскании 16 450 руб. штрафа, 15 463 руб. неустойки, а также 20 000 судебных расходов на оплату услуг представителя,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 07.03.2018,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,



У С Т А Н О В И Л:

02.07.2019 индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304222316000092, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский дом страхования" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Алтайского центра страхования, г. Барнаул Алтайского края (далее – ответчик, ООО "СК "СДС") о взыскании страховой выплаты в размере 32 900 руб., неустойки в размере 5 922 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 2 500 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 8, 12, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и мотивированы несвоевременной выплатой ответчиком страхового возмещения.

Определением суда от 09.07.2019 исковое заявление было оставлено без движения в срок до 02.08.2019.

17.07.2019 от истца в суд поступили документы во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения.

Определением суда от 24.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

01.08.2019 от истца в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец указал, что ответчик произвел выплату страхового возмещения, а также расходов по оплате услуг эксперта, в связи с чем, просит взыскать с ответчика 16 450 руб. штрафа, 15 463 руб. неустойки, а также 20 000 судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

28.08.2019 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что произвел выплату страхового возмещения в размере 32 891 руб., а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 2 500 руб., заявил о явной несоразмерности неустойки и штрафа, в связи с чем, просит снизить размер неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ. Кроме того, просит уменьшить размер заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб., в связи с тем, что они явно завышены и носят чрезмерный характер.

Определением от 20.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Ответчик в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ извещен надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не представил.

Суд, руководствуясь статьями 121, 123 АПК РФ, признает ответчика надлежаще извещенными и полагает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку никаких доказательств в обоснование данного ходатайства ответчиком не представлено.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, счел дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В силу части 5 статьи 36 АПК РФ иск предъявлен по месту нахождения филиала ООО "СК "СДС" в Алтайском крае.

Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховом возмещении и прямом возмещении убытков, а также на осуществление страхового возмещения и прямое возмещение убытков. При этом под представителем страховщика в субъекте Российской Федерации понимается обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющий в предусмотренных гражданским законодательством пределах, полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховом возмещении и (или) прямом возмещении убытков, а также по их осуществлению (статья 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков. Согласно пункту 5.1 Правил ОСАГО, претензия по выбору страхователя вручается страховщику под расписку или направляется страховщику по адресу места нахождения страховщика или представителя страховщика по почте, или передается иным способом, свидетельствующим о дате ее получения.

Кроме того, по смыслу пункта 3.8 Правил ОСАГО, о дорожно-транспортном происшествии водитель должен известить, страховщика или представителя страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Совокупное толкование вышеуказанных норм позволяет прийти к выводу о том, что филиал участвует в деятельности всей страховой организации, независимо от места заключения договора страхования и выдачи страхового полиса.

Ответчик имеет филиал в Алтайском крае, расположенный по адресу: <...>, следовательно, предъявление настоящего иска к ООО "СК "СДС" в Арбитражный суд Алтайского края (по месту нахождения Алтайского филиала) соответствует положениям статьи 36 АПК РФ об альтернативной подсудности.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула от 24.04.2019 по делу № 5-317/2019 13.02.2019 в 05 часов 30 минут в г. Барнауле на ул. А. Петрова, 148 произошло столкновение автомобилей «Hyundai Solaris» р/з С 34 6 XX22 под управлением ФИО4 и «Hyundai HD County» р/з В 234 ОМ161 под управлением ФИО5.

Причиной дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) явилось нарушение водителем ФИО4 требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ).

Постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула от 24.04.2019 по делу № 5-317/2019 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В результате указанного ДТП автомобилю «Hyundai HD County» р/з В 234 ОМ161, принадлежащему истцу на праве собственности (свидетельство о регистрации транспортного средства 61 МУ 313504), были причинены повреждения.

Таким образом, истцу был причинен материальный вред, выраженный в расходах на восстановление автомобиля.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности ФИО4, как владельца автомобиля «Hyundai Solaris» р/з С 34 6 XX22, был застрахован ООО "СК "СДС" в порядке обязательного страхования по договору ОСАГО ХХХ № 0053704639.

В связи с тем, что данное ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору ОСАГО, и вред причинен только указанным выше транспортным средствам, в силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 14.1 Закона Об ОСАГО, пункта 3.15 Правил ОСАГО, потерпевший (собственник поврежденного автомобиля) приобрел право на предъявление требования к ООО "СК "СДС" о возмещении вреда, причиненного его имуществу в порядке прямого возмещения убытков.

По заказу истца независимой специализированной оценочной компанией ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания» была проведена экспертиза для установления стоимости ущерба от повреждений, причиненных автомобилю «Hyundai HD County» р/з В 234 ОМ161, в результате указанного выше ДТП.

В соответствии с экспертным заключением № 9430 от 21.02.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai HD County» р/з В 234 ОМ161 с учетом износа составляет 32 900 руб., стоимость услуг эксперта 2 500 руб., что подтверждается актом № 235 от 25.02.2019 и кассовым чеком от 20.02.2019.

23.05.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В ответ на данное заявление ООО "СК "СДС" сообщило, что признало данное ДТП страховым случаем, однако указало, что страховое возмещение не было перечислено по причине отсутствия в предоставленных реквизитах банка лицевого счета получателя денежных средств, открытых на физическое лицо собственника транспортного средства ФИО2, предложило представить необходимые банковские реквизиты.

Учитывая, что банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения были указаны в заявлении о выплате страхового возмещения, которое было представлено страховщику, 14.06.2019 истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

После обращения с настоящим иском в суд ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 32 891 руб. и расходов за проведение экспертизы в размере 2 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 15246 от 31.07.2019. Учитывая изложенное, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 16 450 руб. штрафа, 15 463 руб. неустойки, а также 20 000 судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 постановления Пленума № 58, определено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума № 58, взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный календарный срок (за исключением нерабочих праздничных дней) рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в страховую компанию 23.05.2019, надлежащий срок для выплаты страхового возмещения истек 13.06.2019, ответчик выплатил страховое возмещение только 31.07.2019, в связи с чем, ответчику начислена неустойка за период с 14.06.2019 по 31.07.2019 (47 дней) в сумме 15 463 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Факт просрочки выплаты ответчиком страхового возмещения подтверждается материалами дела и не оспаривается самим ответчиком.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что основное обязательство ответчика по выплате страхового возмещения не было своевременно исполнено, следовательно, требование о взыскании законной неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, является обоснованным.

В отзыве на исковое заявление ответчик с размером предъявленной неустойки не согласен, считает сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, заявил ходатайство о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления N 7).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ (пункт 73 Постановления N 7).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ вопрос о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной в суд.

По смыслу пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО по виду возмещения.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В данной ситуации названная неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

В упомянутом Обзоре Верховный Суд Российской Федерации указал, что в случае, если рассчитанная таким способом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ вправе уменьшить ее размер.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил; применительно к настоящему делу не обосновал, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие просрочки исполнения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что при обращении истца к ответчику, последнему ничего не препятствовало произвести выплату страхового возмещения, что им не было осуществлено в установленные сроки. Затем истец обратился в суд за принудительным взысканием суммы страхового возмещения, после чего ответчик и исполнил обязанность по выплате страхового возмещения.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы, что увеличение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 13.06.2019 между истцом (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 43 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать юридические услуги по представлению заказчика и защите его интересов в деле по иску к ООО "СК "СДС" о возмещении вреда, причиненного имуществу заказчика автомобилю «Hyundai HD County» р/з В 234 ОМ161 в результате ДТП, произошедшего 13.02.2019 в 05 часов 30 минут в г. Барнауле на ул. А. Петрова, 148 (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора юридические услуги, оказание которых входит в обязанность исполнителя по настоящему договору, включают в себя:

- подбор и изучение документов и сведений, относящихся к предмету спора;

- подготовка требуемых процессуальных документов, включая претензии, заявления (в том числе исковые), отзывы, возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства, а также иные документы;

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции в качестве представителя заказчика;

- консультирование заказчика по всем вопросам, возникающим в ходе судебного процесса.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 20 000 руб.

Факт выплаты исполнителю вознаграждения в размере 20 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером № 1195 от 13.06.2019.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности размера понесенных истцом судебных издержек.

Вместе с тем часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

Таким образом, указанной нормой закона определено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу заказчика без фактического оказания юридических услуг исполнителем; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При определении стоимости подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационных письмах от 09.12.2008 N 9131/08 и от 29.09.1999 N 48, анализ, изучение документов заказчика, подготовка к судебному заседанию не являются судебными расходами. Подготовка к судебному заседанию, в частности изучение документов, относящихся к предмету спора, не входит в представительские расходы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий, в связи с чем, судебные расходы по подготовке к судебному заседанию не могут оплачиваться отдельно. Подготовка представителя к судебному заседанию осуществляется непосредственно при составлении им процессуальных документов.

Оценив значимые обстоятельства, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, объема выполненной исполнителем работы, с учетом процессуальной позиции истца и ответчика, количества документов, представленных для исследования и оценки, степени сложности дела, учитывая, что на момент рассмотрения дела по данной категории дел сложилась многочисленная судебная практика, суд приходит к выводу о чрезмерности предъявленной к возмещению суммы судебных расходов в размере 20 000 руб. и считает обоснованной сумму, равную 5000 руб. – за подготовку претензии и искового заявления со всеми необходимыми документами.

В удовлетворении заявления в части взыскания расходов за изучение документов, консультирование заказчика по всем вопросам, возникающим в ходе судебного процесса, суд отказывает, поскольку данные расходы не могут быть дополнительно возложены на сторону по делу, так как такие расходы представителя фактически включены в стоимость представительства в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, что согласуется с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационных письмах от 09.12.2008 N 9131/08 и от 29.09.1999 N 48, согласно которой проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора, анализ, изучение документов заказчика, подготовка к судебному заседанию к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Во взыскании остальной суммы судебных издержек суд отказывает ввиду чрезмерности.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину по платежному поручению № 658 от 27.06.2018 в размере 2 000 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский дом страхования" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Алтайского центра страхования, г. Барнаул Алтайского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304222316000092, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края 16 450 руб. штрафа, 15 463 руб. неустойки, 5 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А.Чайка