Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А03-4012/2017

А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д А Л Т А Й С К О Г О К Р А Я

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-4012/2017

Резолютивная часть решения объявлена 5 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 6 июня 2017 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Ланда О.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Маршрут», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 460 999 руб. неустойки,

при участии:

от истца - ФИО1 по доверенности от 20.12.2016, № 9-юр;

У С Т А Н О В И Л

Акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» (далее - АО «БГЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маршрут» (далее - ООО «Маршрут», ответчик) о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 1 198 573 руб. 21 коп. неустойки.

Требование обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате электроэнергии, поставленной по договору энергоснабжения № 5032 от 27.02.2012, что послужило основанием для начисления неустойки, предусмотренной абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Ответчиком заявлены возражения в отношении неустойки, начисленной на просроченные в оплате авансовые платежи со ссылкой на отсутствие доказательств несвоевременного внесения указанных платежей, как и предъявления со стороны истца счетов, счетов-фактур для их оплаты. Также указано о наличии оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По представленному ООО «Маршрут» контррасчету неустойки, начисленной по ставкам рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, которые действовали в соответствующий период просрочки, ее сумма составила 459 362 руб. 33 коп.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено без его участия на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Между АО «БГЭС» (энергоснабжающая организация) и ОО «Маршрут» (абонент) заключен договор энергоснабжения № 5032 от 27.02.2012, действующий с учетом условий, урегулированных сторонами в протоколе согласования разногласий от 20.03.2012 и дополнительном соглашении от 13.06.2013.

По условию пункта 8.2 договора, в редакции протокола согласования разногласий, оплата за потребленную электроэнергию по нерегулируемым ценам производится абонентом в следующем порядке:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

фактически потребленная в истекшем месяце электроэнергия (мощность) с учетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в расчетном периоде, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Договорные объемы потребления электроэнергии определяются как равные максимальному значению из фактического объема потребления электроэнергии за прошлый месяц и договорного объема потребления электроэнергии для соответствующего месяца, заявленного абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплате подлежит фактически отпущенная энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам пунктов 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Пунктом 9.9 договора, в редакции протокола согласования разногласий, предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты по каждому из платежей, указанным в пункте 8.2 договора, в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, если больший размер ответственности не предусмотрен действующим на момент нарушения законодательством.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчик несвоевременно производил оплату электроэнергии в порядке, предусмотренном пунктом 8.2 договора, истец начислил 1 198 573 руб. 21 коп. законной неустойки за период с 11.05.2016 по 02.05.2017 исходя из действующей ставки рефинансирования Банка России 9,25% годовых.

Расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим условию договора о сроках оплаты. Арифметически расчет выполнен верно.

В заключенном сторонами договоре энергоснабжения и пункте 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, размер авансовых платежей, оплачиваемых до окончательного расчета за электроэнергию по истечении расчетного месяца, не поставлен в зависимость от объема фактического потребления за расчетный период.

В договоре и правовых актах, регулирующих рассматриваемое отношение, отсутствует положение, освобождающее потребителя электроэнергии от ответственности за несвоевременную оплату авансового платежа, если такая ответственность установлена соглашением сторон.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Поскольку в пункте 9.9 договора сторонами согласовано условие об уплате абонентом пени за нарушение порядка оплаты, предусмотренного пунктом 8.2 (то есть за несвоевременное внесение, в том числе авансовых платежей), то на основании положений статей 329, 330 ГК РФ и абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике истцом правомерно заявлено требование о взыскании предусмотренной неустойки.

Таким образом, представленный ответчиком контррасчет неустойки, рассчитанной исходя из ее размера, предусмотренного договором, не соответствует существу исковых требований и не может быть противопоставлен расчету истца, требующего взыскания законной неустойки.

Довод ответчика о том, что за просрочку в оплате электроэнергии отвечает истец, который не направил соответствующий документы, на основании которых должны быть произведены авансовые платежи, судом отклонен.

В пункте 8.2 договора энергоснабжения отсутствует условие, которое ставит исполнение абонентом обязанности по внесению авансовых платежей в пределах текущего расчетного периода, от предъявления энергоснабжающей организацией расчетных документов. Ответчиком не представлено доказательств того, что он объективно был лишен возможности исполнить обязательство в отсутствие таких документов.

Расчет авансового платежа является обычным арифметическим действием и не требует специальных знаний с учетом того, что объем договорного потребления, фактического потребления прошлого месяца и прогнозные значения нерегулируемых цен являются известными для абонента величинами (пункт 7.3, приложение № 2 к договору).

Оснований для уменьшения неустойки суд не находит.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, уменьшение неустойки, взыскиваемой с субъекта предпринимательской деятельности, является правом суда, реализуемым только при заявлении таким лицом о ее явной несоразмерности. Наличие оснований для снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из представленных в дело доказательств, их оценки по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, сторона, заявляющая о применении статьи 333 ГК РФ, должна доказать наличие оснований для этого. При этом истец не должен доказывать наличие и размер убытков в части взыскиваемой с него неустойки, на что прямо указано в пункте 74 Постановления № 7.

ООО «Маршрут» доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Ответчик, допуская просрочку в оплате электроэнергии, должен предполагать о последствиях ненадлежащего исполнения обязательства и объеме ответственности за допущенное нарушение.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине относятся за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маршрут» в пользу акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» 1 198 573 руб. 21 коп. неустойки и 13 020 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маршрут» в федеральный бюджет 11 966 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Хворов