Решение от 16 марта 2021 г. по делу № А35-5087/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5087/2020
16 марта 2021 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Металлстройтрейд»

к акционерному обществу «Конти-Рус»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью ТК «Траст Дэливери»

о взыскании задолженности,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2 – по довер. б/н от 25.02.2020; ФИО3 – по довер. б/н от 18.10.2020;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлстройтрейд» (далее – ООО «Металлстройтрейд») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Конти-Рус» (далее – АО «Конти-Рус») о взыскании задолженности за 624 120 руб. 00 коп., договорной неустойки в размере 35 359 руб. 56 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме 16 189 руб. 59 коп.

Определением от 10.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.09.2020 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 09.11.2020 производство по настоящему делу было объединено с делом №А35-5086/2020 по иску ООО «Металлстройтрейд» к АО «Конти-Рус» о взыскании задолженности за оказанные по договору транспортной экспедиции в размере 632040 руб. 00 коп., договорной неустойки в размере 27604 руб. 92 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, общий размер заявленных исковых требований составил: в части основного долга– 1 256 160 руб. 00 коп., в части неустойки – 62 964 руб. 48 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг транспортной экспедиции, оказанных первоначальным кредитором, и переход права требования возникшей задолженности к истцу на основании соглашения об уступке права требования.

Представитель истца в судебное заседание 11.03.2021 не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, извещен надлежащим образом.

Ответчик в письменном отзыве против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на осуществление в одностороннем порядке зачета встречных однородных требований, поскольку у первоначального кредитора (цедента) возникло обязательство по возмещению ущерба ответчику, в связи с утратой груза.

Общество с ограниченной ответственностью ТК «Траст Дэливери», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, письменного мнения не представило.

Представитель третьего лица в судебное заседание 11.03.2021 не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 156, 170 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между АО «Конти-Рус» (Клиент) и ООО ТК «Траст Дэливери» (Экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № 1407/9/19 от 05.11.2019.

В соответствии с п.1.1 договора транспортной экспедиции № 1407/9/19 от 05.11.2019 Экспедитор обязался от своего имени выполнять определенные настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему услуги, связанные с перевозками грузов Клиента по территории РФ, а Клиент обязуется выплатить Экспедитору вознаграждение за вышеуказанные услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п.4.2 договора транспортной экспедиции № 1407/9/19 от 05.11.2019 срок оплаты составляет 25 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

23.01.2020 было подписано соглашение между ООО ТК «Траст Деливери» (Первоначальный кредитор) и ООО «Металлстройтрейд» (Новый кредитор) об уступке права требования к АО «КОНТИ-РУС» на сумму 1 256 000 рублей, возникшего из задолженности АО «Конти-Рус» перед ООО ТК «Траст Дэливери» за оказанные в рамках договора транспортной экспедиции № 1407/9/19 от 05.11.2019 услуги.

Согласно п. 1.4. указанного Соглашения об уступке права (требования) указанная уступка считается состоявшейся с момента заключения соглашения.

07.02.2020 Первоначальный кредитор в адрес Должника направил уведомление о состоявшейся уступке права (требования) и соглашение от 23.01.2020.

Из пояснений истца следует, что в рамках договора транспортной экспедиции № 1407/9/19 от 05.11.2019, по которому была произведена переуступка права требования, Экспедитором были оказаны услуги по перевозке груза, которые были приняты ответчиком без замечаний.

Однако, ответчик не оплатил услуги, оказанные по УПД №1138 от 01.12.2019, УПД №1139 от 03.12.2019, УПД №985 от 03.12.2019, УПД №1140 от 06.12.2019, УПД №1054 от 12.12.2019, УПД №1148 от 17.12.2019, УПД №1024 от 18.12.2019, УПД №1025 от 18.12.2019, УПД №1026 от 18.12.2019, УПД №1027 от 18.12.2019, УПД №1028 от 18.12.2019, УПД №1029 от 18.12.2019, УПД №1149 от 19.12.2019, УПД №1141 от 25.12.2019, УПД №1145 от 29.12.2019 на общую сумму 1 256 160 руб. 00 коп.

В соответствии с п.5.1.4 договора транспортной экспедиции № 1407/9/19 от 05.11.2019 за нарушение сроков оплаты стоимости услуг экспедитора и стоимости дополнительных услуг, связанных с организацией перевозки груза и согласованных между Клиентом и Экспедитором, Клиент возмещает Экспедитору причиненные этим убытки и уплачивает неустойку в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истец начислил ответчику по состоянию на 18.03.2020 неустойку в размере 62 964 руб. 48 коп.

12.02.2020 ООО «Металлстройтрейд» направило в адрес АО «Конти-Рус» претензию с требованием погасить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение в добровольном порядке требования истца об оплате задолженности и неустойки, ООО «Металлстройтрейд» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Требование истца арбитражный суд полагает подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с исковым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ (здесь и далее – в редакции, применимой к спорным правоотношениям) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между АО «Конти-Рус» (Клиент) и ООО ТК «Траст Дэливери» (Экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № 1407/9/19 от 05.11.2019.

23.01.2020 между ООО ТК «Траст Деливери» (Первоначальный кредитор) и ООО «Металлстройтрейд» (Новый кредитор) было подписано соглашение об уступке права требования к АО «КОНТИ-РУС» на сумму 1 256 000 рублей, возникшего из задолженности АО «Конти-Рус» перед ООО ТК «Траст Дэливери» за оказанные в рамках договора транспортной экспедиции № 1407/9/19 от 05.11.2019 услуги.

В обоснование заявленных возражений ответчик сослался на осуществление в одностороннем порядке зачета его встречных однородных требований к первоначальному кредитору - ООО ТК «Траст Деливери».

В силу ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В обоснование возникновения встречных однородных требований ответчик сослался на следующие обстоятельства.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Договора транспортной экспедиции № 1407/9/19 от 05.11.2019 Клиент подает Экспедитору в целях организации каждой конкретной перевозки груза заявку, которая должна быть скреплена подписью уполномоченного лица Клиента и печатью Клиента. Заявка, переданная по факсу или по электронной почте, имеет юридическую силу.

20.12.2019 АО «Конти-Рус» по электронной почте была получена подписанная ООО ТК «Траст Дэливери» заявка на предоставление транспортно - экспедиционных услуг (далее - заявка).

Согласно условиям заявки, ООО ТК «Траст Дэливери» обязалось предоставить под загрузку транспортное средство КАМАЗ гос. номер <***> гос. номер прицепа АВ0008/07 по адресу: <...>, водитель - ФИО4, дата загрузки транспортного средства 22.12.2019.

Грузополучателем по заявке является ООО «ТПП Роскондитер». В установленное в заявке время, транспортное средство прибыло под загрузку.

22.12.2019 АО «Конти-Рус» осуществило погрузку представленного под загрузку транспортного средства кондитерскими изделиями на общую сумму 1 753 094 руб. 49 коп. по следующим УПД: №Л - 15636 (1414/2) от 21.12.2019 на сумму 733 514 руб. 64 коп., №Л - 15635 (1413/2) от 21.12.2019 на сумму 394 986 руб. 24 коп., №Л-15634 (1412/2) от 21.12.2019 на сумму 419 782 руб. 41 коп., №Л - 15633 (1411/2) от 21.12.2019 на сумму 200 515 руб. 68 коп., №Л - 15632 (1410/2) от 21.12.2019 на сумму 4 295 руб. 52 коп.

Водитель принял груз по вышеуказанным УПД, что подтверждается подписью водителя на накладных в графе «товар/груз получил».

В соответствии с заявкой, кондитерские изделия по вышеуказанным УПД должны были быть доставлены в адрес ООО «ТПП «Роскондитер» (далее - Грузополучатель) в срок до 27.12.2019.

Однако к указанному сроку груз по адресу Грузополучателя доставлен не был. Фактические обстоятельства утраты (хищения) груза, его ценность, являлись предметом расследования, возбужденного Отделом №5 Следственного управления УМВД России по г. Курску в рамках уголовного дела №11901380032001448. Утрата груза произошла вследствие хищения груза водителем транспортного средства.

Приговором Промышленного районного суда г. Курска от 12.02.2021 по делу №1-13-21 ФИО5 (выдававший себя за ФИО4) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Принимая во внимание, факт возникновения у АО «Конти-Рус» требований к ООО ТК «Траст Дэливери» на сумму 1 753 094 рублей 49 копеек (убытки АО «Конти-Рус» вследствие утраты ООО ТК «Траст Дэливери» груза в рамках исполнения Договора транспортной экспедиции от 05.11.2019 № 1407/9/19, заключенного между АО «Конти-Рус» и ООО ТК «Траст Дэливери»), а также руководствуясь ст. 412 ГК РФ, АО «Конти-Рус» направило 19.02.2020 в адрес ООО «Металлстройтрейд», а также для информационных целей в адрес ООО ТК «Траст Дэливери» уведомление о том, что на основании ст. 412 ГК РФ, АО «Конти-Рус» в одностороннем порядке осуществляет зачет указанных выше встречных однородных требований к ООО ТК «Траст Дэливери» на сумму 1 256 160 руб. 00 коп. в счет погашения долга перед ООО «Металлстройтрейд», вытекающего из соглашения об уступке права (требования) от 23.01.2020, заключенного между ООО ТК «Траст Дэливери» и ООО «Металлстройтрейд».

Указанные доводы ответчика о прекращении обязательств перед истцом (на сумму основного долга) путем зачета встречных однородных требований суд признает обоснованными по следующим основаниям.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6) даны соответствующие разъяснения о прекращении обязательств зачетом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 постановления Пленума № 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», на примере дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока исполнения обязательства, сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Как отмечено ранее, согласно п. 1.4. Соглашения об уступке права (требования) указанная уступка считается состоявшейся с момента заключения соглашения, т.е. с 23.01.2020.

07.02.2020 Первоначальный кредитор в адрес Должника направил уведомление о состоявшейся уступке права (требования) и соглашение от 23.01.2020.

Согласно п. 1 ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (п. 2 ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации).

19.02.2020 Должник направил в адреса первоначального и нового кредиторов уведомления о зачете встречного однородного требования, основания возникновения которого наступили 27.01.2020.

Так, в соответствии с заявкой, кондитерские изделия, отгруженные АО «Конти-Рус», должны были быть доставлены в адрес ООО «ТПП «Роскондитер» (в срок до 27.12.2019.

В соответствии с частью 7 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О Транспортно-экспедиционной деятельности» груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определённого договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течении разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки.

Поскольку груз по вышеуказанным УПД в адрес Грузополучателя доставлен не был, с учетом положений ч.7 ст. 7 Федерального закона №87-ФЗ, он считается утраченным с 27.01.2020.

В силу подпункта 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О Транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю в размере принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

Таким образом, с указанной даты (27.01.2020) у истца возникло обязательство по возмещению ущерба истцу в размере 1 753 094 руб. 49 коп.

При этом суд принимает во внимание, что обязательства каждой из сторон прекратились тогда, когда они стали способными к зачету (27.01.2020), а не с даты направления АО «Конти-Рус» уведомления о зачете в адреса первоначального и нового кредиторов.

Следовательно, с 27.01.2020 наступили условия для прекращения обязательств зачетом, и обязательство ответчика по погашению задолженности перед истцом в размере 1 256 160 руб. 00 коп. было погашено зачетом встречного однородного требования.

Довод истца о том, что несоблюдение АО «Конти-Рус» порядка фиксации утраты груза, установленного пунктом 1 статьи 38 «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ) не свидетельствует о наличии ущерба на стороне ответчика не обоснован, поскольку отсутствие акта об утрате груза, составленного по правилам пункта подпункта «в» пункта 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 г. № 272, само по себе не исключает утрату груза, так как такой акт не является единственно возможным допустимым доказательством ненадлежащего исполнения перевозчиком своих обязанностей (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае доказательством утраты груза является приговор Промышленного районного суда г. Курска от 12.02.2021 по делу №1-13-21, в рамках которого АО «Конти-Рус» признано потерпевшим.

С учетом указанных обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 256 160 руб. 00 коп. не подлежит удовлетворению.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 62 964 руб. 48 коп., арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 329 ГК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ООО «Металлстройтрейд» начислило АО «Конти-Рус» неустойку за период с14.01.2020 по 18.03.2020.

Вместе с тем, указанный период начисления пеней нельзя признать полностью обоснованным.

В соответствии с п.4.2 договора транспортной экспедиции № 1407/9/19 от 05.11.2019 стоимость услуг оплачивается Клиентом отдельно по каждой заявке в течение 25 банковских дней с даты подписания сторонами Акта приемки оказанных услуг за отчетный месяц.

Как отмечено ранее, в соответствии с абзацем 2 пункта 15 постановления Пленума № 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Поскольку подписанная со стороны Экспедитора заявка датирована 20.12.2019, а условия для прекращения обязательств сторон зачетом наступили с 27.01.2020, арбитражный суд признает надлежащим период начисления неустойки с 14.01.2020 по 27.01.2020.

Ввиду нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, установленных п.4.2 договора транспортной экспедиции № 1407/9/19 от 05.11.2019, суд считает обоснованным начисление в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ пеней за период с 14.01.2020 по 27.01.2020, общая сумма которых по каждой УПД составляет 3 579 руб. 84 коп., а именно:

по УПД №1138 от 01.12.2019 на сумму 37 080 руб. с 14.01.2020 по 27.01.2020 (13 дней) – 482 руб. 04 коп.;

по УПД №1139 от 03.12.2019 на сумму 56 280 руб. с 14.01.2020 по 27.01.2020 (11 дней) – 619 руб. 08 коп.;

по УПД №985 от 03.12.2019 на сумму 58 560 руб. с 14.01.2020 по 27.01.2020 (11 дней) – 644 руб. 16 коп.;

по УПД №1140 от 06.12.2019 на сумму 262 080 руб. с 20.01.2020 по 27.01.2020 (7 дней) – 1834 руб. 56 коп.;

по иным УПД, начиная с 12.12.2019 – период просрочки отсутствует.

Итого: 3 579 руб. 84 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Отклоняя указанное ходатайство, арбитражный суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда. При этом, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, основанием для снижения неустойки, предъявленной лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, является доказанность того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению другой стороной необоснованной выгоды.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и возражения по иску, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд установил отсутствие оснований для снижения размера неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд также принимает во внимание следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 3 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, судом установлено, что процент, использованный истцом при расчете неустойки, с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не является завышенным.

Принимая во внимание действовавшую в период нарушения ответчиком обязательств среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, а также учитывая вышеуказанные разъяснения Пленума ВАС РФ, суд приходит к выводу о соразмерности, установленного судом надлежащего размера неустойки последствиям нарушения обязательства и об отсутствии признаков получения истцом неосновательного обогащения.

Как разъяснено в п.74 Постановления Пленума ВС РФ №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Арбитражный суд также учитывает, что, вступая в отношения по поставке товаров, АО «Конти-Рус» было известно об условиях заключенного подписанного им договора, в том числе – об условиях, предусматривающих ответственность сторон, поскольку, являясь субъектом предпринимательской деятельности, оно выразило волеизъявление на участие в отношениях по перевозке товара, приняло на себя также и риск несения ответственности в объеме, установленном заключенным договором.

Кроме того, возможность предъявления требований о взыскании неустойки предусмотрена гражданским законодательством в качестве права стороны гражданско-правовой сделки. ООО «Металлстройтрейд», являясь участником гражданско-правового оборота, воспользовалось предоставленным ему законом правом на предъявление к контрагенту санкций за нарушение условий исполнения обязательства.

Процент, использованный при расчете неустойки, с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не является завышенным и соответствует обычной практике заключения аналогичных договоров; сумма неустойки, исчисляемой из стоимости оказанных услуг по перевозке товара, также является разумной и соразмерной ей; размер неустойки, с учетом незначительного периода просрочки обязательств ответчиком, является незначительным.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ответчиком не доказано наличие предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения примененной к нему как к субъекту предпринимательской деятельности неустойки, определенной заключенным сторонами договором, а именно исключительность случая нарушения обязательства и то, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд не находит оснований для уменьшения ее размера.

В нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы и представленные истцом документы, послужившие снованием для начисления неустойки.

С учетом установленных судом обстоятельств, ввиду нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг по перевозке товара по договору транспортной экспедиции № 1407/9/19 от 05.11.2019, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств подлежат частичному удовлетворению за период с 14.01.2020 по 27.0.2020 в размере 3 579 руб. 84 коп.

В соответствии ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 71 руб. 00 коп.

При общей сумме заявленных исковых требований по объединенным делам №А35-5086/2020 и №А35-5087/2020, составляющей 1 319 124 руб. 48 коп., размер госпошлины составляет 26 191 руб. 00 коп.

Истцом при обращении в суд по вышеуказанным делам была уплачена госпошлина в общей сумме 32 382 руб. 49 коп.

С учетом положений ст. 333.40 НК РФ, излишне уплаченная госпошлина в размере 6 191 руб. 49 коп., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 156, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Металлстройтрейд» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Конти-Рус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлстройтрейд» неустойку в размере 3 579 руб. 84 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 71 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Металлстройтрейд» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 191 руб. 49 коп., излишне уплаченную по платежному поручению №174 от 23.03.2020.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.

Судья С.И. Хмелевской