Постановление от 9 июля 2019 г. по делу № А42-7756/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7756/2017-5
09 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л.


при неявке лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11417/2019) общества с ограниченной ответственностью «Горняк» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.2019 по делу № А42-7756/2017-5 (судья Киличенкова М.А.), принятое


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горняк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника

3-е лицо: Ильяш Сергей Александрович


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «РСМ»

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области (далее – арбитражный суд) от 28.05.2018 акционерное общество «РСМ» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Ветрова Мария Леонидовна.

Указанные сведения опубликованы 02.06.2018 в газете «Коммерсантъ».

01.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «Горняк» (далее – кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10.765.050 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ильяш Сергей Александрович.

Определением арбитражного суда от 29.03.2019 во включении заявленных кредитором требований отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 29.03.2019, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просил названный судебный акт отменить и принять новый, удовлетворив заявленные требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания; кредитор не должен был обосновывать экономические мотивы субаренды; наличие аффилированности не может влиять на отказ во включении в реестр требований кредиторов должника; правоотношения между должником и кредитором реальны; хозяйственная деятельность кредитора реальна; отсутствие документации, подтверждающей использования должником помещений по субаренде, не является основанием для отказа во включении спорного требования в реестр требований кредиторов должника; требование доказано по праву и размеру; требование кредитора не является мажоритарным; злоупотребление правом со стороны кредитора не доказано.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленно спора, между ООО «Горняк» (арендатор) и АО «РСМ» (субарендатор) заключены следующие договоры:

- договор субаренды нежилого помещения от 09.12.2016 № РСМ/Л7-4, согласно которому арендатор предоставляет за плату, а субарендатор принимает во временное пользование на период с 09.12.2016 по 30.06.2017 нежилое помещение на 1 этаже, общей площадью 163,9 кв. м, расположенное по адресу: Мурманская обл., г. Оленегорск, пр. Ленинградский, д. 7 в качестве склада для хранения материалов и оборудования закупаемых для выполнения обязательств по контрактному соглашению от 21.03.2013 № NDEP007А-9-001 (пункт 1.1 Договора № РСМ/Л7-4). Согласно пункту 2.2 Договора № РСМ/Л7-4, спецификации арендная плата составляет 163.900 руб. в месяц;

- договор субаренды нежилого помещения от 01.10.2015 № РСМ/Л4-3, в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2016 № 1, согласно которому арендатор предоставляет за плату, а субарендатор принимает во временное пользование на период с 01.10.2015 по 30.06.2017 нежилое помещение на 4 этаже, общей площадью 278,1 кв. м, расположенное по адресу: Мурманская обл., г. Оленегорск, пр. Ленинградский, д. 4 в качестве склада для хранения материалов и оборудования закупаемых для выполнения обязательств по контрактному соглашению от 21.03.2013 № NDEP-007А-9-001 (пункт 1.1 Договора № РСМ/Л4-3). Согласно пункту 2.2 Договора № РСМ/Л4-3, спецификации арендная плата составляет 139.050 руб. в месяц;

- договор субаренды нежилого помещения от 01.10.2015 № РСМ/Л4-2, в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2016 № 1, согласно которому арендатор предоставляет за плату, а субарендатор принимает во временное пользование на период с 01.10.2015 по 30.06.2017 нежилое помещение на 1 этаже, общей площадью 439,6 кв. м, расположенное по адресу: Мурманская обл., г. Оленегорск, пр. Ленинградский, д. 4 в качестве склада для хранения материалов и оборудования закупаемых для выполнения обязательств по контрактному соглашению от 21.03.2013 № NDEP-007А-9-001 (пункт 1.1 Договора № РСМ/Л4-2). Согласно пункту 2.2 Договора № РСМ/Л4-2, спецификации арендная плата составляет 439 600 руб. в месяц;

- договор субаренды нежилого помещения от 01.07.2014 № РСМ/Л1-1, в редакции дополнительных соглашений от 01.10.2014 № 1, от 01.11.2014 № 2, от 01.10.2015 № 3, от 01.09.2016 № 4, согласно которому арендатор предоставляет за плату, а субарендатор принимает во временное пользование на период с 01.07.2014 по 30.06.2017 нежилое помещение на 1 этаже, общей площадью 63,6 кв. м, расположенное по адресу: Мурманская обл., г. Оленегорск, пр. Ленинградский, д. 1 в качестве склада для хранения материалов и оборудования закупаемых для выполнения обязательств по контрактному соглашению от 21.03.2013 № NDEP-007А-9-001 (пункт 1.1 Договора № РСМ/Л1-1). Согласно пункту 2.2 Договора № РСМ/Л1-1, спецификации арендная плата составляет 63 900 руб. в месяц.

В обоснование заявленных требований кредитор также сослался на акты выполненных работ по указанным договорам субаренды, в соответствии с которыми и с четом произведенных зачетов по актам от 30.09.2017, от 30.06.2017 задолженность должника перед заявителем составляет 10.765.050 руб. В материалы обособленного представлен подписанный представителями заявителя и должника акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав материалы обособленного спора, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене или изменению с учетом следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной/открытой в отношении должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пункта 3 - 5 статьи 71 и пункта 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; при установлении требований в деле о банкротстве признание должником (арбитражным управляющим) обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В случае наличия между сторонами реальных спорных правоотношений само по себе не является основанием для включения требования заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости следует, что Ильяш С.А. является собственником недвижимого имущества, сдаваемого в субаренду.

Ильяш С.А. передал данные объекты недвижимости в аренду ООО «Горняк» по договорам аренды от 01.10.2015 № 1-2015, от 09.12.2016 № 2-2016, от 01.11.2014 № 4 с целью сдачи помещений в субаренду.

Выпиской из реестра акционеров АО «РСМ» (список зарегистрированных лиц в реестре владельцев именных ценных бумаг эмитента) подтверждается, что Ильяш С.А. является акционером АО «РСМ», которому принадлежит 70 акций АО «РСМ», что составляет 70 % от общего количества акций АО «РСМ».

25 акций АО «РСМ», что составляет 25 % от общего количества акций АО «РСМ», принадлежит ООО «Синевир» (ОГРН 1025100871400), единственным участником которого является Ильяш С.А.

Также Ильяш С.А. согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, является единственным участником ООО «Горняк», занимал должность генерального директора ООО «Горняк»; вышеуказанные договоры аренды от 01.10.2015 № 1-2015, от 09.12.2016 № 2-2016, от 01.11.2014 № 4 подписаны Ильяшом С.А. как со стороны арендодателя, так и со стороны арендатора.

Суд первой инстанции, отказывая во включении требований, указал на то, что сделки по субаренде, на которых ООО «Горняк» основывает свои требования, имеют явно нестандартный характер. Участвующими в деле лицами не раскрыты мотивы избранной конструкции отношений по передаче собственником Ильяшом С.А., помещений в аренду ООО «Горняк» и затем передаче помещений ООО «Горняк» в субаренду общей площадью более 900 кв.м. в г. Оленегорске.

Тогда как, из пояснений ООО «Горняк» следует, что АО «РСМ» осуществляло хозяйственную деятельность по строительству и обслуживанию специальных хранилищ для ядерных отходов и утилизации данных отходов, указанная деятельность осуществлялась на побережье Баренцева моря в Губе Андреевой, помещения в г. Оленегорске арендовались для хранения товарно-материальных ценностей, отгружаемых контрагентами, а затем соответствующие товарно-материальные ценности вывозились в Губу Андрееву.

Город Оленегорск расположен на Кольском полуострове на значительном расстоянии от побережья Баренцева моря. Каких-либо документов, подтверждающих изложенные в пояснениях ООО «Горняк» сведения - накладных, товарно-транспортных накладных, иных документов, подтверждающих доставку грузов АО «РСМ» в г. Оленегорск, перевозку их в Губу Андрееву, кредитором не представлено, в распоряжении конкурсного управляющего такие документы отсутствуют.

Судом первой инстанции также отмечено, что заявитель не представил документов, подтверждающих пригодность помещений, переданных согласно договорам субаренды должнику, для хранения грузов и материалов. При этом, согласно сведениям ЕГРН, нежилое помещение, общей площадью 63,6 кв. м, расположенное в здании по адресу: Мурманская обл., г. Оленегорск, пр. Ленинградский, д. 1, переданное в субаренду по Договору № РСМ/Л1-1, находится в здании гостиницы «Горняк», а нежилое помещение, переданное в субаренду по Договору № РСМ/Л4-3, площадью 278,1 кв. м, расположенное по адресу: Мурманская обл., г. Оленегорск, пр. Ленинградский, д. 4, находится на 4 этаже здания. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что эти помещения пригодны для использования их в качестве складских помещений. В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления АО «РСМ» каких-либо платежей за арендуемые длительный срок (соответственно с 2014, 2015 и 2016 года) помещения, акты зачета оспариваются конкурсным управляющим в деле о банкротстве АО «РСМ».

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ильяш С.А., ООО «Горняк» и АО «РСМ» являются аффилированными лицами.

Вопреки апелляционным доводам, при предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование кредитора вытекает из факта его участия в обществе, находящегося в процедуре банкротства, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

В свою очередь подателем жалобы доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представлено.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, включая поведение арендодателя - ООО «Горняк», длительное время не обращавшегося с требованием о взыскании долга по арендной плате, а также отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих фактический характер правоотношений, свидетельствует о мнимом характере сделок по субаренде, заявленных в качестве оснований для включения в реестр требований кредиторов задолженности, представляющей собой значительный размер, обоснованно послужила основанием для отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований ООО «Горняк».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к иной оценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.2019 по делу № А42-7756/2017-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


К.Г. Казарян


Судьи



И.Ю. Тойвонен


И.В. Юрков