Решение от 31 октября 2019 г. по делу № А60-23770/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-23770/2019
31 октября 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2019 года


Судья Арбитражного суда Свердловской области О.И. Вакалюк при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Г. Демковым рассмотрел в судебном заседании дело №А60-23770/2019 по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – АО «СОГАЗ», истец)

к акционерному обществу «ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – АО «ЕВРАЗ КГОК», ответчик)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ОАО «РЖД, третье лицо), акционерное общество «Промтрансинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – АО «Промтрансинвест», третье лицо), акционерное общество «Нефтетранссервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – АО «Нефтетранссервис», третье лицо)

о взыскании 182014 руб.31 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 22.12.2016, предъявлен паспорт.

Истец, третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, извещены публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Ответчику процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Заявлений, ходатайств не поступало.

АО «СОГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО «ЕВРАЗ КГОК» с требованием о взыскании ущерба в сумме 182014 руб. 31 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6460 руб. 00 коп.

Ответчик, согласно отзыву на исковое заявление, относительно заявленных требований возражает, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Третье лицо согласно отзыву на исковое заявление, указывает, что ОАО «РЖД» проведен текущий отцепочный ремонт спорного вагона.

Третьи лица (АО «Промтрансинвест», АО «Нефтетранссервис») отзывы на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не представили.

Рассмотрев материалы дела, суд



установил:

Как следует из материалов дела, 18.05.2018 на пути необщего пользования АО "ЕВРАЗ КГОК" - станции Агломерационная Свердловской железной дороги произошел сход с рельсов вагона №56796865, принадлежащий на праве собственности АО «Промтрансинвест» и находящийся в аренде у АО «НефтеТрансСервис».

Как указывает истец, при расследовании причин наступления указанного происшествия установлено, что сход вагона произошел по причине отступлений в содержании верхнего строения пути, а лицом, ответственным за повреждение вагона является АО "ЕВРАЗ КГОК".

В результате вышеуказанного происшествия причинены механические повреждения вагону № 56796865, о чем был составлен акт № б/н о повреждении вагона формы ВУ-25 от 18.05.2018 г. и акт общей формы от 18.05.2018 г. Документы по сходу вагона составлены на станции Качканар Свердловской железной дороги.

На момент происшествия, поврежденный вагон, был застрахован по договору страхования № 18 TP 2001 от 30 декабря 2017 года, заключенному между АО «Промтрансинвест» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик).

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования (повреждение вагона) ЗАО «Промтрансинвест» обратилось к АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и расчетом суммы затрат на восстановительный ремонт вагона, руководствуясь ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом был составлен страховой акт, на основании которого выплачено страховое возмещение в качестве восполнения затрат на ремонт поврежденного вагона в размере 182 014 руб. 31 коп., что подтверждается платежным поручением № 33102 от 23.11.2018 года.

На основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как указывает истец, факт причинения и размера ущерба подтверждаются следующими документами: протокол совещания у и.о. начальника ж/д станции Качканар от 21.05.2018 года, акт общей формы от 18.05.2018 г., акт о повреждении вагона формы ВУ-25 от 18.05.20018 г., расчетно-дефектная ведомость и дефектная ведомость от 06.07.2018 г., уведомление на ремонт вагона, уведомление о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта, акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 06.07.2018, счет-фактура от 06.07.2018 г., акт браковки запасных частей грузового вагона от 06.07.2018 г., акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 06.07.2018 г., акт о возврате товарно-материальных ценностей от 06.07.2018г., справка № 2612 от 10.07.2018 г., договор на выполнение текущего отцепочного ремонта.

Причины повреждений вагонов, а также объем повреждений и необходимые виды работ отражены в актах о повреждении вагонов от 18.05.2018 г. Кроме этого, акт о повреждении вагона от 18.05.2018 г. был подписан представителем ответчика. Каких-либо замечаний или возражений относительно выявленных повреждений, видов необходимого ремонта, со стороны ответчика заявлено не было.

По расчетам истца, сумма ущерба составляет 182014 руб. 31 коп.

Полагая, что по вине АО "ЕВРАЗ КГОК", АО «СОГАЗ» понес убытки в указанном размере, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вины причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Из приведенных норм права, а также из юридической природы убытков в виде реального ущерба следует, что для удовлетворения требований о взыскании убытков истцу необходимо доказать противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде убытков, вину ответчика и размер таких убытков.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из фактических обстоятельств дела, сход вагона № 56796865произошел, по причине отступлений в содержании верхнего строения пути, в результате чего вагону причинены повреждения, виновником признано АО "ЕВРАЗ КГОК", что подтверждается представленным в материалы дела акт № б/н о повреждении вагона формы ВУ-25 от 18.05.2018 г. и акт общей формы от 18.05.2018 г., составленными на станции Качканар Свердловской железной дороги.

Пунктами 6.1 и 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (далее - Правила составления актов), установлено, что акт о повреждении вагона составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона из инвентаря, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для постановки ЗПУ, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона. Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц, виновных в повреждении вагона. Указанные положения согласуются с правилами статьи 120 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ).

При буквальном прочтении представленного акта формы ВУ-25, установлено их полное соответствие положениям Правил составления актов: акт о повреждении вагона составлен перевозчиком при участии представителя юридического лица, виновного в повреждении вагона, подписан двумя уполномоченными представителями перевозчика и виновного в повреждении вагона лица, в акте указаны причины и перечень повреждений вагона.

Ответчик факт повреждения им спорного вагона не оспаривал, акт общей формы подписал без возражений. Также виновность ответчика в повреждении вагона подтверждается представленными в материалы дела протокол совещания у и.о. начальника ж/д станции Качканар от 21.05.2018 года.

Ремонт поврежденного вагона проведен в филиале ОАО «РЖД» - Эксплуатационное вагонное депо Смычка. При поступлении вагона в Депо составлена дефектная ведомость.

При осмотре вагона №5676865 было обнаружено: на колесных парахсвежие забоины на гребнях, на боковых рамах и надрессорной балки царапинысвежего происхождения, деформирована подножка составителя, на автосцепкиследы свежих царапин, триангель, шкворневая балка, подвеска башмака, скобапод ломик, болт запорного сектора, промежуточная стойка, балочкаавторежима деформированы и на них обнаружены царапины свежегопроисхождения.

Указанные обстоятельства подтверждение ОАО РФЖД в представленном отзыве.

06.07.2018 после проведения текущего ремонта вагона составлено уведомление № 4 по форме ВУ-36М.

Уведомления подписаны уполномоченными лицами на приемку вагонов из ремонта в соответствии с "Руководством по текущему отцепочному ремонту". Таким образом, вагон отремонтирован в соответствии с Руководством по ремонту, техническими условиями, чертежами и признан годным для эксплуатации.

Факт выполнения ОАО «РЖД» текущего отцепочного ремонта указанного вагона подтверждается первичными документами, в том числе: дефектными ведомостями формы ВУ-22, уведомлением о приемке грузового вагона из текущего ремонта формы ВУ-36, а также актам выполненных работ №4 157-10302 от 06.07.2018. На оплату выставлена счет-фактура.

Размер убытков рассчитан следующим образом –

В акте о повреждении вагона от 17.05.2018 указан перечень повреждений, всего 25 поврежденных деталей. Согласно расчету стоимости возмещения по спорному вагону, учитывая Приложение №2, приложение №3 к приказу от 09.01.2018 №01.09.01/пр-УК, стоимость деталей составила 158935 руб. 12 коп., стоимость ремонта 53079 руб. 19 коп. Также из расчета вычтена франшиза в размере 30000 руб.

Стоимость ремонта указано в расчетно-дефектной ведомости.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что в размер убытков необоснованно включены контрольные и регламентные операции в сумме 3320 руб. по вагону, которые являются обязательными работами при проведении ремонта вагонов, как необоснованный в силу следующего.

В соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в межгосударственном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества протокол от 22-23 ноября 2007 № 47) текущий отцепочный ремонт вагона - ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности грузового вагона с заменой или восстановлением отдельных частей, переводом вагона в нерабочий парк и подачей на специализированные пути.

По состоянию грузового вагона, месту обнаружения его отказа и отцепки, текущий отцепочный ремонт подразделяется на: текущий ремонт вагона ТР-1 - ремонт порожнего вагона, выполняемый при его подготовке к перевозке с отцепкой от состава или группы вагонов, подачей на специализированные пути переводом в нерабочий парк; текущий отцепочный ремонт ТР-2 - ремонт груженого или порожнего вагона, с отцепкой от транзитных и прибывших в разборку поездов или от сформированных составов, переводом в нерабочий парк и подачей на специализированные пути.

В данном деле производился текущий отцепочный ремонт ТР-2.

Согласно пункту 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 717-ЦВ-2009 (разработано и утверждено ОАО «РЖД») при выполнении текущего отцепочного ремонта должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона в соответствии с требованиями указанного руководства и местного технологического процесса. Вагоны, выпускаемые из текущего отцепочного ремонта, должны удовлетворять требованиям действующей нормативной документации и названного Руководства (пункт 2.10). Руководство содержит перечень наименований основных типовых работ, регламентных работ и операций контроля технического состояния грузового вагона, выполняемых в текущем отцепочном ремонте.

Стоимость текущего отцепочного ремонта ТР-2, согласно расчетнодефектным ведомостям, включает в себя, в том числе, стоимость контрольных и регламентных операций, поскольку, в соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, при текущем отцепочном ремонте, контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 305-ЭС 152566, контрольно регламентные работы выполняются в целях соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта. Выполнение названных работ является обязательным условием соблюдения технологии производства работ. Поскольку материалами дела подтверждено, что выявленные недостатки вагона носят технологический характер, то есть возникли по вине ответчика, и поскольку установлена причинная связь между расходами на текущий отцепочный ремонт и действиями ответчика, повлекшими отцепку вагонов в ремонт, включение в сумму понесенных истцом убытков стоимости контрольно-регламентных работ является правомерным. Доказательств, подтверждающих возникновение заявленных недостатков вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации, а также ненадлежащего ремонта объекта, произведенного третьими лицами, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Кроме того, довод ответчика, о недоказанности обоснованности расходов в размере 17812 руб. на дефектоскопию боковых рам в количестве 4 штук, отклоняется судом, поскольку проведение такого рода работы обязывает Руководство по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 717-ЦВ-2009, утвержденное распоряжением ОАО "РЖД" от 26.11.2010 № 2425р. Пунктом 6.1.19, которого предусмотрено, что тележки, имеющие признаки схода с рельс, необходимо направлять в плановый вид ремонта в вагонное депо для проверки их геометрических размеров и проведения неразрушающего контроля.

Таким образом, средний ремонт колесных пар и работы по дефектоскопии надрессорных балок и боковых рам обусловлены требованием нормативных документов и являются необходимыми (обязательными) при проведении текущего отцепочного ремонта вагона № 56796865, вне зависимости от воли истца. Детали, не прошедшие соответствующую проверку или ремонт после схода вагона с рельс, к эксплуатации не допускаются.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что материалами дела подтверждена вина ответчика в повреждении вагона, а расходы, понесенные истцом на ремонт вагона, находятся в причинно-следственной связи с причиненными вагону повреждениями, суд признает обоснованными требования о взыскании с ответчика стоимости ущерба в сумме 182014 руб. 31 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6460 руб. 00 коп. подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества «ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в сумме 182014 (сто восемьдесят две тысячи четырнадцать) руб. 31 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6460 (шесть тысяч четыреста шестьдесят) руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».





Судья О.И. Вакалюк