Решение от 28 июля 2021 г. по делу № А43-7176/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-7176/2021

г. Нижний Новгород «28» июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 июля 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1 (шифр 15-113),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникиной В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Люберцы,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Ярмарочный" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Домоуправляющая компания Канавинского района" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 603002, Нижегородская область, Нижний Новгород город, Советская улица, 15,); ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕКЕТОВСКИЙ", гр. ФИО2, гр. ФИО3, о взыскании 37 845руб. 80коп. ущерба,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

в судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется в связи с неявкой лиц, участвующих в деле,

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ярмарочный (далее - ответчик), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Домоуправляющая компания Канавинского района", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕКЕТОВСКИЙ", гр. ФИО2, гр. ФИО3, о взыскании 37 845руб. 80коп. ущерба.

Определением от 17.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

Ответчик в ранее предоставленном отзыве на иск просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ООО "Ярмарочный" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между истцом (страховщиком) и ФИО2 (страхователем) заключен договор страхования имущества на основании полиса-оферты серии 5919 номер 000000062569, территория страхования: <...>.

Как указывает истец, 23.03.2020 произошел страховой случай, а именно: залив водой застрахованного имущества.

Согласно акту обследования ООО "Ярмарочный" от 28.04.2020 протечка произошла в связи с аварией на трубопроводе горячей воды по ул. Совнаркомовской с технического этажа.

На основании акта № 17837532 от 02.07.2020, выполненного ООО «Приволжская экспертная компания», истец произвел расчет реального ущерба, который составил 37 845руб. 80коп.

Во исполнение обязательств по договору страхования истец выплатил страховое возмещение в сумме 37 845 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями № 768 от 01.09.2020 и № 505 от 01.02.2021.

Посчитав, что ответственным за ущерб, причиненный имуществу по адресу: <...> является ответчик, страховая компания обратилась к ответчику с досудебной претензией исх.№ 0017837532 от 13.01.2021 с предложением в течение 15 календарных дней с момента получения претензии возместить убытки в размере 25 230руб. 53коп.(л.д. 15-18).

Требования истца о возмещении ущерба в добровольном порядке не удовлетворены, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Для правильного применения вышеназванных правил о суброгации необходимо исходить из того, что в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к частному случаю перехода прав кредитора к другому лицу в силу закона. Поскольку по общему правилу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, к суброгации в порядке аналогии закона применяются правила статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, правило о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выплатив страховое возмещение на восстановительный ремонт застрахованного имущества, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Заявляя требование о взыскании вреда, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

Суд при рассмотрении требования о возмещении вреда должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве указал, что общество с ограниченной ответственностью «Ярмарочный» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку оно не являлось управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <...>.

Как указывает ответчик, договор управления многоквартирным домом по адресу: <...> заключен с жителями данного многоквартирного дома с АО "Домоуправляющая компания Канавинского района", которое в силу заключенного договора и положений действующего законодательства несет ответственность перед жителями многоквартирных домов. В свою очередь, ООО "Ярмарочный" выполняло работы по содержанию общего имущества многоквартирных домов, в том числе дома № 34 по ул. совнаркомовская, г. Нижнего Новгорода на основании договора № 20-ТО-Я/52 от 01.01.2020, заключенного между ООО "Бекетовский" и ООО "Ярмарочный".

Кроме того, как видно из представленных в материалы дела документов, 10.09.2020 между АО "ДК Канавинского района" (управляющая организация) и ФИО2 и ФИО3 (собственники) заключено соглашение о возмещении убытков, возникших в результате пролития с технического этажа дома № 34 ул. Совнаркомовской г. Н.Новгорода вследствие повреждения системы горячего водоснабжения 23.03.2020 милому <...> Новгорода. Повреждения жилого помещения отражены в акте от 28.04.2020. Устранение причин пролития отражено в акте от 23.03.2020 (п.1 соглашения, л.д.77).

Суд определением от 15.06.2021 предлагал истцу уточнить позицию по делу с учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве на иск, а также по вопросу надлежащего ответчика, однако истец каких- либо ходатайств не заявил.

Вопреки положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что дом № 34 по ул.Совнаркомовская в г.Нижнем Новгороде на дату причинения ущерба (23.03.2020) находился на обслуживании у ответчика.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, представленные истцом в материалы дела документы не подтверждают, что дом № 34 по ул.Совнаркомовская в г.Нижнем Новгороде на дату причинения ущерба находился на обслуживании у ответчика, а также отсутствуют доказательства, в чем именно заключается нарушение ответчика (вина) и причинно-следственная связь между действиями (бездействие) ответчика и причиненными убытками.

Согласно представленному договору от 01.01.2020 №20-ТО-Я/52 ООО "Ярморочный" является подрядчиком, в обязанности которого входт выполнение определнных работ, перечень которых указан в договоре.

Согласно информации, полученной с сайта "Реформа ЖКХ" с 01.06.2006 по настоящее время управляющей организаций дома по ул. Совнаркомовская, 34 г. Н. Новгорода является ОАО "ДК Канавинского района".

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (Далее - Правила).

Пунктом 10 данных Правил предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться и соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества: соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

На основании Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с пунктом 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, возложена на управляющую организацию.

Вместе с тем, ответчик управляющей компанией спорного дома не является, договор с собственниками помещений дома не заключал.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика.

Самостоятельно суд может привлечь лицо в качестве второго ответчика только для обязательного соучастия в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная норма является императивной. Суд не вправе привлечь второго ответчика без согласия истца. В случае отсутствия такого согласия суд рассматривает дело по существу с участием привлеченного ответчика на основании части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении от 15.06.2021 суд предлагал исцу представить письменную позицию по вопросу надлежащего ответчика, однако от истца письменных пояснений, ходататйств не поступило.

На основании вышеизложенного в удовлетворении исковых АО СК «Росгосстрах» к ООО "Ярмарочный" следует отказать.

При таком исходе дела, судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 186 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяН.А. ФИО1