Постановление от 2 октября 2023 г. по делу № А40-16682/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.10.2023 Дело № А40-16682/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Дербенева А.А., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, доверенность от 06.09.2023 ,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПАО Банк «Траст»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023

о признании требования ООО «СППБ» в общем размере 243 560,40 руб. подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Цакера»,






УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 в отношении ООО «Цакера» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023, требования ООО «СППБ» в общем размере 243 560,40 руб. признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО Банк «Траст» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержала кассационную жалобу по указанным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве (пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Судами установлено, что 01.11.2017 между должником (заказчик) и ООО «СППБ» (исполнитель) заключен договор № ОЧА/ТД/2017.

Согласно пункту 2.1 договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется в счет оговоренной в пункте 3 договора стоимости, выполнить на объекте противопожарные работы, согласно приложению № 1 к договору.

Согласно пункту 3.1 стоимость работ по договору определяется прайс-листом исполнителя (приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 3.2 счет на оплату и акт выполненных работ, на оказание услуги оформляются и передаются заказчику, не позднее пятого числа следующего месяца. Заказчик в срок до десятого числа осуществляет перечисление денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно заявлению, кредитор как исполнитель выполнил работы по договору, однако, должником как заказчиком не была произведена оплата работ.

Суды обоснованно признали требования заявителя к должнику, поскольку они подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которые суды сочли достаточными для признания требований обоснованными.

Вместе с тем, понижая очередность удовлетворенного требования, суды установили аффилированность должника и кредитора и указали на то, что заявленные требования являются компенсационным финансированием.

Как следует из материалов дела, ПАО Банк «ТРАСТ» полагало, что сложившиеся между сторонами правоотношения являются мнимыми.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что банк в суде первой инстанции не приводил каких-либо конкретных доводов, лишь заявляя о мнимости сделки, на которой основано требование кредитора.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что доводы о формальном подписании актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на период с 01.11.2017 по 13.05.2021, сами по себе не свидетельствуют о мнимости договора, поскольку не опровергают факт выполненных работ.

Ссылка на не представление актов, подтверждающих объем выполненных работ, правомерно отклонены, поскольку согласно пункту 2.4 договора объемы работ подтверждались подписанием акта выполненных работ.

Наименование работ было предусмотрено в приложении № 1 к договору, акт согласования площадей, находящихся на техническом обслуживании (пункт 2.2 договора) подписан сторонами и был указан в приложении № 3 к договору.

Доводы об отсутствии заявок и графика испытаний ПК на водоотдачу, испытаний лестниц и ограждений (пункт 2.3 договора) также сами по себе не свидетельствовали о мнимости спорных правоотношений.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что пунктом 2.3 договора предусмотрено, что данные документы являются основанием для выполнения работ, кроме технического облуживания, которое согласно приложению № 2 к договору осуществлялось исходя из ежемесячной оплаты.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что несогласие с порядком оформления итогового акта само по себе не свидетельствует о мнимости сделки при наличии потребительской ценности оказанных услуг для должника, а также учитывая документы, подтверждающие обстоятельства оказания услуг.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А40-16682/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: А.А. Дербенев


В.З. Уддина