Решение от 5 февраля 2024 г. по делу № А40-260723/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

05.02.2024 г. Дело № А40-260723/23-43-2057

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО "ПОЖТЕХПРОМ" (ОГРН <***>)

к АО "ГМК "ДАЛЬПОЛИМЕТАЛЛ" (ОГРН <***>)

о взыскании 193 552 руб. 28 коп. – долга, пени за период с 15.07.2023 г. по 09.11.2023 г. по Дого-вору №П-32-20-04/23 от 20.04.2023 г. в рамках Дополнительного соглашения №1,

без вызова лиц, участвующих в деле,

Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

у с т а н о в и л :

Иск заявлен о взыскании 193 552 руб. 28 коп., в том числе: 191 295 руб. 00 коп. - долга, 2 257 руб. 28 коп. - пени.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2023г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

06.12.2023 г. ответчик представил отзыв на исковое заявление. Заявил о применении ст. 333 ГК РФ к требованию истца о взыскании неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

15.01.2024 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

19.01.2024 г. суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, возражений ответчика, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

20.04.2023 г. между ООО «ПОЖТЕХПРОМ» (Исполнитель) и АО «ГМК «Дальполиметалл» (Заказчик) был заключен Договор о монтаже и запуске системы пожаротушения № П-32-20-04/23.

Согласно п. 1.1 Договора, Исполнитель по заданию Заказчика обязуется произвести установку (монтаж и пуско-наладочные работы) системы автоматического пожаротушения ЭПОТОС (далее -система, система пожаротушения) на технику Заказчика.

Заказчик обязуется принять и оплатить работы Исполнителя по установке системы пожаротушения (п. 1.2 Договора).

Стоимость системы и выполняемых работ, а также условия оплаты согласовываются Сторонами в Дополнительных соглашениях к настоящему Договору (п. 6.1 Договора).

20.04.2023 г. между Истцом и Ответчиком было подписано Дополнительное соглашение № 01 к вышеуказанному Договору (далее - Дополнительное соглашение) (приложение ЛЬ 4).

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения, Исполнитель обязуется выполнить работы по монтажу и запуску в работу (пуско-наладки) новой автоматической системы пожаротушения ЭПОТОС на шахтном самосвале Sandvik ТН320 в количестве 1 (одной) единицы, согласно положениям настоящего Соглашения и Договора монтажа, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти работы в соответствии с настоящим Соглашением и Договором монтажа.

Общая стоимость используемого оборудования, всех работ и иных расходов Исполнителя составляет 382 590 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% (п. 3 Дополнительного соглашения).

09.07.2023 г. работы, предусмотренные Договором и Дополнительным соглашением выполнены надлежащим образом и в полном объёме, что подтверждается Актом приёма-передачи выполненных работ № 234 от 09.07.2023 г., подписанный без замечаний ответчиком.

12.05.2023 г. на расчётный счёт истца поступила предварительная оплата в размере 191 295 руб. 00 коп., с учетом НДС 20 %, что составляет 50% от общей стоимости Дополнительного соглашения, оставшаяся сумма по сегодняшний день не поступила.

Размер фактической оплаты подтверждается Актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2023 г. по 26.09.2023 г.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Дополнительного соглашения, оставшиеся 50% стоимости Дополнительного соглашения, что составляет 191 295 руб. 00 коп., с учетом НДС 20 %, должны были быть перечислены ответчиком в течение 5 (пяти) календарных дней, следующих за датой подписания Акта приема-передачи выполненных работ.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.3 Договора в случае просрочки оплаты выполненных работ Исполнитель имеет право потребовать, а Заказчик в случае получения соответствующего требования обязан выплатить Исполнителю пеню в размере 0,01% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пени за период с 15.07.2023 г. по 09.11.2023 г. составили 2 257 руб. 28 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении 4 А43-42595/2019 судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Однако ответчиком в обоснование заявления о снижении неустойки не представлены и доказательства её несоразмерности суду не представлены.

Учитывая изложенное суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности требование истца о взыскании долга в размере 191 295 руб. 00 коп. и пени в размере 2 257 руб. 28 коп.- законное, обоснованное и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика отклонены судом как необоснованные и опровергнутые материалами дела.

Расходы по госпошлине распределены в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 316, 328-331, 401, 420-425, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720, 740, 742, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 106, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ отклонить.

Взыскать с АО "ГМК "ДАЛЬПОЛИМЕТАЛЛ" (ОГРН <***>) в пользу ООО "ПОЖТЕХПРОМ" (ОГРН <***>) 193 552 руб. 28 коп., в том числе: 191 295 руб. 00 коп. - долга, 2 257 руб. 28 коп. - пени и расходы по уплате госпошлины в сумме 6 807 руб. 00 коп.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Романов О. В.