Решение от 13 сентября 2021 г. по делу № А55-16741/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-16741/2021
г. Самара
13 сентября 2021 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев 10 августа 2021 года в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Гранд+»

к обществу с ограниченной ответственностью «АБЗ №1»

о взыскании 303 292 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гранд+» (далее – ООО «Гранд+», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АБЗ №1» (далее – ООО «АБЗ №1», ответчик) о взыскании 303 292 руб. 50 коп., из них: 288 850 руб. основного долга, 14 442 руб. 50 коп. пени.

Определением суда от 18.06.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От истца поступило письменное заявление, в соответствии с которым истец просил принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Гранд+» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «АБЗ №1» в части взыскания 288 850 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг автотранспорта (техникой) от 11.11.2019 № 11/11/19; производство по делу № А55-16741/2021 в указанной части прекратить.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от иска в рамках рассматриваемого дела не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи, с чем его следует принять, а производство по данному делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить.

Согласно пункту 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В связи с тем, что заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 288 850 руб. 00 коп. не противоречит части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его следует принять, а производство по данному делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части прекратить.

Иск считать заявленным о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АБЗ №1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранд+» пени в сумме 14 442 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области, принятым 10.08.2021 в виде резолютивной части, принят отказ ООО «Гранд+» от исковых требований к ООО «АБЗ №1» в части взыскания 288 850 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг автотранспорта (техникой) от 11.11.2019 № 11/11/19.

Производство по делу № А55-16741/2021 в указанной части прекращено.

Иск принято считать заявленным о взыскании с ООО «АБЗ №1» в пользу ООО «Гранд+» пени в сумме 14 442 руб. 50 коп.

В удовлетворении ходатайства ООО «АБЗ №1» об уменьшении неустойки отказано.

Исковые требования удовлетворены.

С ООО «АБЗ №1» в пользу ООО «Гранд+» взысканы пени в сумме 14 442 руб. 50 коп., а также 8 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части расходов по оплате услуг представителя отказано.

С ООО «АБЗ №1» в доход федерального бюджета взыскано 9066 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение в виде резолютивной части от 10.08.2021 было размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ООО «АБЗ №1» поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу № А55-16741/2021.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 11.11.2019 между ООО «Гранд+» (исполнителем) и ООО «АБЗ №1» (заказчиком) был заключен договор возмездного оказания услуг автотранспорта (техникой) № 11/11/19 (далее – договор), по условиям которого исполнитель по заявке заказчика обязался оказать заказчику услуги: предоставить на объект строительства заказчика технику (далее – техника) для выполнения работ и оказать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации техники, а заказчик принять и оплатить данную услугу.

Согласно пункту 4.1 договора учет услуг техники производится каждые 10 календарных дней на основании унифицированных форм первичной учетной документации (по постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28 ноября 1997 года № 78) и оформляется актом об оказанных услугах, подписываемых сторонами.

В соответствии с пунктом 4.2 договора путевые листы (формы 3, 3 спец, 4-С, 4-П, 6, 6 спец, ЭСМ-2) ежедневно оформляются ответственным представителем исполнителя, по окончании смены проверяются и подписываются уполномоченным лицом заказчика.

В силу пункта 4.4 договора исполнитель обязан ежемесячно передавать заказчику, предназначенные ему акты выполненных работ, счета-фактуры, ТТН или накладные ТОРГ-12.

Как указал истец, в период исполнения сторонами условий договора с 14.11.2019 по 04.12.2020 исполнителем заказчику были оказаны транспортные услуги на общую сумму 679 350 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными между сторонами счетами-фактурами (УПД): № 334 от 14.11.2019 на сумму 34 100,00 руб.; № 467 от 30.11.2019 на сумму 25 700,00 руб.; № 500 от 13.12.2019 на сумму 40 400,00 руб.; № 220 от 30..05.2020 на сумму 35 250,00 руб.; № 233 от 03.06.2020 на сумму 12 750,00 руб.; № 239 от 04.06.2020 на сумму 15 000,00 руб.; № 243 от 05.06.2020 на сумму 17 250,00 руб.; № 247 от 06.06.2020 на сумму 15 750,00 руб.; № 251 от 08.06.2020 на сумму 15 000,00 руб.; № 253 от 09.06.2020 на сумму 1 7 250,00 руб.; № 257 от 10.06.2020 на сумму 15 000,00 руб.; № 260 от 1 1.06.2020 на сумму 1 5 750,00 руб.; № 263 от 12.06.2020 на сумму 7 500,00 руб.; № 268 от 16.06.2020 на сумму 35 250,00 руб.; № 270 от 17.06.2020 на сумму 16 500,00 руб.; № 273 от 18.06.2020 на сумму 12 000,00 руб.; № 276 от 19.06.2020 на сумму 1 5 000,00 руб.; № 279 от 19.06.2020 на сумму 6 750,00 руб.; № 284 от 24.06.2020 на сумму 24 750,00 руб.; № 285 от 24.06.2020 на сумму 27 800,00 руб.; № 294 от 28.06.2020 г. на сумму 13 500,00 руб.; № 295 от 29.06.2020 на сумму 12 750,00 руб.; № 298 от 30.06.2020 гола на сумму 21 000 руб.; № 307 от 03.07.2020 на сумму 12 000 руб.; №. 308 от 06.07.2020 на сумму 6750 руб.; №. 310 от 08.07.2020 на сумму 43 700 руб.; № 313 от 09.07.2020 на сумму 13 500 руб.; № 316 от 10.07.2020 на сумму 26 250 руб.; № 324 от 14.07.2020 на сумму 13 500 руб.; № 340 от 19.07.2020 на сумму 31 500 руб.; № 335 от 20.07.2020 на сумму 18 000 руб.; № 336 от 20.07.2020 на сумму 29 900 руб.; № 341 от 21.07.2020 на сумму 18 000 руб.; № 382 от 12 08.2020 на сумму 6750 руб.; № 697 от 04.12.2020 на сумму 7 500 руб.

В свою очередь заказчик произвел оплату оказанных исполнителем услуг в размере 390 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями: № 3716 от 15.11.2019 на сумму 34 100 руб., в том числе НДС 20%; № 3962 от 06.12.2019 на сумму 25 700 руб., в том числе НДС 20%; № 4209 от 24.12.2019 на сумму 40 400 руб., в том числе НДС 20%; № 1921 от 10.06.2020 на сумму 35 250 руб., в том числе НДС 20%; № 2280 от 30.06.2020 на сумму 27 800 руб., в том числе НДС 20 %; № 2282 от 30.06.2020 года, на сумму 24 750 руб., в том числе НДС 20 %; №. 3103 от 10.08.2020 на сумму 7500 руб., в том числе НДС 20%; № 3104 от 10.08.2020 на сумму 15 750 руб., в том числе НДС 20%, № 3105 от 10.08.2020 на сумму 15 000 руб., в том числе НДС; № 3106 от 10.08.2020 на сумму 17 250 руб., в том числе НДС 20%; № 3107 от 10.08.2020 на сумму 15 000 руб., в том числе НДС 20%; № 3108 от.08.2020 на сумму 12 750 руб., в том числе НДС 20 %; № 3109 от 10.08.2020 на сумму 15 750 руб., в том числе НДС 20 %; № 3110 от 10.08.2020 на сумму 15 000 руб., в том числе НДС 20 %; № 3111 от 10.08.2020 на сумму 17 250 руб., в том числе НДС 20%; № 4492 от 18.08.2020 на сумму 12 750 руб., в том числе НДС 20%; №. 4493 от 18.08.2020 на сумму 13 500 руб., в том числе НДС 20%; № 4494 от 18.08.2020 на сумму 21 000 руб., в том числе НДС 20 %; № 6772 от 03.12.2020 на сумму 24 000 руб., в том числе НДС 20 %.

Согласно пункту 5.1 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 5-ти календарных дней с даты подписания актов выполненных работ (УПД).

В нарушение пункта 5.1 заключенного между сторонами договора ответчиком не в полном объеме исполнены взятые на себя обязательства по своевременной оплате оказанных услуг.

Таким образом, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 288 850 руб. 00 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.01.2021 № 2 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Ответчиком претензия получена 29.01.2021.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия заключенного сторонами договора в соответствии с правилами статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что указанный договор носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договора аренды и договора возмездного оказания услуг.

Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями глав 34 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами. Для отказа от оплаты у арендатора должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за оказанные услуги.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению техники для выполнения работ, при этом ответчик каких-либо возражений не заявил, оплату в установленный договором срок не произвел.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга в связи с его оплатой ответчиком. Отказ от иска принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных истцом услуг истцом начислены пени в размере 14 442 руб. 50 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

В силу пункта 6.3 договора в случае невыполнения заказчиком условий, указанных в пункте настоящего договора, заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в виде пени в размере 0,1 % за каждый день от просроченной суммы, но не более 5 % от просроченной суммы, при наличии письменного требования исполнителя. Уплата пени не освобождает заказчика от уплаты просроченной суммы.

В данном случае начисление истцом пени суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.

Учитывая положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 1 140 899 руб. 52 коп. правомерны и подлежат удовлетворению.

Ответчик представил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума ВС РФ № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, получив претензию об оплате задолженности понимал, что в случае несвоевременной оплаты, истец в соответствии с условиями договора вправе требовать уплаты пени от неоплаченной суммы, однако до настоящего момента оплату не произвело.

В силу пункта 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено сторонами по договору по своему свободному усмотрению, а при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Таким образом, ответчик, подписав договор, согласовал все существенные условия, приняв на себя обязанность, принять и оплатить выполненные работы и ответственность, в случае нарушения сроков оплаты.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

С учетом соотношения суммы начисленных штрафных санкций к сумме обязательств, не исполненных ответчиком, суд пришел к выводу о том, что взыскиваемая сумма пени, соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не имеется оснований для снижения размера неустойки (пени) предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, однако на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами, устраивал ответчика.

Определив соответствующий размер договорной неустойки (0,1%), ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит, сумму неустойки в размере 14 442 руб. 50 коп. суд признает обоснованной.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных истцом услуг по договору подтверждены материалами дела, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки (пени), исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 14 442 руб. 50 коп. пени правомерны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг в Арбитражном суде Самарской области от 11.05.2021, расходно-кассовый ордер от 18.06.2021 № 10, а также акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.07.2021.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1 от 21.01.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 г. № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, исковое заявление – ООО «Гранд+» было принято определением арбитражного суда от 18.06.2021 в порядке упрощенного производства. Акт оказании услуг на сумму 10 000 руб. был подписан 26.07.2021.

Истцом был представлен акт сдачи-приемки выполненных работ № б/н с перечислением конкретного вида работ и услуг, выполненных исполнителем.

Расходы на составление искового заявления, а значит расходы на услуги, необходимые для составления заявления, надлежит относить к судебным расходам. Если изучение документов, анализа законодательства и судебной практики на предмет правомерности действий ответчика, представления соответствующего заключения входят в подготовку искового заявления, издержки по их оплате оцениваются в составе расходов на составление искового заявления и согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными расходами, подлежащими распределению по итогам рассмотрения дела в арбитражном суде.

Рассматривая заявление ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает представленные и подготовленные представителем ответчика документы, характер спора, его непродолжительность и относительная несложность с учетом наличия подписанных актов выполненных работ, а также сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, сопоставив размер предъявленных к возмещению представительских расходов со стоимостью аналогичных услуг, оказываемых другими лицами в регионе, и считает разумным возмещение истцом ответчику расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. В остальной части расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

Ввиду того, что ответчик добровольно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга после подачи истцом иска в суд, а также удовлетворения исковых требований в полном объеме, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, статьями 110, 112, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Гранд+» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «АБЗ №1» в части взыскания 288 850 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг автотранспорта (техникой) от 11.11.2019 № 11/11/19.

Производство по делу № А55-16741/2021 в указанной части прекратить.

Иск считать заявленным о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АБЗ №1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранд+» пени в сумме 14 442 руб. 50 коп.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «АБЗ №1» об уменьшении неустойки отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АБЗ №1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранд+» пени в сумме 14 442 руб. 50 коп., а также 8 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АБЗ №1» в доход федерального бюджета 9066 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1