Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А40-199384/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-199384/17-170-1960
г. Москва
28 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ереминой И.И. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску акционерного общества «Первая грузовая компания»к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании по договору № 948-ж.д. от 21.01.2015 неосновательного обогащения в размере 27 741, 79 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 741 руб. 79 коп.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен в том числе в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между Открытым акционерным обществом «Первая грузовая компания» (ОГРН <***>), реорганизованным в форме присоединения к Акционерному обществу «Первая Грузовая Компания» (ОГРН <***>, далее - АО «ПГК» или Истец) и Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, далее - ОАО «РЖД» или Ответчик) заключен договор № 948-ж.д. от 21.01.2015 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. предметом Договора являются взаимоотношения Сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой Клиентом (АО «ПГК») провозных платежей, сборов, тарифов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов в экспортном, импортном, транзитном и внутригосударственном сообщениях. В соответствии с п. 1.2 Договора АО «ПГК» присвоен код плательщика 1000231777, указываемый в перевозочных и иных документах (далее - «ЕЛС»).

В декабре 2016 года и июне, июле 2017 года Ответчик списал с ЕЛС Истцаденежные средства за перевозку порожних вагонов Истца на сумму 12 295 660 руб.18 коп., что подтверждается счетами-фактурами ОАО «РЖД».

Истец считает, что списание с его лицевого счета провозной платы в размере 27 109 руб. 32 коп. является необоснованным и несоответствующим нормам законодательства РФ.

Разница в расчетах обусловлена тем, что Ответчик допустил нарушения при расчете ломаного тарифа за пробег порожних вагонов, отцепленных от групповой отправки в ремонт, по причине технической неисправности, обнаруженной в пути следования, перечень которых приведен в расчете неосновательного обогащения.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» № 18-ФЗ от 10.01.2003 г. (далее - «Устав железнодорожного транспорта») плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом.

Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 года № 47-т/5 утвержден Прейскурант № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1 и 2) (далее - Прейскурант 10-01, которым установлены тарифы на перевозку грузов.

Все отцепленные вагоны шли в порожнем состоянии в составе групповых отправок. Расчеты тарифа за групповую отправку и за одиночную (повагонную) регулируется поправочными коэффициентами таблицы 5 приложения 4 к разделу 2 Прейскуранта 10-01. При этом коэффициент за повагонную отправку выше, чем за групповую.

Согласно п. 39.4. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 29 (ред. от 03.10.2011) «Об утверждении Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте», по прибытии на железнодорожную станцию назначения собственных порожних вагонов, перевозимых маршрутной или групповой отправкой, и при наличии в накладной в разделе "Отметки в пути следования" отметок о выполнении текущего отцепочного ремонта не на железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется: для вагонов, прибывших по основной накладной, от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения; для вагонов, отцепленных для текущего ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика, - отдельно от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, от железнодорожной станции обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта и от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

ВАС РФ в своем Постановлении Пленума от 06.10.2005 г. № 30 (п.24) разъяснил, что договор перевозки считается заключенным при представлении грузоотправителем надлежаще составленной транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанции о приеме груза, следовательно, последующие изменения стоимости, сроков доставки и прочих условий в одностороннем порядке недопустимо.

Кроме того, согласно разъяснениям ФСТ РФ от 27.04.2012 г. №ТС-3372/10 досылочная дорожная ведомость, с которой отправляются вагоны, отцепленные от I группы, не является отдельным договором перевозки. Следовательно, вид отправки, количество вагонов в групповой отправке, применяемая технология перевозки определяется в момент приема вагонов к перевозке и не могут быть изменены в пути следования, в том числе при отцепке, следующих в составе группы или маршрута порожних вагонов для проведения текущего отцепочного ремонта, независимо от причин, которыми вызвано проведение ремонта.

Таким образом, железнодорожный тариф за пробег порожних вагонов Истца, следующих в составе групповых отправок, отцепленных в пути следования в текущий отцепочный ремонт, и направленных, в последствие, на станцию назначения по досылочным ведомостям, должен был, согласно п. 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте рассчитываться следующим образом: по основной накладной - от станции отправления до станции обнаружения технической неисправности по тарифу, рассчитанному за групповую отправку; по основной накладной - от станции обнаружения технической неисправности до станции ремонта по тарифу, рассчитанному за групповую отправку; по досылочной ведомости от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения по тарифу, рассчитанному за групповую отправку.

На примере накладной № ЭЕ414686 (вагон № 54173406), представленной в материалы дела, Истцом произведен расчет разницы провозной платы по данным ЦФТО ОАО «РЖД» и АО «ПГК», который составил 101 руб. 00 коп, что отражено в расчете неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Пленума ВАС РФ 06.10.2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через Центр фирменного транспортного обслуживания (ЦФТО) и грузополучателем (отравителем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ЦФТО, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.

Поэтому, если грузоотправитель или иное лицо, считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, в том числе и за ранее произведенные перевозки, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с нормами гражданского законодательства правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что удерживаемая ответчиком сумма 27 741 руб. 79 коп. в соответствии со ст.1102 ГК РФ являются для ответчика неосновательным обогащением.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Доводы отзыва ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, подлежат отклонению, поскольку они опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, Ответчиком (ОАО «РЖД») с ЕЛС Истца были необоснованно списаны денежные средства в размере 27 109 руб. 32 коп. в счет оплаты перевозки порожних вагонов Истца по причине отцепки вагонов в ремонт в пути следования. Необоснованный добор суммы обусловлен тем, что Ответчик допустил нарушение при расчете ломанного тарифа за пробег порожних вагонов, отцепленных от групповой отправки в ремонт, по причине технической неисправности, обнаруженной в пути следования.

Согласно ст. 2 Устава железнодорожного транспорта, плата за перевозку грузов взимается на основании тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченном органом. Постановлением ФЭК от 17.06.2003 г. № 47т/5 утвержден Прейскурант 10-01, которым установлены тарифы на перевозку грузов.

Все отцепленные вагоны следовали в порожнем состоянии в составе групповых отправок, расчет тарифа за групповую отправку и за одиночную (повагонную) регулируются поправочными коэффициентами таблицы 5 приложения 4 к разделу 2 Прейскуранта 10-01. При этом коэффициент за повагонную отправку выше, чем за групповую.

Довод Ответчика о том, что между Истцом и Ответчиком заключен Договор № ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 на выполнение текущего отцепочного ремонта вагонов Истца необоснован. Согласно п. 1.1 Договора № 223/13 заказчик (Истец) поручает и обязуется оплатить, а подрядчик (Ответчик) принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов Истца.

Таким образом, довод Ответчика, со ссылкой на заключенный с Истцом Договор № 223/13 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, которым предусмотрена оплата тарифа по доставке вагонов в текущий отцепочный ремонт и из ремонта до станции назначения, противоречит положениям ст. 67 АПК РФ в связи с тем, что Истец не направлял вагоны в ремонт, неисправность в вагонах возникла в пути следования в период действия правоотношений по договору перевозки груза.

Ответчик утверждает, что добор тарифа произошел вследствие увеличения расстояния. Истец этого не отрицает, более того добор за увеличенное расстояние уже оплачен. Вместе с тем, сумма тарифа, которую дополнительно в безакцептном порядке списал Ответчик с ЕЛС Истца, содержит суммы как за изменение маршрута следования вагона, так и за разницу, получившуюся в результате отмены понижающего коэффициента для групповой отправки.

Однако в состав исковой суммы вошла только разница в тарифе с учетом отмены коэффициента на групповую отправку, поскольку условия первоначальной перевозки (групповая отправка вагонов) не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Все отцепленные вагоны шли в порожнем состоянии в составе групповых отправок, расчеты тарифа за групповую отправку и за одиночную (повагонную) регулируется поправочными коэффициентами таблицы 5 приложения 4 к разделу 2 Прейскуранта 10-01. При этом коэффициент за повагонную отправку выше, чем за групповую. Ответчиком был пересчитан тариф на спорные вагоны и отменен поправочный коэффициент групповой отправки, в связи с чем был произведен добор тарифа.

В соответствии с п. 2.4. Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 28 групповой отправкой считается предъявляемый к перевозке по одной накладной груз, для перевозки которого требуется предоставление более одного вагона, но менее маршрутной отправки, а также предъявляемая к перевозке по одной накладной группа собственных порожних вагонов.

Перевозка порожних вагонов групповыми отправками допускается при соблюдении следующих условий: вагоны должны быть из-под выгрузки грузов одного наименования номенклатуры грузов; отправка предъявляется перевозчику одним отправителем на одной железнодорожной станции отправления; отправка направляется в адрес одного получателя на одну железнодорожную станцию назначения (п. 2 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной).

Все вышеперечисленные условия были соблюдены при оформлении спорных перевозок. Наличие отметок в транспортных ж/д накладных при отправлении подтверждает принятие Ответчиком груза к перевозке в виде групповой отправки. Вагоны следовали до станции назначения согласно условиям групповой отправки, а, следовательно, нуждаются в понижающем коэффициенте именно по условиям групповой отправке. Учитывая это, при расчете первоначального тарифа был применен предусмотренный Прейскурантом 10-01 понижающий коэффициент.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно п. 2 ст. 790 ГК РФ, плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В отношении перевозок ж/д транспортом, порядок установления платы за перевозку определен в УЖТ РФ и ФЗ «О ж/д транспорте». Согласно ст. 2 УЖТ, ст. 8 ФЗ, плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом. Постановлением ФЭК от 17.06.2003 г. № 47т/5 утвержден Прейскурант 10-1, которым установлены тарифы на перевозку грузов. Истцом произведена оплата тарифа по ставкам, установленным Прейскурантом. Размеры оплаты указаны в накладных.

Пленум ВАС РФ в своем Постановлении от 06.10.2005 г. № 30 (п. 24) разъяснил, что поскольку договор перевозки считается заключенным при представлении грузоотправителем надлежаще составленной транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанции о приеме груза, указанное в накладной расстояние считается согласованным и плата за перевозку груза взимается исходя из этого расстояния.

Согласно п. 1.12 Прейскуранта № 10-01 определение платы за перевозку груза производится на основании соответствующих отметок в перевозочном документе (накладной), предусмотренных в Прейскуранте № 10-01. Согласно транспортным железнодорожным накладным, представленным в материалы дела, вагоны были приняты к перевозке в качестве групповых отправок.

Таким образом, железнодорожный тариф за пробег порожних вагонов Истца, следующих в составе групповых отправок, отцепленных в пути следования в текущий отцепочный ремонт, и направленных, в последствие, на станцию назначения по досылочным ведомостям, должен был, согласно п. 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 29 (далее - Правила № 29) рассчитываться следующим образом: по основной накладной - от станции отправления до станции обнаружения технической неисправности по тарифу, рассчитанному за групповую отправку: по основной накладной - от станции обнаружения технической неисправности до станции ремонта по тарифу, рассчитанному за групповую отправку: по досылочной ведомости от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения по тарифу, рассчитанному за групповую отправку.

При этом п. 39.4. Правил № 29 устанавливает исключительно правила определения кратчайшего расстояния и не позволяет Ответчику изменить вид отправки с групповой на повагонную и взимать тариф исходя из повагонной отправки, что подтверждается позицией Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-120794/2016 от 15.12.2016.

Соответственно, увеличение фактического расстояния, о чем Истец не спорит, учтено Истцом при расчете провозной платы по спорным перевозкам и не предъявлялось в качестве исковых требований.

Ответчик рассчитывая железнодорожный тариф за пробег спорных порожних вагонов Истца не применил понижающий коэффициент за групповую отправку после отцепки спорных вагонов. Следовательно, Ответчик, в нарушение договора перевозки изменил вид отправки с групповой на повагонную, в связи с чем размер провозной платы необоснованно был списан Ответчиком в большем размере, чем подлежало.

Таким образом, законных оснований для изменения вида отправки, неприменения понижающего коэффициента к спорным перевозкам у Ответчика не имелось. В связи с неправильным применением норм материального права, Ответчик рассчитал тариф за перевозку порожних вагонов Истца после проведения текущего отцепочного ремонта как за повагонные, вместо групповых отправок, тем самым неосновательно приобрел 27 109 руб. 32 коп., что и составило размер неосновательного обогащения.

Таким образом, исковые требования Истца о необходимости перерасчета провозной платы и взыскании неосновательного обогащения в размере излишне списанной провозной платы в размере 27 741 руб. 79 коп. обоснованны и соответствуют нормам права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 314, 395, 1102 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 227, 228 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ОГРН <***>) 27 741 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, а также 2 000 (две тысячи) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ОГРН <***>) сумму процентов по ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ

И.И.Еремина