Решение от 27 марта 2019 г. по делу № А59-8451/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952 тел. 460-945

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-8451/2018
г. Южно - Сахалинск
27 марта 2019 года
Резолютивная часть решения вынесена 21 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кальченко Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304650135500501, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление делами администрации города Южно-Сахалинска» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 258 283 рублей 36 копеек неустойки по муниципальному контракту от 16.11.2015 № 0161300000115001515,

при участии:

от истца – Чи Романа по доверенности от 26.10.2018 (до перерыва),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 04.12.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление делами администрации города Южно-Сахалинска» (далее – ответчик, учреждение, МКУ «Управление делами администрации города Южно-Сахалинска») о взыскании 1 258 283 рублей 36 копеек неустойки по муниципальному контракту от 16.11.2015 № 0161300000115001515.

В обоснование исковых требований указано, на просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по муниципальному контракту № 0161300000115001515_297771 от 16.11.2015, что подтверждается постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по делу № А59-2564/2016. Указанным постановлением с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате за выполненные работы в размере 7 390 798 рублей и неустойка в размере 223 961 рубль 17 копеек за период с 20.02.2016 по 31.05.2016. Поскольку основная задолженность погашена ответчиком 13.04.2018, что подтверждается платежным поручением № 1656 от 13.04.2018, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании с ответчика неустойки по муниципальному контракту № 0161300000115001515_297771 от 16.11.2015 в размере 1 258 283 рубля 36 копеек, начисленной за период с 01.06.2016 по 12.04.2018.

Ответчик с исковыми требованиям не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что поскольку ответчик является бюджетным учреждением, без предъявления в его адрес исполнительных листов он не имеет возможности произвести оплату взысканных сумм по решению суда апелляционной инстанции. Вместе с тем, истцом не были предприняты меры к своевременному получению и предъявлению исполнительного документа. Кроме того, по мнению ответчика, истец злоупотребил своим правом, поскольку в течение длительного времени не обращался в суд с требованием о взыскании неустойки в большем размере. Фактов недобросовестного поведения или длительного неправомерного бездействия со стороны ответчика истцом не приведено. Также ответчик указывает, что период неустойки увеличился в результате поведения истца, поскольку истцом в адрес ответчика ни разу не предоставлялся счет на сумму, с учетом уменьшения предложенного им же, что не позволяло ответчику осуществить оплату, поскольку фактически результат выполненной работы не соответствовал документам о приемке и платежным документам, что подтверждено постановлением суда апелляционной инстанции, которым сумма иска была уменьшена на 303 588 рублей, тем самым, подтвердив правоту доводов ответчика относительно неверного расчета итоговой суммы по контракту. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения иска применить статью 333 ГК и снизить размер неустойки.

В возражениях на отзыв истец указал на несостоятельности доводов ответчика, изложенных в отзыве, поскольку удовлетворение исковых требований предпринимателя в рамках дела № А59-2564/2016 свидетельствует о нарушении ответчиком, а не истцом обязательств по муниципальному контракту. На протяжении всего судебного разбирательства в рамках указанного дела истец был лишен возможности пользоваться принадлежащими ему денежными средствами. Установленные Бюджетным кодексом РФ особенности порядка исполнения судебных актов не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Довод ответчика о злоупотреблении правом истцом ввиду длительного необращения в судебные инстанции о взыскании неустойки в оставшемся размере не имеют правового значения, поскольку согласно исковому заявлению требования о начислении неустойки произведены по 12.04.2018, то есть на дату фактического погашения задолженности ответчиком, а не на дату обращения в Арбитражный суд Сахалинской области в декабре 2018 года. Кроме того, действующим законодательством предусмотрено право истца на взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В возражениях на отзыв истца ответчик указывает также, что по настоящее время ответчиком не используется изделие ввиду утраты своих потребительских свойств, вследствие ненадлежащего выполнения работ подрядчиком, что, по мнению ответчика, подтверждает недобросовестное поведение истца в настоящем деле.

В ходе судебного разбирательства от истца в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 134 117 рублей 95 копеек, начисленную за период с 01.06.2016 по 16.01.2018 (даты выдачи исполнительного листа).

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принимает уточнения исковых требований как не противоречащие закону и не нарушающие прав третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв ответчика и заявлении об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и возражениях на отзыв истца. В случае удовлетворения исковых требований просила применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав пояснения истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Решением суда от 14.08.2017 по делу № А59-2564/2016 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Управление делами администрации города Южно-Сахалинска» о взыскании задолженности по муниципальному контракту, неустойки, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом принимается во внимание, что Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 решение суда от 14.08.2017 отменено. С муниципального казенного учреждения «Управление делами администрации города Южно-Сахалинска» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 7 826 955 рублей 13 копеек, в том числе 7 390 798 рублей – основной долг, 147 815 рублей 96 копеек – штраф, 233 941 рубль 17 копеек – неустойка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.03.2018 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по делу № А59-2564/2016 оставлено без изменения.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что 16.11.2015 г. по итогам проведения электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по изготовлению и установке малой архитектурной формы (горки) для обустройства площади им. Ленина к новогодним и рождественским праздникам между МКУ "Управление делами администрации города Южно-Сахалинска" (Заказчик) и ИП ФИО1 был заключен муниципальный контракт N 0161300000115001515_297771.

По условиям Контракта Подрядчик обязан произвести изготовление, поставку, установку, содержание, демонтаж и транспортировку горки в соответствии с условиями Контракта (пункт 2.1.1 Контракта), а Заказчик обязан принять выполненные работы и оплатить обусловленную Контрактом цену (пункт 1.1 и раздел 5 Контракта).

Наименование, описание, выполняемых Подрядчиком работ, устанавливаются в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1), согласованным сторонами и являющимся неотъемлемой частью контракта (п. 1.2 Контракта).

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2, 5.3, Контракта, цена контракта составляет 7 694 385,00 рублей и включает в себя общую стоимость материалов, изделий, работ, поставку, установку, содержание и демонтаж горки, транспортные расходы, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и сборов и другие расходы, возникающие у Подрядчика в рамках исполнения контракта.

Расчет по контракту производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания представителями Заказчика и Подрядчика, без разногласий, актов сдачи-приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, на основании выставленного Подрядчиком счета - фактуры (счета).

Как установлено судами апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела № А59-2564/2016 подрядчиком были исполнены все обязанности, возложенные на него в рамках Контракта, вместе с тем, заказчик выполненные истцом работы не оплатил, в связи с чем постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по делу № А59-2564/2017 с МКУ «Управление делами администрации города Южно-Сахалинска» в пользу ИП ФИО1 взыскано 7 390 798 рублей основного долга.

Кроме того, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по делу № А59-2564/2016 установлен факт просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных по муниципальному контракту работ, в связи с чем суд взыскал с МКУ «Управление делами администрации города Южно-Сахалинска» в пользу ИП ФИО1 223 941 рубль 17 копеек неустойки за 101 день просрочки.

Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

16.01.2018 в рамках дела № А59-2564/2017 на основании постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 011275710 в отношении ответчика на взыскание вышеуказанных сумм основного долга и неустойки.

Судом из материалов рассматриваемого дела установлено, что платежными поручениями № №1656, 1658 от 13.04.2018 истец произвел оплату ответчику по указанному исполнительному листу в полном объеме.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании неустойки в размере 1 134 117 рублей 95 копеек, начисленной за период с 01.06.2016 по 16.01.2018 (даты выдачи исполнительного листа, с учетом уточнений).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В пунктах 6.5 и 6.6 контракта предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств по контракту в виде неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также в случаях, кроме просрочки исполнения обязательств, в виде штрафа в размере 2 процента от цены контракта.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по делу № А59-2564/2017, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.03.2018, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого дела, судами установлен факт просрочки исполнения заказчиком своих обязательств по муниципальному контракту в части оплаты выполненных подрядчиком работ, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом в рамках настоящего дела правомерно заявлено о взыскании неустойки за период, следующий за периодом начисления неустойки, взысканным постановлением суда апелляционной инстанции по день выдачи истцу исполнительного листа (с учетом уточнений).

Расчет неустойки с учетом уточнений судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Довод ответчика о длительном рассмотрении дела № А59-2564/2017 в Арбитражном суде Сахалинской области и в Пятом арбитражном апелляционном суде, что, по мнению ответчика, не влечет ненадлежащего исполнения им обязательств по контракту, судом отклоняется, поскольку вышеуказанный спор возник из-за несогласия самого ответчика оплатить истцу выполненные им работы, а также не является правовым основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки за весь период просрочки исполнения им обязательства. Кроме того, указанные ответчиком обстоятельства не являются обстоятельствами непреодолимой силы или обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины ответчика в просрочке оплаты выполненных работ.

Довод ответчика о том, что истец в рамках муниципального контракта представлял ответчику документы на оплату работ исходя из всей цены контракта без уменьшения на сумму невыполненных работ, что и явилось предметом спора в рамках дела № А59-2564/2017, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Кроме того, из материалов указанного дела следует, что ответчик не оплатил истцу выполненные работы в полном объеме и не был согласен со стоимостью выполненных истцом работ на сумму за вычетом суммы невыполненных работ. Кроме того, как установлено судами апелляционной и кассационной инстанций, указанная ответчиком сумма не являлась суммой невыполненных работ, я являлась разницей между стоимостью материала, предусмотренного контрактом, и материала, использованного истцом при выполнении работ. Кроме того, в рамках дела № А59-2564/2017 неустойка рассчитана из суммы взысканного судом апелляционной инстанции основного долга, а не от цены контракта. Аналогичный расчет неустойки произведен истцом и рамках настоящего дела.

Довод ответчика о невозможности эксплуатации результата выполненных истцом работ и изделие утратило свои потребительские свойства, в порядке статьи 65 АПК РФ не подтвержден.

Ссылка ответчика на экспертное заключение в рамках дела № А59-2564/2016 также судом отклоняется ввиду того, что экспертным заключением в рамках указанного дела установлено надлежащее качество выполненных истцом работ, а выявленные несоответствия в части использования иного защитного антикоррозийного покрытия и фанеры не нарушают требования безопасности конструкции. Кроме того, судом апелляционной инстанции в рамках дела № А59-2564/2016 установлено, что использование иного антикоррозийного покрытия согласовано подрядчиком с заказчиком.

Довод ответчика о недобросовестности поведения истца с учетом установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А59-2564/2016 обстоятельствами, в порядке статьи 65 АПК РФ не доказан.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в рамках контракта являются обоснованными.

Проверив расчет неустойки, суд находит его обоснованным и арифметически верным. Ответчик указанный расчет истца не оспорил, вместе с тем в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании просил суд снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п.70 Постановления №7).

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Поскольку установленный контрактом процент неустойки составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, что меньше двукратной ставки Банка России, и доказательств исключительного случая для снижения размера неустойки до однократной учетной ставки Банка России, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд не находит оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 1 241 рубль 83 копейки, излишне уплаченная истцом платежным поручением № 1903 от 20.12.2018, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление делами администрации города Южно-Сахалинска» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 134 117 рублей 95 копеек неустойки, 24 341 рубль 17 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего – 1 158 459 рублей 12 копеек.

ФИО3 Дамировичу справку на возврат из федерального бюджета 1 241 рубль 83 копейки государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 1903 от 20.12.2018.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.А.Аникина