Решение от 20 июля 2022 г. по делу № А43-30319/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-30319/2021


г. Нижний Новгород 20 июля 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2022 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-540), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант-НН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику - акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Москва,

о взыскании 300 400 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 10.01.2022), после перерыва в судебное заседание не явилась,

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 25.05.2022), после перерыва в судебное заседание не явился,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общества с ограниченной ответственностью «Гарант-НН» с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании 300 400 руб. страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что 07.08.2021 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств «BMW 420d», государственный регистрационный номер С212ХО152, и «Hyundai Porter», государственный регистрационный номер <***>.

Виновником указанного ДТП является водителя автомобиля «Hyundai Porter», государственный регистрационный номер <***> ФИО4

В результате указанного ДТП автомобилю «BMW 420d», государственный регистрационный номер С212ХО152, причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль «BMW 420d», государственный регистрационный номер С212ХО152, находился во временном владении и пользовании ООО «Гарант-НН» по договору лизинга транспортного средства № 10797/2021/LC/018069 от 02.02.2021.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «BMW 420d», государственный регистрационный номер С212ХО152, застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО № ААС 5059723765.

ООО «Гарант-НН» 11.08.2021 обратилось в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Кристалл».

Согласно заключению эксперта ООО «Кристалл» № 117/08 от 12.08.2021 материальный ущерб (затраты на ремонт с учетом износа) составляет 300 400 руб.

В связи с изложенным истец 01.09.2021 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения.

АО «Группа Ренессанс Страхование» в письме от 02.09.2021 указало, что основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 17.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От АО «Группа Ренессанс Страхование» 15.11.2021 в материалы дела поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Арбитражный суд определением от 15.11.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 25.01.2022.

В материалы дела 09.12.2021 от ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду поступил административный материал по факту ДТП от 07.08.2021.

Определением от 25.01.2022 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 02.03.2022.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявил перерывы до 16.03.2022.

Арбитражный суд определением от 16.03.2022 приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО «Приволжский центр оценки» ФИО5 и ФИО6.

Определением суда от 24.05.2021 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 06.07.2022.

В судебном заседании 06.07.2022 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым ООО «Гарант-НН» просит суд взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» 233 900 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на проведение досудебной оценки, 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, а также 9008 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ арбитражный принимает ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика результаты судебной экспертизы не оспорил.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 13.07.2022.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, изучив экспертное заключение, заслушав в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.08.2021 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортных средств «BMW 420d», государственный регистрационный номер С212ХО152, и «Hyundai Porter», государственный регистрационный номер <***>.

Виновником указанного ДТП является водителя автомобиля «Hyundai Porter», государственный регистрационный номер <***> ФИО4

В результате указанного ДТП автомобилю «BMW 420d», государственный регистрационный номер С212ХО152, причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль «BMW 420d», государственный регистрационный номер С212ХО152, находился во временном владении и пользовании ООО «Гарант-НН» по договору лизинга транспортного средства № 10797/2021/LC/018069 от 02.02.2021.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «BMW 420d», государственный регистрационный номер С212ХО152, застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО № ААС 5059723765.

ООО «Гарант-НН» 11.08.2021 обратилось в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Кристалл».

Согласно заключению эксперта ООО «Кристалл» № 117/08 от 12.08.2021 материальный ущерб (затраты на ремонт с учетом износа) составляет 300 400 руб.

В связи с изложенным истец 01.09.2021 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения.

АО «Группа Ренессанс Страхование» в письме от 02.09.2021 указало, что основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с указанной статьей юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз. 11 статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, являющихся основанием для обращения потерпевшего с требованием прямого возмещения вреда, причиненного его имуществу, к застраховавшему его ответственность ответчику.

В силу пункта 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В рассматриваемом случае потерпевший обоснованно обратился к АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате.

Вместе с тем ответчик, не согласившись с доводами истца, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Арбитражный суд определением от 16.03.2022 приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО «Приволжский центр оценки» ФИО5 и ФИО6.

На разрешение судебного эксперта поставлены следующие вопросы:

соответствуют ли повреждения транспортного средства «BMW 420d», государственный регистрационный номер С212ХО152, обстоятельствам ДТП от 07.08.2021;

с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «BMW 420d», государственный регистрационный номер С212ХО152, с учетом износа в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно заключению экспертов ООО «Приволжский центр оценки» № 248 от 11.05.2022 с технической точки зрения следующие повреждения автомобиля «BMW 420d», государственный регистрационный номер С212ХО152, соответствуют обстоятельствам ДТП от 07.08.2021: рассеиватель фары правой - массив коротких продольно ориентированных царапин с проникновением в слой материала. С технической точки зрения повреждения следующих элементов автомобиля «BMW 420d», государственный регистрационный номер С212ХО152, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 07.08.2021: диск колеса переднего правого. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля «BMW 420d», государственный регистрационный номер С212ХО152, в соответствии Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом ответа на первый вопрос, с учетом округления, составляет 233 900 руб.

Арбитражным судом установлено, что противоречия между выводами экспертов и исследовательской частью заключения отсутствуют.

В этой связи правовых оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имеется.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Стороны заключение экспертов ООО «Приволжский центр оценки» № 248 от 11.05.2022 не оспорили, ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявили.

Оценив заключение экспертов ООО «Приволжский центр оценки» № 248 от 11.05.2022 в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признает его достоверным доказательством по делу.

С учетом изложенного суд усматривает основания для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 233 900 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя на заявленную к взысканию сумму 20 000 руб. ООО «Гарант НН» представило следующие документы: договор на оказание консультационных и юридических услуг № 0909/21 от 09.09.2021 и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 0909 от 09.09.2021.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 АПК РФ.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридической помощи, количество судебных заседаний в суде первой и инстанций, суд считает обоснованным требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Оснований для уменьшения судебных расходов в большем размере судом не установлено.

Указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

При таких обстоятельствах расходы в сумме 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату стоимости независимой экспертизы.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела.

Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 постановления № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10, 11 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Пунктом 101 Постановления № 58 предусмотрено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Страхователь, требующий возмещения расходов на оплату услуг оценщика, доказывает их размер и факт выплаты, страховщик вправе доказывать явное превышение требуемой страхователем суммы в порядке, предусмотренном в статье 65 АПК РФ.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд первой инстанции в каждом конкретном случае оценивает их соразмерность применительно к рыночной стоимости аналогичных услуг в регионе, в котором они фактически оказаны.

В подтверждение несение расходов на оплату услуг независимой экспертизы истец представил: договор об экспертизе транспортного средства № 117/08 от 12.08.2021, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 117 от 12.08.2021 и заключение эксперта № 117/08 от 12.08.2021.

Представленные истцом заключение составлено без нарушения действующего законодательства, понесены в связи с необходимостью обращения в суд и обусловлено необходимостью подтверждения относимости повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП в связи с соответствующим отказом страховщика, а также определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска),

Поскольку без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7678 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

С учетом того, что истцом уменьшен размер исковых требований и данное уменьшение принято судом, ООО «Гарант-НН» подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1330 руб.

Перечислить ООО «Приволжский центр оценки» с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 25 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете от 28.03.2022 № 9.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-НН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), <...> 900 руб. страхового возмещения, а также 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 20 000 руб. расходов на оценку, 7678 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-НН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета 1330 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 13.09.2021 (операция № 4990).

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Приволжский центр оценки» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 25 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете от 28.03.2022 № 9.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья А.Б. Духан