Решение от 29 сентября 2022 г. по делу № А32-1668/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-1668/2022
г. Краснодар
29 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благодатской Н.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "БДТ-Агро" (Краснодар город, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лоза Тамани" (Старотитаровская ст-ца, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (ответчик 1),

к акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" (Одинцово город, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (ответчик 2)

об обязании оформить, подписать и направить в адрес ООО "БДТ-Агро" акт приема-передачи к договору купли-продажи № ОВ/Ф-150211-05-01-с-01 от 23.11.2021, УПД 272 от 10.12.2021, являющиеся результатом исполнения договора купли-продажи № ОВ/Ф-150211-05-01-с-01 от 23.11.2021: 1(Один) Плуг чизельный навесной ПС 2,1Н,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.03.2022),

от ответчика (1): не явился, уведомлен,

от ответчика (2): не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БДТ-Агро" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лоза Тамани", к акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" об обязании оформить, подписать и направить в адрес ООО "БДТ-Агро" акт приема-передачи к договору купли-продажи № ОВ/Ф-150211-05-01-с-01 от 23.11.2021, УПД 272 от 10.12.2021, являющиеся результатом исполнения договора купли-продажи № ОВ/Ф-150211-05-01-с-01 от 23.11.2021: 1(Один) Плуг чизельный навесной ПС 2,1Н.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчики, уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2021г. между продавцом ООО «БДТ-АГРО» (истец), покупателем АО «Сбербанк Лизинг» (ответчик 2) и получателем ООО «Лоза Тамани» (ответчик 1) заключен договор купли-продажи № ОВ/Ф-150211-05-01-С-01, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять 1 (Один) Плуг чизельный навесной ПЧ 2,1Н (далее – товар), поставленный по адресу: 353531, Краснодарский край, Темрюкский р-н, ст. Старотитаровская, ул. Ростовская 192 (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.3 договора продавец уведомлен, что товар приобретается покупателем по заказу получателя в соответствии с договором лизинга № ОВ/Ф-150211-05-01 от 23 ноября 2021г. (далее - договор лизинга), заключенным между покупателем (в договоре лизинга - лизингодатель) и получателем (в договоре лизинга - лизингополучатель) для дальнейшей передачи товара получателю в финансовую аренду (лизинг). В соответствии с договором лизинга продавец и товар выбраны лизингополучателем (получателем).

Общая стоимость договора (цена товара, включая предпродажную подготовку товара, стоимость дополнительного оборудования (при наличии), уплату всех обязательных налогов, платежей, сборов и т.п.) составляет 431 745,00 рублей (п. 2.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора срок поставки товара - не позднее 20 декабря 2021 г., при условии поступления на расчетный счет продавца денежных средств в размере общей стоимости договора (п. 2.1. настоящего договора).

В соответствии с п. 5.1 договора приемка товара покупателем от продавца должна осуществляться совместно с получателем.

Согласно п. 5.2. договора продавец обязуется передать покупателю и получателю товар, по количеству, наименованию, комплектации и качеству соответствующий требованиям договора, а также относящийся к товару комплект документов, включающий в себя: оригиналы счета, Паспорт самоходной машины, акт приема-передачи Товара, универсальный передаточный документ/счет-фактуру, товарную накладную на поставленный (переданный) Товар (с указанием в графе Грузополучатель реквизитов: Краснодарский филиал АО «Сбербанк Лизинг», РФ, 350000, <...>, КПП 231043001), сервисную книжку (при наличии), руководство/инструкцию по эксплуатации на русском языке, правила технического и гарантийного обслуживания (ремонта) товара (при наличии).

Согласно заявке от 09.12.2021 истцом с перевозчиком ИП ФИО2 заключено соглашение о перевозке с целью доставки товара по адресу принятия товара, согласно которому вместе с плугом передано: акт приема-передачи к договор купли-продажи № ОВ/Ф-150211-05-01-С-01 от 23 ноября 2021 года, УПД 272 от 10 декабря 2021 года, Паспорт на ПЧ-2.1Н, Инструкция по эксплуатации.

10.12.2021 перевозчик доставил и передал указанный в договоре товар, а также акт приема-передачи к договору купли-продажи, УПД, паспорт на товар и инструкцию по эксплуатации, данные документы фактически были приняты АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «Лоза Тамани» по адресу, указанному в договоре, однако, в нарушение требований договора АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «Лоза Тамани» не подписали документы, подтверждающие факт принятия товара.

Истец направил в адрес АО «Сбербанк Лизинг» требование от 14.12.2021 исх.№95 с просьбой изложить причины, по которым не были подписаны и переданы передаточные документы при получении товара по договору.

Не получив ответ на данное требование, истец направил в адрес обоих ответчиков требования от 17.12.2021 исх.№112, от 22.12.2021 исх.№117, в которых просил осуществить приемку товара в соответствии с условиями договора и направить в адрес истца полученные ответчиками, но не подписанные и не переданные документы, подтверждающие факт принятия ответчиками полученного ими товара.

28.12.2021 с адреса электронной почты клиентского менеджера Краснодарского филиала АО «Сбербанк Лизинг», ФИО3 (vasyurenko.mr@sberleasing.ru) на адрес электронной почты ООО БДТ-АГРО (bdt-agro@mail.ru) пришло электронное письмо следующего содержания: «Тема: Расторжение ООО "Лоза Тамани" ОВ/Ф-150211-05-01Добрый день. Прошу предоставить письмо на расторжение договора в свободной форме ООО "Лоза Тамани" ОВ/Ф-150211-05-01. Штраф платит Клиент. С уважением, ФИО4 Васюренко».

29.12.2021 в ответ на данное электронное письмо истцом было направлено требование о предоставлении объяснений на основании чего возникла необходимость расторгнуть договор.

Поскольку ответа, равно как и удовлетворения требований ООО БДТ-АГРО не поступило, истец обратился с рассматриваемыми исковыми требованиями в арбитражный суд.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) общие положения о купле-продаже применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

Судом установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора.

Согласно статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право в случае неисполнения должником обязательства требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Возможность кредитора понудить должника к совершению действий, связанных с исполнением обязательства, вытекает также из общих положений пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ. Ограничение соответствующего права кредитора может быть обусловлено обстоятельствами объективной невозможности исполнения (пункт 23 Постановления № 7).

Из указанных норм права следует, что если покупатель в нарушение закона, либо условий договора необоснованно отказывается принять товар, продавец вправе потребовать от покупателя принять и оплатить его стоимость. Соответствующее толкование вытекает как из специальных положений законодательства, регулирующих отношения, связанные с поставкой товара, так и из общих принципов гражданского права, пресекающих возможность извлечения участником гражданского оборота выгоды из своего недобросовестного поведения.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при установлении недобросовестного поведения одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признать условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Согласно договору купли-продажи от 23.11.2021 № ОВ/Ф-150211-05-01-С-01, положения о приемке товара определены сторонами в разделе 5.

В соответствии с п. 5.1 договора приемка товара покупателем от продавца должна осуществляться совместно с получателем.

В п. 5.4. договора определено, что получатель и покупатель обязуются осмотреть или обеспечить осмотр товара до подписания акта приема-передачи на предмет соответствия технических характеристик, комплектации и внешнего вида товара условиям договора и технической документации изготовителя - руководству по эксплуатации.

Согласно п. 5.7. договора получатель не имеет права отказаться от приемки товара в случае несоответствия товара при приемке представлению получателя о внешнем виде, порядку эксплуатации, полезных свойствах товара.

В случае обнаружения повреждений или несоответствия комплектации товара условиям договора, получатель и покупатель должны немедленно заявить об этом продавцу письменно (п. 5.5 договора).

В представленном в материалы дела отзыве АО "Сбербанк Лизинг" указывает, что лизингодатель не имел возможности подписать документы, связанные с передачей товара, в связи с отказом от их подписания лизингополучателем.

Как следует из отзыва, отказ от подписания документов ООО "Лоза Тамани" мотивирован ненадлежащим качеством поставленного товара, о чем лизингополучатель уведомил продавца и лизингодателя, предпринятые АО «Сбербанк Лизинг» меры урегулировать данный вопрос, никаких результатов не дали.

Вместе с тем, документального подтверждения обращения ответчиков к истцу с претензиями о качестве или несоответствии комплектации поставленного товара, в нарушение положений договора, в материалы дела ответчиками не представлено.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, судом установлено, что истец принял меры по исполнению предусмотренного договором обязательства, поставке товара, что подтверждается УПД от 10.12.2021 № 272, актом приема-передачи к договору купли-продажи от 23.11.2021 № ОВ/Ф-150211-05-01-С-01, заявкой от 09.12.2021 - соглашением о перевозке, актом об оказании транспортных услуг от 10.12.2021 № 101, однако ответчик необоснованно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Поскольку ответчиком не опровергнуты представленные истцом доказательства исполнения принятых на себя обязательств по договору, не доказаны возражения, мотивированные несоответствием товара условиям договора (статья 9, 65 АПК РФ), арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обязании АО "Сбербанк Лизинг", ООО "Лоза Тамани" оформить, подписать и направить в адрес ООО "БДТ-Агро" акт приема-передачи к договору купли-продажи № ОВ/Ф-150211-05-01-с-01 от 23.11.2021, УПД № 272 от 10.12.2021, являющиеся результатом исполнения договора купли-продажи № ОВ/Ф-150211-05-01-с-01 от 23.11.2021: 1(Один) Плуг чизельный навесной ПС 2,1Н.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Руководствуясь статьями 65, 66, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Лоза Тамани" (ст. Старотитаровская, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (г. Одинцово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) оформить, подписать и направить в адрес общества с ограниченной ответственностью "БДТ-Агро" (Краснодар город, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) акт приема-передачи к договору купли-продажи № ОВ/Ф-150211-05-01-с-01 от 23.11.2021, УПД № 272 от 10.12.2021, являющиеся результатом исполнения договора купли-продажи № ОВ/Ф-150211-05-01-с-01 от 23.11.2021: 1(Один) Плуг чизельный навесной ПС 2,1Н.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лоза Тамани" (ст. Старотитаровская, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БДТ-Агро" (Краснодар город, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (г. Одинцово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БДТ-Агро" (Краснодар город, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья О.И. Меньшикова