Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А40-176158/2019

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-176158/19-35-1477
г. Москва
27 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: Панфиловой Г.Е.

членов суда: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "Центральная Дистрибьютерская Компания»

к ответчику: ООО «ХАСКЕЛ»

о взыскании неустойки в сумме 37 284,09 руб.

с участием:

от истца - не явился, извещен.

от ответчика - ФИО2 по доверенности №б/н от 23.07.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центральная Дистрибьютерская Компания» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ХАСКЕЛ» о взыскании неустойки по договору от 02.12.2015 г. №26825/Р8/ПиНТ за период с 16.08.2016 по 27.09.2018 в размере 37 284,09 руб.

Ответчик требования не признал на основании доводов, изложенных в отзыве.

Изучив материалы дела, суд считает требования Истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с условиями Договора поставки № 26825/РЗ/ПиНТ от 02.12.2015г., 000 «Центральная Дистрибьюторская Компания» обязалось поставлять, а ООО "ХАСКЕЛ"- принимать и оплачивать поставленные Товары.

Дополнительным соглашением от 02.12.2015 г. к Договору поставки №26825/РЗ/ПиНТ от 02.12.2015 г., установлен порядок оплаты поставленных товаров:

-в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты поставки товара «Проктер энд Гэмбл», направления Чистота и Красота и товаров направления «Продовольственных и Непродовольственных товаров».

-в течение 28 (двадцати восьми) календарных дней с даты поставки товара «Проктер энд Гэмбл», направления «Личная гигиена».

Обязательства по своевременной оплате поставленного товара ООО "ХАСКЕЛ"- неоднократно нарушались.

Пунктом 4.1. Договора поставки № 26825/РЗ/ПиНТ от 02.12.2015г. предусмотрено право Поставщика требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,18 % от стоимости несвоевременно оплаченного Товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

За период с 16.08.2016 по 27.09.2018 неустойка составила 37 284,09 руб.

В соответствии со ст.ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком не доказана несоразмерность начисленной Истцом неустойки, в связи с чем, заявление Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ХАСКЕЛ» (ИНН <***>)в пользу ООО "Центральная Дистрибьютерская Компания» (ИНН <***>) 37 284 руб., в том числе: неустойку по договору от 02.12.2015г№26825/Р8/ПиНТ за период с 16.08.2016 по 27.09.2018 в размере 37 284,09 руб., также расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 000 руб.

Вернуть ООО "Центральная Дистрибьютерская Компания» (ИНН <***>) из дохода федерального бюджета расходы по уплате излишне уплаченной государственной пошлины 14 651 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента изготовления в полном машинописном виде.

Судья Панфилова Г.Е.