Постановление от 7 апреля 2022 г. по делу № А66-89/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


07 апреля 2022 года

Дело №

А66-89/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Казарян К.Г., Кравченко Т.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 27.09.2019), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 17.1.2020), от конкурсного управляющего ООО «ВТЭК» представителя ФИО5 (доверенность от 01.03.2022),

рассмотрев 05.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 на определение Арбитражного суда Тверской области от 11.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А66-89/2018,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Верхневолжская топливно-энергетическая компания», адрес: 170017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), конкурсный управляющий ФИО11 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами, в котором просил признать текущие требования ФИО12, ООО «МСУ-63 Гидромонтаж» и ФИО3 в общем размере 5 734 543 руб. 71 коп. подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 11.08.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсные кредиторы ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 просят отменить определение от 11.08.2021 и постановление от 27.12.2021, заявление конкурсного управляющего Обществом удовлетворить.

Податели жалобы полагают, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателей жалобы, наличие у спорной задолженности статуса текущей не изменяет ее корпоративного характера и, как следствие, порядка ее погашения.

В судебном заседании представители ФИО1 и конкурсного управляющего Обществом поддержали доводы жалобы, а представитель ФИО3 возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 06.04.2018 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО13.

Решением от 20.08.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО11

Конкурсный управляющий ФИО11 обратился в суд с заявлением, в котором просил требования ФИО12, ООО «МСУ-63 Гидромонтаж», ФИО3 в общем размере 5 734 543 руб. 71 коп., являющиеся текущими, признать подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением суда от 20.05.2021 ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а определением от 09.06.2021 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО14, который поддержал названное заявление.

Разногласия, возникшие между конкурсным управляющим, конкурсными кредиторами, кредиторами по текущим требованиям и иными лицами разрешаются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на аффилированность названных кредиторов с Обществом и нарушение прав независимых кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов Общества.

Вместе с тем правовые позиции, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, применимы к реестровым требованиям, так как компенсационное финансирование (предоставление должнику денежных средств либо временное освобождение его от исполнения обязательств) прикрывает неплатежеспособность должника от независимых кредиторов и осуществляется до возбуждения дела о его банкротстве. После названного момента факт имущественного кризиса становится публично раскрытым, в силу чего утаивание сведений о неблагополучном финансовом положении должника становится невозможным. Таким образом, по общему правилу разъяснения о понижении очередности удовлетворения требований не применяются к текущим платежам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2022 года № 305-ЭС21-14470 (1, 2)).

В данном случае суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу, что, поскольку спорные требования возникли из реальных правоотношений, а доказательства злоупотребления правом со стороны указанных кредиторов в материалы дела не представлены, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателей жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального и процессуального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 11.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А66-89/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 – без удовлетворения.



Председательствующий


В.В. Мирошниченко


Судьи


Т.В. Кравченко

К.Г. Казарян