Решение от 26 апреля 2018 г. по делу № А37-325/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-325/2018
г. Магадан
26 апреля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018

Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Скороходовой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Магаданская областная типография» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к областному государственному автономному учреждению «Издательский дом «Магаданская правда» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 468 руб. 83 коп., возмещении судебных расходов,

без участия представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

истец, ОАО «Магаданская областная типография» обратился с исковым заявлением (с учетом последующего уточнения) к ответчику, областному государственному автономному учреждению «Издательский дом «Магаданская правда», о взыскании договорной неустойки в размере 3 468 руб. 83 коп, а также судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины по делу в размере 12 432 руб. 00 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование требований истец сослался на статьи 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора от 01.07.2017 № 9/17 аренды помещения в здании типографии.

Представители сторон в заседание не явились. От представителя заявителя поступило ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие представителя; представитель ответчика в заседание не явился, определение суда не выполнил, пояснения и дополнительные документы не представил, ходатайств не заявлял, извещен. В соответствии со статьей 156 АПК РФ заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права суд считает заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.07.2017 был заключен договор № 9/17 аренды помещения в здании типографии (л.д. 24-26, далее - договор), согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование (аренду) помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 7,2 кв. м, используемое под пункт выдачи газеты подписчикам газет «Магаданская правда» (далее – нежилое помещение).

Арендатор, в соответствии с пунктом 4.1 обязуется выплачивать арендодателю за пользование указанными площадями арендную плату в сумме 18 400 руб. ежемесячно.

Срок аренды – с 01.07.2017 по 30.05.2018.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ и пунктом 1.1 договора истец передал в аренду, а ответчик принял в аренду нежилое помещение.

Оплату услуг по аренде помещения ответчик не осуществлял, в связи с чем образовалась задолженность.

21.11.17 ответчик получил претензию с требованием оплатить задолженность до 22.12.2017 (л.д. 16).

В ходе рассмотрения дела, ответчик погасил основную сумму задолженности, не оплачена осталась сумма процентов (пункт 4.2 договора аренды) в размере 3 468 руб. 83 коп. за нарушение срока внесения арендных платежей.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ и условиями договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, установленные договором аренды.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 4.2 договора в размере 3 468 руб. 83 коп.

Наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

Из материалов дела следует, что ответчик задолженность не погасил; при таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 4.2 договора в размере 3 468 руб. 83 коп. подлежат удовлетворению.

В дополнении от 09.04.2018 (л.д. 83-84) истец заявил требование о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в сумме 42 432 руб. 00 коп, из которых 12 432 руб. 00 коп. – оплата государственной пошлины, 30 000 руб. 00 коп. – оплата услуг представителя.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения претензионной работы с ответчиком, подготовки и подачи иска, участии в судебных заседаниях и на стадии исполнительного производства между ОАО «МАОБТИ» и ИП ФИО2 12.12.2017 заключили договор об оказании юридический услуг №020-юр. Стоимость договора, согласованная сторонами, составила 30 000 руб. 00 коп. (л.д. 90-92). Платежным поручением от 14.12.2017 № 1004 (л.д. 94) истец оплатил услуги в полном объеме.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о разумности заявленного истцом размера судебных расходов исходя из следующего.

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 20.05.2008 № 18118/07, от 25.05.2010 № 100/10, суд не вправе уменьшить заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, в том числе, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная позиция изложена и в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик не представил в суд доказательств чрезмерности судебных расходов.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Истец доказал факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 30 000 руб. 00 коп. Ответчик, напротив, не доказал несоразмерность заявленных судебных издержек.

Представленные в материалах дела документы свидетельствуют о реальности понесенных истцом судебных расходов в виде оплаты услуг представителя.

В связи с изложенным, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Истец при подаче иска в суд платежным поручением от 12.02.2018 № 90 уплатил госпошлину в размере 12 432 руб. 75 коп., данная сумма подлежит отнесению на ответчика и взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, областного государственного автономного учреждения «Издательский дом «Магаданская правда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца, открытого акционерного общества «Магаданская областная типография» (ОГРН <***>, ИНН <***>), неустойку в сумме 3468 рублей 83 копеек, расходы по госпошлине в сумме 12432 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, всего – 45900 рублей 83 копейки.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.



Судья В.В. Скороходова