Решение от 6 апреля 2021 г. по делу № А41-76776/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-76776/20
06 апреля 2021 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 25 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2021 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «Монолит-Строй»

к ООО «МВ групп»

о взыскании

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (далее – истец, общество, ООО «Монолит-Строй») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МВ групп» (далее – ответчик, ООО «Бетонный завод 224») о взыскании задолженности в размере 5 516 618, 50 руб., процентов по правилам подпункта 3.3. договора в размере 1 075 923, 61 руб., а также в резолютивной части решения суда указать о взыскании процентов по день фактической уплаты долга из расчета 0, 5% за каждый день просрочки по дату его фактического исполнения, компенсацию понесенных судебных расходов (услуги представителя в суде) в размере 50 000,00 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 55 963, 00 руб.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Монолит-Строй» (поставщик) и ООО «Бетонный завод 224» (покупатель) заключен договор поставки от 21.08.2020 № 093 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передавать покупателю в собственность продукцию, а покупатель обязуется принимать эту продукцию и оплачивать ее в соответствии с условиями, указанными в спецификациях (приложение № 1), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Истец во исполнение Договора в период с 22.08.2020 по 07.10.2020 осуществил поставку товара, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Претензий по качеству поставленной продукции ответчиком не было представлено, товар был принят представителем ответчика, что подтверждается оформленными сторонами универсальными передаточными документами.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3.3 Договора, поставляемая по настоящему договору продукция оплачивается по свободным договорным ценам, согласованным сторонами в спецификациях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Ответчик обязательства по оплате поставленной продукции надлежащим образом не исполнил в полном объеме, общая сумма задолженности ответчика перед ООО «Монолит-Строй» составила 5 516 618, 50 руб.

Истцом направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанное явилось основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Ответчик обязательства по оплате переданного ему товара в полном объеме не исполнил, доказательств оплаты задолженности в сумме 5 516 618, 50 руб. в суд не представил (статья 65 АПК РФ).

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение части 1 статьи 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

При этом в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с изложенным, учитывая отсутствие обоснованных возражений со стороны ответчика, требования истца о взыскании основного долга в сумме 5 516 618, 50 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных пунктом 3.3 Договора и рассчитанных по состоянию на 13.11.2020 в размере 1 075 923, 61 руб., процентов по день фактической уплаты долга из расчета 0, 5% за каждый день просрочки по дату его фактического исполнения.

Согласно условиям указанного пункта Договора, в случае если у покупателя возникнет любая задолженность перед поставщиком по истечению срока указанного в Спецификации, в том числе долг по уплате за поставленную продукцию, за оказание автотранспортных услуг, услуг по аренде автобетононасоса, сверхнормативной работе автобетоносмесителя/самосвала и т.п. и сумма этой задолженности не будет уплачена покупателем поставщику в течении 3 (трех) банковских дней с момента ее возникновения, поставщик имеет право взыскать с покупателя проценты в размере 0,5 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Истец представил расчет процентов, согласно данному расчету размер процентов составил 1 075 923, 61 руб. по состоянию на 13.11.2020.

Представленный расчет судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен. В ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял ходатайств о снижении размера процентов, начисленных истцом, доказательств несоразмерности заявленных к взысканию процентов в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

С учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного требования о взыскании процентов в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа, начиная с 14.11.2020 по день фактического исполнения обязательства, обоснованы и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в том числе уплаченная госпошлина, взыскиваются со стороны, в пользу которой принят судебный акт.

Судом установлено, что при обращении в суд истец по платежному поручению от 13.11.2020 № 2141 уплатил государственную пошлину в размере 55 963,00 руб., которая подлежит возмещению с ответчика в качестве судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 указанного Постановления).

В рамках настоящего спора истцом к взысканию заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб.

Факт оказания услуг подтвержден истцом представленным договором об оказании юридических услуг от 19.10.2020, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Решение», платежными документами за оказанные юридические услуги.

Стоимость юридических услуг составила 50 000, 00 руб. (пункт 3.1 Договора об оказании юридических услуг от 19.10.2020).

Суд, учитывая фактическую сложность и объем выполненных работ, считает разумными и обоснованными к возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000, 00 руб.

Ответчиком доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов суду не представлены, в том числе с учетом стоимости аналогичных юридических услуг на территории Московского региона.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «МВ групп» (141707, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДОЛГОПРУДНЫЙ ГОРОД, ЛИХАЧЕВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 6, КОРПУС 4, ПОМЕЩЕНИЕ НП01, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2015, ИНН: <***>) в пользу ООО «Монолит-Строй» (115573, <...>, ЭТАЖ 1 ПОМ VI ОФИС 1М, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2019, ИНН: <***>) сумму основного долга в размере 5 516 618,50 руб.; сумму процентов, рассчитанную по состоянию на 13.11.2020 в соответствии с условиями п. 3.3 договора поставки от 21.08.2020 № 093, в размере 1 075 923,61 руб.; сумму процентов, рассчитанную по состоянию на 13.11.2020 в соответствии с условиями п. 3.3 договора поставки от 21.08.2020 № 093, исходя из 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 14.11.2020 по день фактического исполнения обязательства; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 55 963,00 руб.; судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 50 000,00 руб.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья А.В. Цховребова