Решение от 9 сентября 2018 г. по делу № А50-9468/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь       

10.09.2018 года                                                             Дело № А50-9468/18

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А.       при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, 26 км. территория Бизнес-Центр Рига-Ленд, 3)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-Дом» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614066, <...> 23А-12)

о взыскании 41904 руб. 62 коп.

при участии представителя истца ФИО1 - по доверенности от 12.02.2018,  

представителя ответчика ФИО2 - по доверенности от 01.09.2018,

установил:

ПАО «Т Плюс» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Управляющая компания «Профи-Дом» (далее ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения в сумме 1019951 руб. 32 коп. за декабрь 2017.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 41904 руб. 62 коп. Заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Уменьшение размера исковых требований судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49, 159 АПК РФ.

Ответчик пояснил, что размер уточненных исковых требований не оспаривает.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Договор теплоснабжения № 8077 (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) от 01.07.2014 г. между сторонами не заключен, возникшие разногласия до настоящего момента не урегулированы (л.д. 16-21).

Между тем, ПАО «Т Плюс» в декабре 2017  оказало услуги по поставке тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в отношении находящихся в управлении ответчика объектов (многоквартирные дома), а ООО «Управляющая компания «Профи-Дом» приняло данные услуги, однако их оплату по выставленным счетам-фактурам в полном объеме не произвело, в результате чего образовалась задолженность в размере 41904 руб. 62 коп.

Факт оказания истцом услуг ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами, в том отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, отчетами о суточных параметрах теплоснабжения (л.д. 31-72).

Стоимость оказанных услуг определена истцом на основании тарифа, утвержденного для него постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 11). Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчик также не заявил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг и наличие образовавшейся задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, несмотря на отсутствие заключенного письменного договора теплоснабжения, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии, которые регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

На момент судебного заседания задолженность за поставленную в декабре 2017 тепловую энергию составляет 41904 руб. 62 коп., с данной суммой ответчик согласен, о чем представитель заявил в судебном заседании 10.09.2018.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, а также учитывая, что ответчик иск ни по праву, ни по размеру не оспаривает (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17379 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина по иску в сумме 5821руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-Дом» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) задолженность в размере 41904 руб. 62 коп. (сорок одну тысячу девятьсот четыре рубля 62 копейки), а также в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску 17379 руб. (семнадцать тысяч триста семьдесят девять рублей).  

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5821руб. (пять тысяч восемьсот двадцать один рубль), уплаченную по платежному поручению № 4223 от 15.03.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                   С.А. Овчинникова