Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А56-71014/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71014/2016
25 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бобарыкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Кировский РЭС ТСВ" (адрес: Россия 191014, Санкт-Петербург, улица Радищева, дом 33, литер А, помещение 7-Н, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 26.08.2010) к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: 190000, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12; ОГРН <***>; ИНН <***>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 09.07.1993) о взыскании 3 965 615 руб. 23 коп. неосновательного обогащения и 556 691 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Кировского района», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭС ТСВ»

при участии

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 05.05.2017

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 27.09.2016

от третьих лиц: представитель ФИО4 по доверенности от 16.03.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кировский РЭС ТСВ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее – Предприятие) 3 965 615 руб. 23 коп. неосновательного обогащения и 556 691 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Кировского района» (далее – Организация), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭС ТСВ» (далее – Компания).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать 3 965 615 руб. 23 коп. неосновательного обогащения и 946 964 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд удовлетворил ходатайство об уточнении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела и изучив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему.

В 2013-2014 годах на основании решений общих собраний собственников помещений в десяти многоквартирных домах (далее – МКД), расположенных по адресам: <...>, 146, 152, 156, 158, 160, 164, 168 и 170, в качестве управляющей организации выбрано Общество, принято решение о расторжении договоров управления с Компанией. Дома переданы Компанией Обществу по форме ОС-1а.

Общество направило Предприятию оферты на заключение договоров на подачу тепловой энергии, собирало с собственников помещений денежные средства и производило оплату Предприятию за тепловую энергию в период с 01.05.2013 по 01.05.2015.

Решения общих собраний собственников оспорены в судебном порядке представителем собственника города Санкт-Петербург - Администрацией Кировского района Санкт-Петербурга. Протоколы собраний признаны недействительными вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции.

10.10.2013 общими собраниями собственников, проведенными по инициативе Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, в качестве управляющей организации выбрана Организация.

Организация заключила с Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» договоры управления в отношении МКД с началом действия - с 01.12.2013.

Предприятие и Организация заключили в отношении МКД договор теплоснабжения от 01.04.2014 № 13452.039.1 (далее – Договор) с распространением срока его действия с 01.12.2013.

Ссылаясь на то, что перечисленные в период с 01.05.2013 по 01.05.2015 Обществом на счет Предприятия денежные средства, полученные от собственников помещений в МКД за услуги Предприятия, в сумме 3 965 615 руб. 23 коп. неправомерно удерживаются ответчиком, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией - и не ограничивает их в возможности сменить ранее избранный способ управления на иной из допустимых по закону.

Часть 2 статьи 162 ЖК РФ включает в круг обязанностей управляющей организации услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В определении Верховного Суда РФ от 06.07.2015 № 307-ЭС15-7884 по делу № А52-2218/2014 отражена позиция о том, что после изменения способа управления домом путем принятия решения общим собранием собственников помещений в спорном доме о выборе новой управляющей организации (компании) прежняя управляющая организация утратила статус абонента (исполнителя коммунальных услуг) в отношении спорного дома, договор, заключавшийся с нею, расторгнут ввиду невозможности исполнения обязательств. Утрата такого статуса организацией влечет по правилам, предусмотренным статьей 416 ГК РФ, прекращение ее обязательств по энергоснабжению дома.

Предприятие не возражало против факта возникновения и размера неосновательного обогащения - 3 965 615 руб. 23 коп.

В связи с изложенным суд считает исковые требования Общества в части взыскания неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.01.2015 по 12.10.2017.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, указал, что истцом неправильно рассчитан период взыскания процентов. По мнению ответчика, датой начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является дата получения ответчиком претензии. Ответчик пояснил, что получил претензию 31.05.2016.

Суд считает возражения ответчика обоснованными, доказательств того, что ответчик знал о наличии неосновательного обогащения до получения претензии истца, в материалы дела не представлено.

В части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2015 по 31.05.2016 надлежит отказать.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 31.05.2016 по 12.10.2017 составил 509 090 руб. 26 коп.

Ответчик просил применить статью 333 ГК РФ, так как денежные средства, которые истец просит вернуть в качестве неосновательного обогащения, поступили от собственников МКД в счет оплаты коммунальных услуг, и факт пользования денежными средствами истца не подтвержден. По мнению ответчика, истцу не причинено существенного вреда.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем, как разъяснено в третьем абзаце пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возражая против удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, Предприятие, сослалось на то, что перечисленные истцом денежные средства не принадлежат ему, а собраны с граждан в качестве оплаты коммунальных услуг за поставленную тепловую энергию.

Вместе с тем, наличие разногласий между хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность по управлению МКД, относительно выбора их в качестве управляющей организации, не должно влечь негативных последствий, как для населения, так и для ресурсоснабжающих организаций, получающих оплату предоставленных потребителям ресурсов.

Суд принимает во внимание, что Организация на момент рассмотрения спора предъявила к взысканию Обществу и осуществила возврат денежных средств от истца не за весь период, который предъявлен к взысканию с Предприятия в качестве неосновательного обогащения.

Суд считает, что взыскание в данном случае 509 020 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами приведет к нарушению прав ответчика и получению истцом необоснованной выгоды.

Суд считает обоснованными доводы ответчика о необходимости применения при таких обстоятельствах статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащими взысканию только 254 510 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку при увеличении размера исковых требований истец не оплатил государственную пошлину в полном объеме, с него в доход федерального бюджет подлежит взысканию 2239 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кировский РЭС ТСВ" 3 965 615 руб. 23 коп. неосновательного обогащения и 254 510 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в федеральный бюджет 43 324 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кировский РЭС ТСВ" 2239 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бобарыкина О.А.