Решение от 21 сентября 2017 г. по делу № А19-11886/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-11886/2017


21.09.2017 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.09.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21.09.2017 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЭМКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 445007, <...>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ИРКУТСКИЙ ЗАВОД ТЯЖЕЛОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>)

о взыскании 775 782 рублей 15 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились,

от ответчика – 1) ФИО2 (представитель по доверенности), 2) ФИО3, (представитель по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЭМКОМ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ИРКУТСКИЙ ЗАВОД ТЯЖЕЛОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ» о взыскании основного долга в размере 575 250 руб. 00 коп., неустойки в размере 200 532 руб. 15 коп. Также истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб. 00 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования в части взыскания основного долга признали, заявили ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб. 00 коп., указали на чрезмерность заявленного размера судебных расходов.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 07.09.2017 до 09 час. 10 мин. 14.09.2017, о чем сделано публичное извещение.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.09.2015 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 5/15, в соответствии с пунктом 1.2 которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Спецификацией № 1 от 11.09.2015 года (Приложение № 1 к договору) стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара.

Пунктом 2 спецификации согласованы условия оплаты: предоплата в размере 9 779 250 руб. 00 коп. от стоимости товара в течение 10-ти банковских дней с момента подписания спецификации № 1, доплата в размере 575 250 руб. 00 коп. в течение 10-ти банковских дней с момента поступления продукции на склад в г. Усть-Кут.

В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение спорного договора поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 10 354 500 руб. 00 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 24.09.2015 года № 2. Товар был осмотрен и принят ответчиком на складе поставщика, что подтверждается актом приемки товара от 18.09.2015 года.

На основании выставленного истцом счета на оплату № 1 от 17.09.2015 года ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар в размере 9 779 250 руб. 00 коп. По расчету истца задолженность ответчика за поставленный товар составила 575 250 руб. 00 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора ответчик как покупатель обязан оплатить принятый товар в согласованные сторонами сроки.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт получения товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 2 от 24.09.2015 года, ответчиком не оспаривается.

По расчету истца размер задолженности составил 575 250 руб. 00 коп.

Ответчиком доказательства оплаты задолженности не представлено.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 575 250 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика пени в размере 200 532 руб. 15 коп. за период просрочки с 20.10.2015 по 22.05.2017.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора № 5/15 от 11.09.2015 года установлено, что в случае нарушения сроков оплаты, согласно п. 2 спецификации, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,06 % от стоимости товара за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Представитель ответчика в судебном заседании согласилась с периодом начисления неустойки, заявила ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Другая сторона договора для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Неустойку (пени), подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено, в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Заключая договор поставки от 11.09.2015 год № 5/15, ответчик согласился с условиями пункта 6.2 договора, предусматривающего ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Между тем в рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного к взысканию размера неустойки не выявлено.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу №А19-2457/2017.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, длительный период неисполнения обязательства по оплате поставленного товара, анализируя приведенные нормы права, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере – 200 532 руб. 15 коп.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб. 00 коп.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В связи с необходимостью взыскания спорной денежной суммы с ответчика, истец (доверитель) заключил с Некоммерческим партнерством – Адвокатское бюро «Советник» (адвокаты) соглашение № 34/17 об оказании юридической помощи от 13.06.2017 года, в соответствии с пунктом 1 которого адвокаты по поручению доверителя обязуются оказать юридическую помощь по правовому сопровождению дела о взыскании задолженности с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ИРКУТСКИЙ ЗАВОД ТЯЖЕЛОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ».

Правовое сопровождение включает: правовой анализ, имеющихся доказательств, формирование правовой позиции; подготовка досудебной претензии; подготовка искового заявления; подготовка и предъявление ходатайств, заявлений в ходе сопровождения рассмотрения дела в Арбитражном суде Иркутской области; своевременное отслеживание определений арбитражного суда и выполнение, содержащихся в них указаний, совершение иных необходимых для исполнения поручения действий по правовому сопровождению, рассмотрения дела в Арбитражном суде Иркутской области; представление интересов в ходе переговоров (по телефонной, электронной связи) с целью достижения сторонами мирового соглашения, подготовка и согласование текста и условий мирового соглашения (подпункт 1.1 пункта 1 соглашения).

Стоимость юридической помощи по соглашению составляет 16 000 руб. (пункт 2.1 соглашения).

В подтверждение оплаты услуг истец представил в материалы дела платежное поручение № 487 от 21.06.2017 года на сумму 16 000 руб. 00 коп.

Выполнение условий соглашения подтверждается актом № 63 от 14.09.2017 года об оказании юридической помощи по соглашению № 34/17 от 13.06.2017.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя о взыскании расходов, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление указал на чрезмерность заявленного размера судебных расходов, просил уменьшить размер судебных расходов до 2 000 руб.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении разумности судебных расходов суд исходит из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, объема произведенной представителями работы.

Судом принимаются во внимание при оценке разумности размеров оказанных услуг, существующие в регионе средние расценки на оказание юридических услуг. Согласно пункту 3.1 Рекомендаций Адвокатской палаты Иркутской области от 21.02.2017 года по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, размер вознаграждения за участие в гражданском (гражданский и арбитражный процесс) и административном судопроизводстве, производстве по делам о совершении административных правонарушений, в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции составляет от 50 000 руб.

Оценивая разумность заявленных истцом судебных расходов, с учетом исполнения обязательств по соглашению, с учетом сложности дела и объема выполненной работы представителем, принимая во внимание, что подпунктом 1.1 пункта 1 соглашения № 34/17 в объем оказываемых услуг были включены юридические услуги по представлению интересов в ходе переговоров (по телефонной, электронной связи) с целью достижения сторонами мирового соглашения, подготовка и согласование текста и условий мирового соглашения, отсутствие в материалах дела доказательств оказания указанных услуг, учитывая, что данный спор не относится к категории сложных, суд приходит к выводу, что обоснованными, разумными и справедливыми будут являться судебные расходы в общем размере 12 000 руб., в удовлетворении остальной части судебных издержек следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в сумме 18 516 руб. 00 коп. – в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ИРКУТСКИЙ ЗАВОД ТЯЖЕЛОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ» (ОГРН <***>, адрес: 664007, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЭМКОМ» (ОГРН <***>, адрес: 445007, <...>) 575 250 руб. 00 коп. – основной долг, 200 532 руб. 15 коп. – неустойка, 18 516 руб. 00 коп. – расходы по уплате госпошлины, 12 000 руб. 00 коп. – судебные расходы, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части – отказать.


Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Б.В. Красько