Решение от 29 ноября 2023 г. по делу № А79-5517/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5517/2023
г. Чебоксары
29 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 года.


Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества "Чувашметалл", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428903, <...>,

к закрытому акционерному обществу "Чебоксарское предприятие "Сеспель", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428021, <...>,

о взыскании 148488 руб. 19 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2023,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

установил:

открытое акционерное общество "Чувашметалл" (далее - ОАО "Чувашметалл", истец) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Чебоксарское предприятие "Сеспель" (далее – ЗАО "Чебоксарское предприятие "Сеспель", ответчик) о взыскании 824541 руб. 75 коп. долга по договору поставки № 19/18 от 30.01.2018, 431642 руб. 72 коп. пени за период с 01.01.2022 по 31.05.2023.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования.

В судебном заседании 15.11.2023 представитель истца поддержала поступившее в суд заявление об уточнении исковых требований от 07.11.2023, с учетом которого истец просит взыскать с ответчика 148488 руб. 19 коп. пени за период с 21.01.2022 по 17.07.2023.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение истцом исковых требований.

В судебном заседании 15.11.2023 представитель ответчика просил объявить перерыв в судебном заседании для возможного добровольного урегулирования спора.

В судебном заседании 17.11.2023 представители сторон пояснили, что сторонам не удалось прийти к соглашению о заключении мирового соглашения.

Представитель истца иск в уточненном виде поддержала, возражала против снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчика представил пояснения к отзыву на исковое заявление, ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что длительность просрочки в среднем была незначительной; в отдельные периоды имелась переплата; истец ранее не обращался к ответчику с претензиями по вопросам оплаты.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 15.11.2023 до 17.11.2023, с 17.11.2023 до 23.11.2023.

В судебное заседание 23.11.2023 после перерыва стороны своих представителей не направили, в связи с чем суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Чувашметалл" (Поставщик) и ЗАО "Чебоксарское предприятие "Сеспель" (Покупатель) был заключен договор поставки № 19/18 от 30.01.2018 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик принял на себя обязательства поставить в адрес Покупателя металлопродукцию в ассортименте, в количестве, указанным в заявках Покупателя и принятых Поставщиком, либо товарных накладных, подписываемых представителями обеих сторон, а Покупатель обязался принять и оплатить указанную металлопродукцию на условиях Договора.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что Покупатель оплачивает металлопродукцию в течение 20 календарных дней с момента получения металлопродукции, счета-фактуры и товарной накладной на металлопродукцию.

Пунктом 6.5 Договора предусмотрено, что срок действия Договора с момента его подписания обеими сторонами по 31 декабря 2018 года, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств. В случае если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за 14 дней до окончания срока действия, договор считается пролонгированным на последующий год.

Как следует из материалов дела, в период действия договора истец осуществлял поставку в адрес ответчика металлопродукции, при этом ответчиком допускались просрочки в ее оплате, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за период с 10.01.2022 по 21.06.2023, составленными истцом актами сверки взаимных расчетов, с учетом подтвержденных со стороны ЗАО "Чебоксарское предприятие "Сеспель" сведений о сальдо взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021 и на 31.12.2022, указанных в письмах от 30.03.2022, от 28.03.2023 (л.д. 125-126 Том 2).

Ответчик в ходе рассмотрения дела представленные истцом сведения о состоянии расчетов не опровергнул, свой вариант акта сверки взаимных расчетов не представил. При этом в судебном заседании 04.10.2023 представитель ответчика не отрицал наличие сальдо взаимных расчетов по договору в пользу истца по состоянию на 31.12.2021 в размере 2684275 руб. 31 коп.

Претензия истца от 01.06.2023 с требованием оплатить задолженность не была удовлетворена ответчиком в полном объеме, в связи с чем истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки одна сторона (поставщик) обязуется передать в обусловленные сроки произведенные или закупаемые им товары другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять их и уплатить определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, после обращения истца с иском в суд ответчик полностью погасил сумму основного долга.

Отзывом от 26.07.2023 ответчик подтвердил, что на день подачи иска 12.07.2023 ответчик имел задолженность за полученную продукцию в размере 824541 руб. 75 коп., которая была полностью погашена платежными поручениями № 5117 от 13.07.2023 на сумму 592773 руб. 41 коп., № 5267 от 18.07.2023 на сумму 231768 руб. 34 коп. (л.д. 105 Том 2).

С учетом уточнения исковых требований за нарушение ответчиком сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 148488 руб. 19 коп. пени за период с 21.01.2022 по 17.07.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты полученной металлопродукции Покупатель оплачивает Поставщику неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет суммы пени, суд признает его подлежащим уточнению. С учетом положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока 20 календарных дней для оплаты начинается на следующий день с момента получения товара по товарной накладной. При этом, в случае если последний день для оплаты приходится на нерабочий день, днем окончания срока для оплаты считается ближайший следующий за ним рабочий день. Кроме того, день оплаты, совершенной с нарушением срока, также включается в период просрочки.

Согласно произведенному судом расчету сумма пени за указанный истцом период с 21.01.2022 по 17.07.2023 составляет 147088 руб. 79 коп.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме этого, размер неустойки 0,05% не считается чрезмерно высоким в деловом обороте. Само по себе отличие размера неустойки от ставки рефинансирования, установленной Банком России, является недостаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки и не может служить основанием для ее уменьшения. В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства ставкой рефинансирования, установленной Банком России.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что подлежащая взысканию сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Также не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в указанном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Оснований для уменьшения размера неустойки не имеется. Учитывая вышеизложенное, ходатайство ответчика подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Чебоксарское предприятие "Сеспель" в пользу открытого акционерного общества "Чувашметалл" 147088 (Сто сорок семь тысяч восемьдесят восемь) руб. 79 коп. пени за период с 21.01.2022 по 17.07.2023, 5403 (Пять тысяч четыреста три) руб. 59 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Чувашметалл" из федерального бюджета 20107 (Двадцать тысяч сто семь) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 660 от 11.07.2023.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.В. Васильев