Решение от 26 августа 2019 г. по делу № А82-4128/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-4128/2019
г. Ярославль
26 августа 2019 года
Резолютивная часть решения вынесена 21 августа 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 августа 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Овечкиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарапун Л.П.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дизель-Навигатор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 77 247 рублей 77 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился

от ответчика – ФИО3, по доверенности 25.07.2019

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дизель-Навигатор» (далее – ответчик, Общество, ООО «Дизель-Навигатор») о взыскании 77 247 рублей 77 копеек, в том числе: 71 109 рублей 00 копеек долга за недопоставленный товар, 6 138 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) за период с 20.12.2017 по 22.02.2019, а также 3 089 рублей 88 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования истца основаны на положениях статей 154, 158-165, 309, 310, 395, 434, 438, 487, 514, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), и мотивированы тем, что истец не получил от ответчика оплаченный товар.

Определением суда от 11.03.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в судебное заседание, в соответствии с положениями статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 06.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе производства по делу истцом в порядке статьи 49 АПК РФ, неоднократно уточнялись исковые требования, с учетом последних уточнений ИП ФИО2 просит взыскать с ответчика 29 880 рублей 00 копеек долга за не поставленный товар, 1 629 рублей 00 копеек транспортных расходов, понесенных в связи с возвратом товара ответчику, 3 983 рубля 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) за период с 14.12.2017 по 31.07.2019 с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины.

От ответчика в ходе производства по делу поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым Обществом с размером заявленных к взысканию сумм не согласен. Пояснил, что истец просит взыскать 29 800 рублей 00 копеек, из них 13 680 рублей 00 копеек за неотгруженные седла клапанов и 16 200 рублей 00 копеек за возвращенный истцом комплект Р/К ГБЦ ЯМЗ-236,238,240 (седла и направляющие втулки – 1003002). 16 200 рублей 00 копеек – это стоимость всего комплекта Р/К ГБЦ ЯМЗ-236, 238, 240 (седла и направляющие втулки – 1003002, в который входит и седла, и направляющие втулки (по две на каждое седло). Истцом комплект возвращен ответчику не полностью, возвращены были только седла, направляющих втулок не было. Стоимость одной направляющей втулки (по закупочной цене, не по рыночной), по расчету ответчика, составляет 70 рублей 00 копеек. Истцу было отгружено 36 седел: (2 (по 2 втулки на одно седло) х 70 рублей 00 копеек) х 36 штук (седел) = 5 040 рублей 00 копеек. В связи с тем, что истец вернул неполный комплект, поставщик отказался принимать его. ООО «Дизель-Навигатор», в свою очередь, предложило Предпринимателю два варианта решения данной проблемы: либо истец возвращает направляющие втулки, либо из имеющейся у поставщика перед истцом задолженностью вычитается сумма 5 040 рублей 00 копеек и разница Предпринимателю возвращается, на что от истца был получен отказ. О том, что ответчику возвращен недокомплект истец знал. По электронной почте указанные сведения были сообщены. Ввиду изложенного, ответчик согласен с суммой задолженности перед истцом в размере 24 760 рублей 00 копеек (29 800 рублей - 5040 рублей). С учетом суммы, которая истцом признается в качестве долга, последним был произведен перерасчет процентов. Относительно взыскания транспортных расходов ответчик возразил, указав на недоказанность истцом факта непосредственного несения данных расходов.

В судебных заседаниях истец явку своего представитель не обеспечивал, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, а в последствии о рассмотрении дела в отсутствие представителя. На уточненных исковых требованиях истец настаивает.

Представитель ответчика в судебных заседаниях исковые требования в заявленном объеме не признал, поддержал письменную позицию, имеющуюся в материалах дела, дал дополнительные устные пояснения по рассматриваемому спору, ответил на вопросы суда.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание, состоявшееся 21.08.2019 проведено, а дело рассмотрено без участия истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

13.10.2017 истец по выставленному ответчиком счету от 12.10.2017 № ДН00000420 платежным поручением от 13.10.2017 № 536 перечислил ООО «Дизель-Навигатор» в качестве оплаты за запчасти 101 522 рубля 00 копеек; а 08.12.2017 платежным поручением № 646 истец перечислил ответчику еще 16 080 рублей 00 копеек в качестве оплаты по счету от 30.11.2017 № ДН00000518 за запчасти.

21.11.2017 ООО «Дизель-Навигатор» по универсальному передаточному документу № ДН00000271 (далее также – УПД) передало ИП ФИО2 товары на общую сумму 99 122 рубля 00 копеек, в том числе: Р/К ГБЦ ЯМЗ-236, 238, 240 (седла, направл.) 1003002; к-кт Гильза/поршень. Кольца (ЯМЗ) 1004005 группа Б, общей стоимостью 53 400 рублей 00 копеек. Факт получения товара истцом подтверждается соответствующей отметкой в УПД в виде подписи Предпринимателя и оттиска его печати.

Из последующей переписки между контрагентами следует, что часть товара, поставленная ответчиком, истцу не подошла, и Общество согласилось произвести замену товара.

Товарной накладной от 11.12.2017 № 1 истец оформил возврат ответчику товара на сумму 53 400 рублей 00 копеек: Р/К ГБЦ ЯМЗ-236, 238, 240 (седла, направл.) 1003002; к-кт Гильза/поршень. Кольца (ЯМЗ) 1004005 группа Б, из которого, как утверждает ответчик, он получил от истца в качестве возврата только седла без направляющих втулок. В соответствии с универсальным передаточным документом от 29.01.2019 № ДН00000020 ответчик в адрес истца поставил товар взамен не подошедшего на сумму 39 600 рублей 00 копеек. В остальной части требования истца о замене товара удовлетворены не были, как и не были возвращены денежные средства, в связи чем ИП ФИО2 после соблюдения претензионного порядка обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области, который пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник-ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора-истца) определенное действие (уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик признал в ходе рассмотрения настоящего спора, что Общество не выплатило истцу 27 760 рублей 00 копеек за 36 седел клапанов, которые Предприниматель вернул Обществу, с чем ответчик согласился (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Между тем, согласно сведениям, предоставленным в материалы дела, истцом не в полном объеме были возвращены составляющие части товара, а именно: не было возвращено 72 направляющие втулки для седел на общую сумму 5 040 рублей 00 копеек. Указанное обстоятельство подтверждается электронной перепиской между контрагентами, в частности в адрес истца от ответчика было направлено электронное письмо от 21.03.2019, в котором указано, что Предпринимателем в адрес Общества не были возвращены втулки для кресла, а также фотографиями возвращенного ответчику товара. Стоимость не возвращенных втулок ответчиком обоснована представленными в дело прайс-листами.

Указанные обстоятельства были отражены и в возражениях Общества на исковое заявление, при этом истец своей позиции относительно заявленного факта не представил, доводы ответчика не опроверг.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Со своей стороны арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного при отсутствии со стороны истца возражений и мотивированного опровержения доводам ответчика, отсутствии доказательств возврата спорного товара (направляющих втолок) в указанных ответчиком количестве и стоимости, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в размере 24 760 рублей 00 копеек, которые ответчиком не оспариваются; в остальной части суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца, в связи с их недоказанностью.

Кроме того, истцом к взысканию заявлены транспортные расходы по возврату товара ответчику в сумме 1 629 рублей 00 копеек.

Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор-заказ от 11.12.2017 № ИЖСЯРС0051039777, в соответствии с которым ИП ФИО2 отправил в адрес ООО «Дизель-Навигатор» груз немаркированный. При этом платежных документов в подтверждение перечисления транспортной компании денежных средств в качестве оплаты за оказанные транспортные услуги в дело не представлено.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд, проанализировав представленные истцом документы в подтверждение несения им транспортных расходов по возврату товара ответчику, не может признать их надлежащими доказательствами, поскольку из данных документов не видно, какой груз направлялся в адрес Общества, не указаны его идентифицирующие признаки, нет отметки транспортной компании о получении ею денежных средств от грузоотправителя.

С учетом данного обстоятельства суд не находит оснований для взыскания с ответчика суммы в размере 1 629 рублей 00 копеек, заявленной истцом как возмещение транспортных расходов по возврату товара Обществу.

Помимо основного долга, истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 3 983 рубля 56 копеек за период с 14.12.2017 по 31.07.2019.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что обязательство ответчиком по перечислению истцу денежных средств за возвращенный товар надлежащим образом исполнено не было. С учетом данного обстоятельства требование истца о взыскании процентов является обоснованным. Вместе с тем, принимая во внимание частичное удовлетворение истца о взыскании долга, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика процентов в размере, приведенном ООО «Дизель-Навигатор» в контррасчете, - 3 134 рубля 10 копеек, рассчитанные Обществом за период с 12.12.2017 по 21.08.2019, что относится к его рискам совершения действия в процессе, в частности посредством увеличения периода начисления процентов (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных, начиная с 22.08.2019 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с разъяснениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с учетом положений статьи 395 ГК РФ суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ООО «Дизель-Навигатор» процентов, начисленных на сумму основного долга в размере 24 760 рублей 00 копеек, начиная с 22.08.2019 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочек.

Расходы по возмещению затрат истца по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату Предпринимателю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дизель-Навигатор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 24 760 (двадцать четыре тысячи семьсот шестьдесят) рублей 00 копеек долга за недопоставленный товар, 3 134 (три тысячи сто тридцать четыре) рубля 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2017 по 21.08.2019, а также 1 571 (одну тысячу пятьсот семьдесят один) рубль 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины;

продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 24 760 рублей 00 копеек, начиная с 22.08.2019 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочек;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 089 (одну тысячу восемьдесят девять) рублей 88 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 26.02.2019 № 71; выдать справку на возврат государственной пошлины, копию платежного поручения.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством их подачи через личный кабинет, созданный в информационной системе «Мой арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.А. Овечкина