Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А44-4041/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4041/2017

07 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 июля 2017 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Высокоостровской А.В.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания и судебного разбирательства помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Медикал Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 195043, <...>, лит. А, пом. 9Н)

к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная городская клиническая больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 173016, <...>)

о взыскании 8 791 573 руб. 24 коп.

при участии

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 17.05.2017 № 12/д;

от ответчика: ФИО2 – ведущего юрисконсульта отдела правовой и кадровой деятельности по доверенности от 30.09.2016 № 2836

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медикал Групп» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная городская клиническая больница» (далее - ответчик) о взыскании 8 791 573,24 руб., в том числе: 7 503 691,01 руб. задолженности по оплате поставленного товара на основании договора поставки №МГ-23р/741 от 10.07.2015, контрактам №0850200000415001276_110468 от 24.09.2015, № 0850200000415001275_110468 от 01.10.2015, №0150200000615001006_110468 от 01.02.2016, №16/8 от 20.04.2016, №0850200000416000980_110468 от 27.06.2016 и 1 287 882,23 руб. неустойки за просрочку оплаты.

Определением суда от 01.06.2017 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 23.06.2017.

13.06.2017 от истца поступили дополнительные пояснения, в которых он указал, что в мотивировочной части иска по контракту № 0150200000615001006_110468 совершена техническая ошибка в части указания номера УПД от 16.03.2016 на сумму 71 280,51 руб. Правильный номер УПД № УТ-118.

Указанный документ с приложением приобщены судом к материалам дела.

20.06.2017 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что задолженность перед истцом составляет 7 503 691,01 руб., неустойка по расчету ответчика составила 1 283 311,42 руб. Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)и снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежного поручения от 20.06.2017, свидетельствующего о частичной оплате задолженности в размере 100 000,0 руб., копий актов сверки взаимных расчетов по контрактам.

Судом приобщены указанные документы к материалам дела.

Ответчик требования истца в части взыскания задолженности в размере 7 403 691,01 руб. не оспорила, в отношении неустойки просила применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер в связи с тяжелым финансовым положением и несоразмерностью.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Президиума от 20.07.2004 №4124/04, в определении о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству может быть указано не только на действия по подготовке, предусмотренные статьей 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, сроки их совершения, но также и на время и место проведения судебного разбирательства.

С учетом мнения сторон о готовности дела к судебному разбирательству, а также в отсутствие возражений против перехода к рассмотрению дела в судебном разбирательстве, суд, завершив рассмотрение дела в предварительном судебном заседании, перешел к судебному разбирательству в судебном заседании.

В судебном разбирательстве истец поддержал заявленные требования в полном объеме, заявил ходатайство об объявлении перерыва для уточнения размера исковых требований.

Ответчик не возражала.

В судебном разбирательстве в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв на 30.06.2017.

После перерыва истец в судебное разбирательство не явился, в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому просил взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в размере 7 403 691,01 руб. и неустойку в размере 1 249 533,86 руб.

Руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, судом приняты уточненные требования к рассмотрению.

Ответчик в судебном разбирательстве требования в части взыскания основной задолженности не оспорила, в отношении неустойки поддержала заявленное ранее ходатайство о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении ее размера, ссылаясь на тяжелое финансовое состояние и большой размер кредиторской задолженности.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает, что уточненные требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) на поставку реагентов заключены: договор поставки № МГ-23р/741 от 10.07.2015 (далее – договор) и контракты № 0850200000415001276_110468 от 24.09.2015, № 0850200000415001275_110468 от 01.10.2015, № 0150200000615001006_110468 от 01.02.2016, № 16/8 от 20.04.2016, № 0850200000416000980_110468 от 27.06.2016 (далее - контракты), в соответствии с которыми поставщик обязался осуществить поставку товара, а заказчик обязался принять поставленный товар и оплатить его.

Согласно пункту 3.2 договора № МГ-23р/741 расчеты по договору осуществляются за фактически поставленный товар в течение 30 календарных дней после даты подписания сторонами товарно-транспортной накладной (Том 1 л.д. 16).

Пунктом 3.2 контрактов № 0850200000415001276_110468 от 24.09.2015, № 0850200000415001275_110468 от 01.10.2015, № 0150200000615001006_110468 от 01.02.2016 предусмотрено, что расчеты по контракту осуществляются за фактически поставленный товар в течение 30 календарных дней после даты подписания акта экспертизы и приемки поставленного товара (Том 1 л.д. 21, 34, 53)

В пунктах 3.2 контрактов № 16/8 от 20.04.2016, № 0850200000416000980_110468 от 27.06.2016 стороны согласовали, что расчеты по контракту осуществляются за фактически поставленный товар в течение 60 календарных дней после даты подписания акта экспертизы и приемки поставленного товара (Том 1 л.д. 76, 88).

В пунктах 5.2, 5.3 договора поставки № МГ-23р/741 от 10.07.2015 и контрактов № 0850200000415001276_110468 от 24.09.2015, № 0850200000415001275_110468 от 01.10.2015, № 0150200000615001006_110468 от 01.02.2016, № 16/8 от 20.04.2016, № 0850200000416000980_110468 от 27.06.2016 предусмотрена ответственность заказчика перед поставщиком в случае просрочки исполнения обязательств по оплате в виде пени, размер которой определяется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий контракта истец в период с 13.07.2015 по 11.01.2017 по поставил товар по универсальным передаточным документам на сумму 11 059 958,25 руб.

Товар был принят Заказчиком без замечаний, претензии по количеству, качеству и срокам поставки Товара Поставщику не представлены.

Ответчик, допустив просрочку платежа, частично оплатил поставленный по контрактам Товар.

По данным истца, на момент подачи настоящего искового заявления задолженность ответчика за поставленный в период с 13.07.2015 по 11.01.2017 товар составила 7 503 691,01 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для направления истцом ответчику 15.02.2017 претензии от 14.02.2017 № 13 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность (Том 1 л.д. 95-96).

Поскольку в установленный в претензии срок ответчик не в полном объеме выполнил обязанность по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Оценив условия спорных контрактов, с учетом предмета (поставка товаров для использования в предпринимательской деятельности и в иных целях, не связанных с личным, семейным и другим подобным использованием), суд полагает, что заключенные сторонами договор и контракты по своей правовой природе являются договорами поставки, отношения по которым регулируются главой 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса о договоре поставки. Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд полагает, что факт поставки Обществом Учреждению товара по договору поставки № МГ-23р/741 от 10.07.2015 и контрактам № 0850200000415001276_110468 от 24.09.2015, № 0850200000415001275_110468 от 01.10.2015, № 0150200000615001006_110468 от 01.02.2016, № 16/8 от 20.04.2016, № 0850200000416000980_110468 от 27.06.2016 подтверждается материалами дела и признается ответчиком, в том числе в отзыве на исковое заявление.

В связи с тем, что после подачи в суд искового заявления, но до рассмотрения судом дела по существу ответчик произвел оплату задолженности в сумме 100 000,0 руб. от истца поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, в результате чего задолженность ответчика на момент рассмотрения дела составила 7 403 691,01 руб.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств оплаты не представлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 7 403 691,01 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

За нарушение сроков оплаты в соответствии с пунктами 5.2, 5.3 контрактов истец начислил ответчику пени в сумме 1 249 533,86 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 331 ГК РФ определяет, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Стороны при заключении контрактов предусмотрели способ обеспечения исполнения обязательства в виде пени (пункты 5.2, 5.3 контрактов).

Указанный размер неустойки включен в контракты в соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Расчет пени и период их начисления ответчиком проверен и не оспорен.

Исходя из изложенного, суд находит требование истца по взысканию с ответчика неустойки в сумме 1 249 533,86 руб. законным и обоснованным.

Ответчик арифметический расчет пени не оспорил, заявил ходатайство о снижении пени, ссылаясь на тяжелое финансовое положение и социальную направленность Учреждения, а также наличие большой кредиторской задолженности.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, расчет неустойки произведен истцом исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, при рассмотрении дела ответчик не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылки ответчика на тяжелое финансовое положение, социальную направленность, а также погашение задолженности не могут быть приняты судом в качестве оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом правового характера неустойки на истца законодательством не возложена обязанность по доказыванию последствий нарушения обязательства.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая размер несвоевременно исполненного денежного обязательства, длительность просрочки (по некоторым задолженностям более 1 года), суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки.

При изложенных обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании неустойки в сумме 1 249 533,86 руб. обоснованными по праву и размеру.

В соответствии с частью 2 статьи 168  АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 104 АПК РФ, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Учитывая, что ответчик частично оплатил задолженность после вынесения определения о принятии искового заявления к производству, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 66 766,0 руб. Возврату из бюджета Российской Федерации истцу подлежит госпошлина в размере 192,0 руб. как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная городская клиническая больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медикал групп" 8 653 224,87 руб., в том числе: задолженность по оплате за поставленный товар в размере 7 403 691,01 руб., неустойку в размере 1 249 533,86 руб., а также 66 766,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Медикал групп" из федерального бюджета госпошлину в размере 192,0 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.В. Высокоостровская