Решение от 5 сентября 2025 г. по делу № А46-3862/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 06 сентября 2025 года А46-3862/2025

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2025 года В полном объеме решение изготовлено 06 сентября 2025 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаринович А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КЕДР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Логистическая группа «ЭРИДАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 50 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью транспортной компании «Орда» (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичного акционерного общества «СИБУР Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1, Казанского публичного акционерного общества «Органический синтез» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 06.02.2025, паспорт, диплом, участвовала с использованием средств веб-конференции,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 10.05.2025, паспорт, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью транспортной компании «Орда» - ФИО4 по доверенности от 12.08.2024, паспорт, диплом, участвовала с использованием средств веб-конференции,

иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КЕДР» (далее – ООО «КЕДР») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Логистическая группа «ЭРИДАН» (далее – ООО «ЛГ «ЭРИДАН») о взыскании убытков в размере 50 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исковые требования со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что при исполнении обязательств по договору на организацию перевозки ответчиком допущены нарушения внутреннего распорядка и требования пропускного и внутриобъектного режима Казанского публичного акционерного общества «Органический синтез» (далее – ПАО «КАЗАНЬОРГСИНТЕЗ»), что привело к начислению штрафа и предъявлению требований о его возмещении истцу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2025 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1

части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил отзыв, в котором с требованиями не согласился, указал, что сведения о движении водителя транспортного средства со скоростью 45 км/ч, отраженные в отчете трекера на дату 14.03.2024, не могут являться надлежащим доказательством движения с данной скоростью ввиду того, что, во-первых, отчет из системы мониторинга трекера № 524 не подтверждает факт движения 14.03.2024 транспортного средства ответчика с нарушением допустимой на территории грузоотправителя скорости, так как GPS - трекер не относится к поверенным сертифицированным средствам измерения скорости движения транспортных средств, во-вторых, противоречия, содержащиеся в графике движения транспортного средства, позволяют ставить под сомнение достоверность сведений представленного в материалы дела отчета из системы мониторинга, в-третьих, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства отражения трекером № 524 сведений о передвижении именно транспортного средства ответчика. Также ООО «ЛГ «ЭРИДАН» указало, что привлеченный к оказанию услуг перевозчик – общество с ограниченной ответственностью транспортная компания «Орда» (далее – ООО ТК «Орда»), пояснило, что водителем соблюдался скоростной режим, в подтверждение предоставлены распечатки из системы отслеживания транспортного средства Глонасс, согласно которых скорость транспортного средства составляла 6 км/ч. В отношении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены аргументы о чрезмерности испрашиваемой истцом суммы.

Помимо указанного, в отзыве ответчиком заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ТК «Орда» и о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Не согласившись с позицией ответчика, истец направил в суд возражения, в которых указал, что факт нарушения водителем перевозчика пропускного режима завода подтвержден претензией от клиента/грузоотправителя, актами о нарушении требований предприятия контрагентом, сводной выгрузкой отчета с данными о превышении скоростного режима, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности, заявленных истцом судебных расходов в размере 30 000 руб.

Также от истца в материалы дела поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «СИБУР Холдинг» (далее – ПАО «СИБУР Холдинг»).

Впоследствии, ответчик направил в суд ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств определением от 05.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «КАЗАНЬОРГСИНТЕЗ», ООО ТК «Орда», ПАО «СИБУР Холдинг» и ФИО1 (далее – ФИО1).

ПАО «СИБУР Холдинг» представило отзыв, в котором дало разъяснения в отношении сложившихся между ним и истцом правоотношений, указало, что GPS-трекер, которым было зафиксировано спорное нарушение не подлежит обязательной проверке, поскольку не относится к средствам измерений, предназначенным для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, поддержало требования истца.

В отзыве ПАО «КАЗАНЬОРГСИНТЕЗ» пояснило, что является предприятием группы компании СИБУР, собственник которого является ПАО «СИБУР Холдинг»,

поддержало доводы, изложенные в отзыве ПАО «СИБУР Холдинг», а также указало, что считает требования истца обоснованными в полном объеме.

ООО ТК «Орда» представило отзыв, в котором возражало против удовлетворения требований, ссылалось на то, что требования акта № 1975 об обнаружении нарушения от 14.03.2024 водителем ФИО1 не признаны; имеется противоречие в сведениях отчета, отражающего информацию о превышении скорости, и информации из системы Глонасс; истец не представил доказательств корректной работы GPS-трекера, сведений о поверке и надлежащем техническом состоянии указанного прибора.

В дополнительных пояснениях ПАО «СИБУР Холдинг» разъяснило, что при въезде на территорию ПАО «КАЗАНЬОРГСИНТЕЗ» на транспортное средство устанавливается противоударный и взрывозащищенный трекер (о чем вносится запись в журнале выдачи трекеров), который по системе GPS передает сведения диспетчеру о местонахождении транспортного средства. Дополнительно, функционал трекера охватывает и контроль скоростного режима (в настройках заданы параметры – 15 км/ч, при несоблюдении которых срабатывает сигнал, оповещающий о нарушении). При получении сигнала, в печать выводятся параметры превышения скорости и трекер, который установили на транспортное средство. Так, третье лицо указало, что на диаграмме видно, что транспортное средство начало движение по территории предприятия в 9:45, постепенно набирая скорость, в 10:00 набрало скорость 15 км/ч и продолжало набирать ее в дальнейшем, затем с 10:00 набирало скорость с 15 км/ч до 45 км/ч, что отчетливо видно на диаграмме. Также, согласно отчету о превышении скорости, в 10:17 GPS-трекер передал и зафиксировал информацию о том, что транспортное средство достигло скорости в 21 км/ч длительностью 00:01, что является подтверждением длительности нарушения. Помимо названного, ПАО «СИБУР Холдинг» обратило внимание, что ООО ТК «ОРДА» приложило распечатку из системы Глонасс, на которой видно, что транспортное средство дважды превышало скоростной режим: первое превышение скорости свыше 15 км/ч произошло у здания № 101к0891, где транспортное средство двигалось со скоростью 16 км/ч, второе у здания № 101к18 - 21 км/ч.

Стороны и ООО ТК «Орда» представляли дополнительные пояснения, в которых поддерживали ранее изложенные позиции.

Во исполнение определения суда ПАО «СИБУР Холдинг» представило сведения в отношении GPS-трекера, используемого на предприятии, дало соответствующие разъяснения, заявило ходатайство о рассмотрении настоящего спора в отсутствие его представителя.

ФИО1 мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

ПАО «КАЗАНЬОРГСИНТЕЗ», ФИО1 и ПАО «СИБУР Холдинг» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей названных лиц.

В судебном заседании представитель ООО «КЕДР» требования поддержал, представители ООО «ЛГ «ЭРИДАН» и ООО ТК «Орда» возражали против удовлетворения требований.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обеспечивших явку в судебное заседание, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «КЕДР» (контрагент) и ПАО «СИБУР Холдинг» (компания) был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания № СХ.35571 от 01.08.2022 (далее - договор № СХ.35571), по условиям которого контрагент на возмездной основе обязуется на условиях договора, документов, применяемых к отношениям сторон, и согласованных сторонами заявок оказать транспортно-экспедиционные услуги в прямом и/или мультимодальном, национальном и/или международном сообщении, согласованными сторонами видами транспорта.

Договор № СХ.35571 является рамочным, общие и видовые условия договоров транспортно-экспедиционного обслуживания компаний группы ПАО «СИБУР Холдинг» размещены на сайте: https://www.sibur.ru (пункты 3.3., 3.4. договора № СХ. 35571).

Пункт 2.3. общих условий предусматривает, что компания публикует регулирующие документы на своем веб-сайте (www.sibur.ru) и гарантирует постоянное размещение там всех редакций (версий) регулирующих документов. Контрагент самостоятельно отслеживает изменение регулирующих документов на веб-сайте компании и обеспечивает ознакомление с новыми редакциями регулирующих документов своих работников и третьих лиц, привлеченных контрагентом для исполнения договора.

В соответствии с пунктом 9.5. общих условий при привлечении к исполнению своих обязательств по договору третьих лиц Контрагент несет перед Компанией ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами как за собственные действия.

С целью исполнения принятых обязательств ООО «КЕДР» (экспедитор) заключило с ООО «ЛГ «ЭРИДАН» (перевозчик) договор № 3298 от 25.10.2022 (далее – договор № 3298), по условиям которого экспедитор заказывает, а перевозчик выполняет автомобильные перевозки грузов по территории Российской Федерации и странами СНГ, на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.1.2. договора № 3298 экспедитор согласовывает с перевозчиком конкретный объем, характер и стоимость перевозки в виде представления перевозчику заявки (далее - заявка) на каждую перевозку по форме, указанной в приложении № 1 к договору. Заявка является неотъемлемой частью настоящего договора. Допускается получение заявки с помощью факсимильной связи. Стороны признают за заявками, переданными посредством факсимильной связи, силу оригиналов. Заявка должна быть подписана и заверена печатями экспедитора и перевозчика. Дополнительные условия, оговоренные в конкретной заявке, в случае расхождения с положениями настоящего договора, являются приоритетными по отношению к условиям договора.

Из пункта 2.2.14. договора № 3298 следует, что в любой момент исполнения настоящего договора Перевозчик обязан соблюдать и обеспечить, что его водители соблюдают стандарты клиента, предъявляемые к исполнителям услуг, транспортным средствам, персоналу экспедитора и перевозчика, правила нахождения на территории клиента, его грузоотправителей и грузополучателей, правила обращения с информацией клиента и иные требования, предусмотренные настоящим договором, а также действующим законодательством РФ.

В силу пункта 4.8. договора № 3298 перевозчик на основании претензий экспедитора возмещает все убытки, предусмотренные действующим законодательством РФ.

Между сторонами 13.03.2024 согласована и подписана заявка на перевозку № 1296153, в соответствии с которой ООО «ЛГ «ЭРИДАН» приняло обязательства по доставке груза: Полиэтилен 11503-070 в/с ТП, по маршруту: г. Казань – г. Серпухов, в срок (погрузка-разгрузка): 14.03.2024-16.03.2024, транспортное средство и водитель: Скания Тент Е645С0124 с прицепом ВР019016, ФИО1

В свою очередь, ООО «ЛГ «ЭРИДАН» (заказчик) заключило с ООО ТК «Орда» (исполнитель) договор № 123 от 10.11.2022 (далее – договор № 123), по условиям которого исполнитель обязуется организовать сохранную и своевременную доставку доверенного ему отправителем груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу (получателю), а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза, согласованную в Заявке (Приложение № 1 к настоящему договору) плату (пункт 1.1.).

Заказчик предъявляет грузы к перевозке на основании заявки к договору. Исполнитель обязуется за вознаграждение организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 2.1. договора № 123).

Так, между сторонами договора № 123 согласована заявка № 1211 от 13.03.2024, соответствующая по содержанию согласованной и подписанной между истцом и ответчиком заявке на перевозку № 1296153 от 13.03.2024.

14.03.2024 в целях осуществления заезда на территорию ПАО «КАЗАНЬОРГСИНТЕЗ» для последующей загрузки груза в предоставленное транспортное средство, оформлена заявка на отгрузку № 0751565956, водитель ФИО1 ознакомлен с правилами пребывания на территории ПАО «КАЗАНЬОРГСИНТЕЗ» (памятка с требованиями по охране труда для водителей, въезжающих под погрузку/выгрузку на территории предприятия; далее - памятка).

Данные обстоятельства подтверждаются подписью водителя ФИО1 в указанной памятке.

Из содержания памятки следует, что движение транспортных средств на территории предприятия регулируется дорожными знаками, дорожной разметкой и указателями. Движение разрешается только по маршруту, указанному в «Схеме движения автотранспортных средств», с соблюдением правил дорожного движения в РФ. Скорость движения транспорта по автомобильным дорогам предприятия ограничена - до 15 км/ч.

Как указал истец и ПАО «СИБУР Холдинг», при въезде на контрольно-пропускной пункт ПАО «КАЗАНЬОРГСИНТЕЗ» на транспортное средство устанавливается противоударный и взрывозащищенный трекер (о чем вносится запись в журнале выдачи трекеров), который по системе GPS передает сведения диспетчеру о местонахождении транспортного средства. Дополнительно, функционал трекера охватывает и контроль скоростного режима (в настройках заданы параметры - 15 км/ч, при несоблюдении которых срабатывает сигнал, оповещающий о нарушении). При получении сигнала, в печать выводятся параметры превышения скорости и трекер, который установили на транспортное средство. После чего сотрудники составляют акт о нарушении.

Так, согласно представленной в материалы дела выкопировке журнала выдачи трекера водитель заехал на автомобиле Скания Е645СО124 на территорию ПАО «КАЗАНЬОРГСИНТЕЗ», на транспортное средство установлен GPS-трекер с номером 524.

14.03.2024 выявлен факт нарушения водителем ООО «ЛГ «ЭРИДАН» ФИО1 правил внутриобъектового режима на территории Нефтехимического комбината, а именно транспортное средство по территории ПАО «КАЗАНЬОРГСИНТЕЗ» двигалось со скоростью 45 км/ч, что является нарушением правил пропускного и внутриобъектового режима, о чем составлен акт № 1975 об обнаружении нарушения от 14.03.2024.

К акту приложены сведения из системы мониторинга скоростного режима № 524 от 14.03.2024 (диаграмма).

По данному факту охранником составлена служебная записка на имя директора ООО «НОП «Сибирь-ТНХ».

В обозначенном акте ФИО1 указал, что на территории завода КОС двигался с допустимой скоростью, за памятку расписался, скорость знает -15 км/ч.

В адрес ООО «КЕДР» поступила претензия от ПАО «СИБУР Холдинг» исх. № 15107-ОТ/СХ от 18.03.2024 на сумму 50 000 руб. за нарушение требований в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды, правила внутри объектового и пропускного режимов.

На основании уведомления б/н от 24.04.2024 ПАО «СИБУР Холдинг» произвело удержание денежной суммы, в том числе по претензии исх. № 15107-ОТ/СХ от 18.03.2024.

Ссылаясь на то обстоятельство, что убытки возникли по вине перевозчика, который был предупрежден о необходимости соблюдения правил внутриобъектового и пропускного режима на территории клиента, о размере штрафа, а также указав на невозможность урегулирования разногласий мирным образом (претензия Исх. № 1065 от 27.03.2024), ООО «КЕДР» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Транспортная накладная оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронной транспортной накладной.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Указанные заказ и заявка оформляются на бумажном носителе или формируются в виде электронного заказа или электронной заявки (часть 5 статьи Устава).

Судом установлено, что обязательства сторон возникли из договора № 3298, который по своей правовой природе является договором перевозки и регулируются нормами главы 40 ГК РФ.

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки (статья 798 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 793 ГК РФ следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделе I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является

лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу части 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Предприятия группы компаний ПАО «СИБУР Холдинг» являются объектами нефтехимической промышленности, что предопределяет необходимость принятия превентивных мер, включая установление запретов и штрафных санкций за их несоблюдение, направленных на недопущение нарушений, способных привести к неблагоприятным последствиям.

ПАО «СИБУР Холдинг» отметило, что любое нарушение требований предприятия в области охраны труда, промышленной безопасности и экологии (далее – требования) в условиях опасного производственного объекта является серьезным, и может привести к возникновению чрезвычайных ситуаций, к необратимым последствиям для жизни и здоровья работников истца и третьих лиц, привлеченных истцом для исполнения обязательств по договору.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

К требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (статья 3 Закон № 116-ФЗ).

Согласно часть 1 статьи 9 Закон № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, в том числе допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

В целях безопасного оказания услуг по договору № СХ.35571 в качестве регулирующего документа установлены, в частности, требования (универсальные) (https://www.sibur.ru/ru/about/SIBURs-contract-terms-and-conditions/ (абзац «i» подпункта «в» пункта 2.1 общих условий) (приложение № 4).

На контрагента возложена обязанность ознакомить третьих лиц, привлеченных им для исполнения договора № СХ.35571, с регулирующими документами, в том числе с требованиями.

Как указано ранее, в соответствии с пунктом 9.5 общих условий при привлечении к исполнению своих обязательств по договору третьих лиц Контрагент несет перед Компанией ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами как за собственные действия.

Аналогичное положение содержится в пункте 1.11 требований, согласно которому Контрагент несет полную ответственность за несоблюдение своими работниками и работниками или представителями привлекаемых им третьих лиц (в том числе физическими лицами, привлекаемыми по договорам гражданско-правового характера), требований законодательства в области охраны труда, промышленной безопасности и экологии, настоящих требований и локальных нормативных актов предприятия в области охраны труда, промышленной безопасности и экологии, применимых при исполнении договора.

Согласно пункту 9.9 общих условий несоблюдение контрагентом и/или третьими лицами, привлекаемыми контрагентом, требований является существенным нарушением условий договора. Из пункта 1.14 требований также следует, что несоблюдение контрагентом и/или третьими лицами, привлекаемыми контрагентом, требований является существенным нарушением условий договора и дает предприятию право требовать уплаты штрафа от контрагента в соответствии с перечнем штрафных санкций за нарушения требований.

В соответствии с пунктом 14.1 Требований Контрагент обязан обеспечить соблюдение требований Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», Европейского соглашения от 30.09.1957 «О международной перевозке опасных грузов (ДОПОГ)», Федерального закона от 10.03.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (утверждены Приказом Минтруда России от 18.11.2020 № 814н), Правил по охране труда на автомобильном транспорте (утверждены Приказом Минтруда России от 09.12.2020 № 871н), Правил нахождения граждан в зонах повышенной опасности, а также для перехода через железнодорожные пути (утверждены приказом Минтранса РФ от 08.02.2007 № 18), а также иных требований действующего законодательства РФ и локальных нормативных актов Предприятия в областибезопасности дорожного движения, а также в области безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Как следует из пункта 10.1. постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

На территории предприятия ПАО «КАЗАНЬОРГСИНТЕЗ» (предприятие ПАО «СИБУР Холдинг») действует памятка.

Памяткой предусмотрено, что скорость движения транспорта по автомобильным дорогам Предприятия ограничена до 15 км/ч. За нарушение требований безопасности дорожного движения подпунктом 20 пункта 22 требований установлен штраф в размере 50 000 руб.

Фиксация нарушений договорных обязательств, в частности, несоблюдение требований в области безопасности дорожного движения, осуществляется в рамках

договорных отношений с Контрагентом в порядке, установленном пунктом 20.1 (акт о нарушении).

Факт нарушения ООО «ЛГ «ЭРИДАН» (водителем контрагента – ООО ТК «Орда», с которым заключен договор № 123) правил внутреннего распорядка и требований пропускного и внутриобъектного режимов ПАО «КАЗАНЬОРГСИНТЕЗ» - предприятии группы компании СИБУР, собственник которого является ПАО «СИБУР Холдинг», выразившийся в том, что транспортное средство двигалось по территории Нефтехимического комбината со скоростью 45 км/ч, зафиксирован в акте № 1975 об обнаружении нарушения от 14.03.2024.

Вопреки позиции ООО «КЕДР», ФИО1 (водитель) факт нарушения не признал, указал, что на территории завода двигался с допустимой скоростью, за памятку расписался, скорость знает -15 км/ч.

Из материалов дела следует, что водитель ознакомлен с памяткой ПАО «КАЗАНЬОРГСИНТЕЗ», содержащей требования по охране труда для водителей, въезжающих под погрузку/выгрузку на территорию предприятия, о чем свидетельствует его подпись в указанном документе.

В названной памятке имеется, в том числе указание на то, что скорость движения транспорта по автомобильным дорогам предприятия ограничена - до 15 км/ч.

Способы фиксации нарушений скоростного режима договором № СХ. 35571 не определены, равно как и не определен перечень средств измерения.

Из совокупности пояснений сторон следует, что при въезде на контрольно-пропускной пункт ПАО «КАЗАНЬОРГСИНТЕЗ» на транспортное средство устанавливается GPS/GSM-трекер «ГдеМои S30», который по системе GPS передает сведения диспетчеру о местонахождении транспортного средства.

Согласно руководству по эксплуатации указанного устройства «ГдеМои S30» представляет собой портативный A-GPS/GSM-трекер с настраиваемыми режимами работы и энергосбережения, защищенный от воды и пыли. Модель имеет универсальное применение и может использоваться для онлайн отслеживания местонахождения людей, автомобилей, мотоциклов, животных, посылок, грузов и любых других объектов (раздел - общее описание).

Из технических характеристик устройства следует, что дополнительно функционал трекера охватывает и контроль скоростного режима (контроль событий - превышение скорости; GPS/ГЛОНАСС - точность определения координат 5-25 метров, скорости – 0,1 м/с).

Как указали истец и ПАО «Сибур Холдинг», в настройках GPS-трекера заданы параметры - 15 км/ч, при несоблюдении которых срабатывает сигнал, оповещающий о нарушении. При получении сигнала, в печать выводятся параметры превышения скорости и трекер, который установили на транспортное средство. После чего сотрудники составляют акт о нарушении.

Суд ранее указал, что согласно представленной в материалы дела выкопировке журнала выдачи трекера водитель заехал на автомобиле Скания Е645СО124 на территорию ПАО «КАЗАНЬОРГСИНТЕЗ», на транспортное средство установлен GPS- трекер с номером 524.

В качестве доказательства допущенного ответчиком нарушения, истцом представлены сведения из системы мониторинга скоростного режима № 524 от 14.03.2024 (диаграмма).

В соответствии с представленными сведениями выявлено 3 факта нарушения условий, оговоренных в памятке: 17 км/ч - в 10:15 продолжительностью 00:00, 21 км/ч - в 10:17 продолжительностью 00:01, 45 км/ч – в 10:58 продолжительностью 00:00. С учетом пояснений истца в превышение скорости (свыше 15 км/ч) составило 1 минуту.

ПАО «СИБУР Холдинг» указало, что на диаграмме видно как транспортное средство начало движение по территории предприятия в 9:45, постепенно набирая

скорость, в 10:00 набрало скорость 15 км/ч и продолжало набирать ее в дальнейшем, затем с 10:00 набирало скорость с 15 км/ч до 45 км/ч, что отчетливо видно на диаграмме.

Из сведений системы Глонасс, представленных ООО ТК «ОРДА» следует, что транспортное средство дважды превышало скоростной режим: первое превышение скорости свыше 15 км/ч произошло у здания № 101к0891, где транспортное средство двигалось со скоростью 16 км/ч, второе у здания № 101к18 - 21 км/ч.

Между тем, по мнению суда, портативный GPS/GSM-трекер «ГдеМои S30» не может быть классифицирован или использован в качестве легитимного и юридически значимого прибора для измерения скорости движения автотранспортных средств на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ) следует, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при выполнении юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений.

В силу статьи 2 Закона № 102-ФЗ единство измерений - это состояние измерений, при котором их результаты выражены в допущенных к применению Российской Федерации единицах величин, а показатели точности измерений не выходят за установленные границы (пункт 7). Измерением является совокупность операций, выполняемых для определения количественного значения величины (пункт 8). Средством измерений признается техническое средство, предназначенное для измерений (пункт 21).

Указанная статья также предусматривает понятие технических систем и устройств с измерительными функциями - технические системы и устройства, которые наряду с их основными функциями выполняют измерительные функции (пункт 23).

Таким образом, не все устройства могут быть отнесены к средствам измерений.

Суд соглашается с позицией истца и ПАО «СИБУР Холдинг» о том, что фиксация нарушения была осуществлена GPS-трекером, который не относится к средствам измерений, предназначенным для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, как то предусмотрено частью 3 статьи 1 Закон № 102-ФЗ, следовательно, обязательной поверке он не подлежит.

Между тем из руководства к устройству GPS/GSM-трекер «ГдеМои S30» следует, что основной его функцией является отслеживание местонахождения людей, автомобилей, мотоциклов, животных, посылок, грузов и любых других объектов, к дополнительной же - контроль скоростного режима.

Так, заявленная сфера использования это логистика, контроль перемещений активов, персональный мониторинг. Устройство оптимизировано для длительного отслеживания маршрута и передачи данных по GSM-сетям, а не для точечных высокоточных измерений.

Устройство не измеряет скорость напрямую (как это делает радар, использующий эффект Доплера). Скорость вычисляется алгоритмически на основе последовательности полученных координат (GPS) и временных меток между ними.

Заявленная производителем точность определения координат (порядка 2,5 - 5 метров) является погрешностью местоопределения. Погрешность вычисления скорости, производной от координат и времени, на порядок выше и не нормирована производителем.

К факторам, которые влияют на погрешность, в рассматриваемом случае можно отнести:

- качество спутникового сигнала: количество видимых спутников, атмосферные условия, urban canyon effect (эффект городского каньона) – все это резко снижает точность расчетов;

- алгоритм сглаживания: для нивелирования «шума» координат в трекерах чаще всег используются алгоритмы сглаживания (фильтры Калмана и др.), которые «усредняют» траекторию и, как следствие, скорость - это делает данные непригодными для фиксации кратковременных и точных изменений скорости;

- частота обновления данных: частота обновления координат у гражданских GPS- устройств недостаточна для точного замера скорости на коротких отрезках, особенно при резком ускорении или торможении.

В рассматриваемом случае о наличии погрешности в расчетах может свидетельствовать, в том числе продолжительность нарушения скоростного режима: в 10:15 – 0 минут, в 10:17 – 1 минуту, в 10:58 – 0 минут.

Сертифицированные измерители скорости имеют строго оговоренные условия применения (угол к траектории, требования к освещению, погоде и т.д.). Для «ГдеМои S30» такие условия не определены и не задокументированы, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Таким образом, портативный трекер «ГдеМои S30» является эффективным инструментом для решения задач мониторинга и контроля местоположения объектов, однако его технические характеристики, методология измерения, отсутствие метрологической сертификации и юридического статуса исключают его возможность быть признанным средством измерения скорости.

При изложенном суд приходит к выводу о том, что использование данных с данного устройства для официального подтверждения факта превышения скорости является некорректным и не может быть принято в качестве доказательства совершения нарушения.

Аналогичным образом судом оценены сведения системы ГЛОНАСС.

Судебная практика, приводимая ООО «КЕДР» и ПАО «СИБУР Холдинг» в обоснование заявленных требований, не может быть принята судом во внимание, поскольку судебные акты приняты при иных фактически исследованных обстоятельствах.

То обстоятельство, что ООО «ЛГ «ЭРИДАН» в порядке регресса обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО ТК «Орда» о взыскании убытков в размере 50 000 руб. (дело № А33-6035/2025) не может быть принято судом в качестве признания ответчиком суммы долга с учетом представленных в материалы настоящего ел возражений.

В настоящее время производство по делу № А33-6035/2025 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А46-3862/2025 (определение Арбитражный суд Красноярского края от 29.05.2025).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения ООО «ЛГ «ЭРИДАН» (водителем контрагента – ООО ТК «Орда») скоростного режима на предприятии.

В связи с изложенным требования удовлетворению не подлежат. При распределении судебных расходов суд руководствовался следующим.

В отзыве (вх. от 04.04.2025 № 105947) ответчик заявил о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

При этом пунктом 11 названного постановления предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявленных требований ответчик представил договор об оказании юридических услуг от 14.04.2025 (далее – договор от 14.04.2025), заключенный между ООО «ЛГ «ЭРИДАН» (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию Заказчику юридических услуг, а именно: представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде Омский области по делу № А46-3862/2025 по исковому заявлению ООО «КЕДР» к ООО «ЛГ «ЭРИДАН» о взыскании убытков в размере 50 000 руб., судебных расходов (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2. договора от 14.04.2025 представительство интересов Заказчика в суде включает в себя подготовку отзыва на исковое заявление о взыскании убытков. направление отзыва в суд, составление процессуальных документов, необходимость оформления которых возникает о процессе рассмотрения дела в Арбитражном суде Омской области.

Согласно пункту 3.1. договора от 14.04.2025 стоимость оказываемых услуг составляет 30 000 руб.

В силу пункта 3.3. договора от 14.04.2025 в случае перехода Арбитражного суда Омской области к рассмотрению дела № А46-3862/2025 по общим правилам искового производства стоимость услуг исполнителя не пересматривается, если иное не будет согласовано сторонами дополнительно.

Платежным поручением № 9476 от 03.04.2025 на сумму 30 000 руб. ООО «ЛГ «ЭРИДАН» произвело оплату юридических услуг, оказанных ФИО3.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика были подготовлены отзыв (вх. от 04.04.2025 № 105947), ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (вх. от 25.04.2025 № 129385), дополнительные пояснения по делу (вх. от 15.07.2025 № 214365).

Исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленной ответчиком к возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота реально необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная

сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что истцом также было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в связи с чем испрашиваемый ответчиком размер судебных расходов не является чрезмерным.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЕДР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логистическая группа «ЭРИДАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.Д. Малявина