Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А56-115554/2017

4342/2018-748648(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115554/2017
12 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ходыревой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (197110, Санкт-Петербург, ул.

Красного Курсанта, д. 25, лит. Д, пом. 8, ИНН 7801471477, ОГРН 1089847230186) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Легион» (190103, Санкт-Петербург, 8-ая Красноармейская ул., д. 6, лит. А, пом. 4-Н,

ИНН 7839071968, ОГРН 1167847372164)

о взыскании задолженности и неустойки по двум договорам подряда, и объединенным для рассмотрения в рамках настоящего дела требований

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Легион» к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» о взыскании неустоек и штрафов по тем же договорам,

при участии: от истца: Сафонов А.В. (доверенность от 09.02.2018, паспорт)

от ответчика: Копейкина Е.Н. (доверенность от 16.04.2018, паспорт)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Легион» (далее – Компания) о взыскании 541 353 руб. 67 коп. задолженности и 440 731 руб. 94 коп. неустойки по договору от 03.10.2016 № 03/10-16/1 (далее – Договор № 16/1), 709 139 руб. 96 коп. задолженности и 538 835 руб. 08 коп. неустойки по договору от 03.10.2016 № 03/10-16/2 (далее – Договор № 16/2).

Определением суда от 15.03.2018 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А56-115554/2017.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Компания подала иск о взыскании с Общества санкций по Договору № 16/1, в том числе, 2 272 884 руб. 06 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств, 1 346 626 руб. 77 коп. штрафа и 112 197 руб. 30 коп. неустойки за досрочное расторжение данного Договора.

Делу присвоен номер А56-15154/2018. Компания также подала иск о взыскании с Общества санкций по Договору

№ 16/2, в том числе, 1 673 615 руб. 22 коп. неустойки за просрочку исполнения

обязательств, 1 346 626 руб. 77 коп. штрафа и 112 218 руб. 90 коп. неустойки за досрочное расторжение данного Договора.

Делу присвоен номер А56-15280/2018.

Определением от 26.03.2018 указанные дела объединены для совместного рассмотрения в рамках дела № А56-115554/2017.

Представители Общества и Компании в судебном заседании 09.08.2018 поддержали свои требования, возражали против доводов противоположенной стороны спора. Представитель Компании пояснил, что никакие зачеты в одностороннем порядке по Договорам не производились (уведомления о проведении зачетов не направлялись).

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (подрядчик) и ООО «Легион» (генеральный подрядчик) 03.10.2016 заключили Договор № 16/1, по условиям которого подрядчик обязался в установленный Договором срок выполнить собственными и привлеченными силами и средствами полный комплекс работ по устройству полусухих цементно-песчаных стяжек «Многоквартирный жилой дом № 1 со встроенными помещениями», расположенном по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский муниципальный р-н, Виллозское сельское поселение, пос. Новогорелово, участок № 1, а генеральный подрядчик – принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную стоимость (цену).

В силу пункта 3.1 Договора № 16/1 общая стоимость работ составляет 11 219 730 руб. 55 коп.

Работы должны быть начаты 03.10.2016 и завершены 25.12.2016 (пункт 2.1 Договора).

ООО «Легион», Общество и Компания 01.12.2016 заключили соглашение о перемене лица в обязательстве по Договору № 16/1.

Общество выполнило, а Компания приняла работы по данному Договору, что подтверждается двухсторонними справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, актами о приемке выполненных работ формы КС-2.

Согласно пунктам 4.8, 4.9 Договора № 16/1 указанная в предъявленной подрядчиком справке формы КС-3 сумма стоимости выполненных работ подлежит оплате в следующем порядке:

- 95% от указанной суммы оплачивается генеральным подрядчиком в течение 30 календарных дней, следующих за отчетным месяцем, при условии подписания сторонами соответствующих актов о выполненных работах по форме КС-2, соответствующих справок формы КС-3 и передачи документов в соответствии с пунктом 4.7 Договора.

- накопленный остаток неоплаченных сумм в размере 5% от стоимости выполненных работ обеспечивает соблюдение подрядчиком требований, изложенных в пункте 1.2 Договора, и подлежит взысканию с подрядчика в случае нарушения этих требований и является компенсацией причиненного ущерба, при условии, что вина подрядчика установлена в результате вынесения соответствующего постановления по делу об административном нарушении, по вступившему в силу судебному акту. Также при выявлении в течение гарантийного удержания недостатков в работе подрядчика, генеральный подрядчик вправе взыскать сумму ущерба из гарантийного удержания. Если данная сумма не была израсходована, она подлежит выплате подрядчику: 3% от указанной суммы – в течение 15 календарных дней с момента полного завершения данного вида работ (в соответствии с утвержденным сторонами сметным расчетом), передачи генеральному подрядчику исполнительной документации по данному виду работ и даты подписания акта приема-передачи результата выполненных работ по предмету Договора; 2% от указанной суммы – в течение 13 месяцев с даты подписания акта приема-передачи результата выполненных работ по предмету Договора.

Выполненные работы оплачены Компанией частично, задолженность по Договору № 16/1, с учетом удержания 5% на основании пункта 4.9 Договора составляет 541 353 руб. 67 коп.

Согласно пункту 18.9 данного Договора подрядчик имеет право взыскать с генерального подрядчика за просрочку оплаты выполненных работ в нарушении сроков, указанных в договоре, пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченных в установленный срок работ за каждый день просрочки.

По состоянию на 14.12.2017 неустойка за нарушение сроков оплаты по Договору составила 440 731 руб. 94 коп.

ООО «Легион» (генеральный подрядчик) и Компания (подрядчик) 03.10.2016 также заключили Договор № 16/2 на выполнение работ по устройству полусухих цементно-песчаных стяжек «Многоквартирный жилой дом № 2 со встроенными помещениями», Ленинградская обл., Ломоносовский муниципальный р-н, Виллозское сельское поселение, пос. Новогорелово, участок № 2. Генеральный подрядчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную стоимость (цену).

В силу пункта 3.1 Договора № 16/2 общая стоимость работ составляет 11 221 889 руб. 73 коп.

Работы должны быть начаты 03.10.2016 и завершены 15.12.2016 (пункт 2.1 Договора).

ООО «Легион», Общество и Компания 01.12.2016 заключили соглашение о перемене лица в обязательстве по Договору № 16/2.

Дополнительным соглашением № 1 от 15.12.2016 стороны продлили срок выполнения работ до 15.04.2017.

Пунктом 4.8 Договора № 16/2 установлен порядок оплаты работ, аналогичный согласованному в пункте 4.8 Договора № 16/1.

Общество выполнило и сдало Компании работы по данному Договору.

Часть работ принята Компанией по двухсторонним актам формы Кс-2, подписаны справки формы КС-3.

Часть работ сдана Компании путем направления в ее адрес односторонних актов сдачи-приемки выполненных работ (акт № 7 от 31.05.2017).

Согласно пункту 6.3 Договора № 16/2 генеральный подрядчик обязан в течение 7 рабочих дней от даты получения акта и справки, подписать их и скрепить печатью, или дать мотивированный отказ в письменной форме.

Компания получила от Общества акт по форме КС-2 о приемке выполненных работ № 7 от 31.05.2017 и справку по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 31.05.2017, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, не вернула данные документы, подписанные со своей стороны

Поскольку Общество не подписало акт и справку, Общество 26.10.2017 подписало данные документы в одностороннем порядке.

Компания оплатила работы по Договору № 16/2 частично, задолженность с учетом удержания 5% на основании пункта 4.9 Договора составила 709 139 руб. 96 коп.

Согласно пункту 18.9 Договора № 16/2 подрядчик имеет право взыскать с генерального подрядчика за просрочку оплаты выполненных работ в нарушении сроков, указанных в договоре, пни в размере 0,2% от стоимости неоплаченных в установленный срок работ за каждый день просрочки.

По состоянию на 14.12.2017 неустойка за нарушение сроков оплаты по Договору составила 538 835 руб. 08 коп.

Поскольку работы по Договорам не были оплачены в полном объеме, Общество направило Компании претензию о погашении задолженности, а затем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Нарушение сроков выполнения работ по Договорам послужило основанием для направления Компанией Обществу соответствующих претензий об уплате неустоек и штрафов и обращения в арбитражный суд с исками.

Арбитражный суд, рассмотрев требования Общества и Компании, приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что Договоры были расторгнуты.

Согласно пункту 22.3 Договоров они прекращаются по основаниям, установленным действующим законодательством и Договорами.

Пунктом 22.4 Договоров предусмотрено право генерального подрядчика в любое время до сдачи ему работ подрядчиком отказаться от исполнения Договоров.

Так, Общество 11.10.2017 направило Компании уведомления о расторжении Договоров (одним отправлением, но по двум адресам: № 19821610467902 по адресу: 190103, Санкт-Петербург, 8-я Красноармейская ул., д. 6, лит. А, пом. 4-Н, и № 19821610467889) по адресу: 190103, Санкт-Петербург, а/я 78), что подтверждается описью вложения в ценное письмо и чеком почты. В отправление также вложены требование № 1 от 09.10.2017 о явке на повторный осмотр и приемку работ на 26.10.2017, возражения относительно наличия недостатков в выполненных работах, письмо-претензия, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.05.2017 № 7 и справка формы КС-3, журнал учета выполненных работ формы КС-6а в 2 экз., счет-фактура № 26 от 31.05.2017.

Отправление № 19821610467902 получено Компанией 31.10.2017.

Компания также направила Обществу отказы от Договоров от 02.10.2017 № 417 (по двум адресам: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 133, к. 1, кв. 129, и ул. Красного курсанта, д. 25, лит. А, пом. 8), что подтверждается описью вложений в ценное письмо.

Отправление № 19010318104404 (направлено по ул. Красного курсанта, д. 25, лит. А, пом. 8) получено Обществом, по результатам его вскрытия составлен акт об отсутствии оригинала уведомления о расторжении договоров (вложенный документ не содержал подписи отправителя и печати организации).

По требованию Общества.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Общество предъявило ко взысканию 541 353 руб. 67 коп. задолженности и 440 731 руб. 94 коп. неустойки по Договору № 16/1, 709 139 руб. 96 коп. задолженности и 538 8385 руб. 08 коп. неустойки по Договору № 16/2.

Спора о составе долга нет.

Общество, полагает, что работы по Договорам выполнены (частично) и подлежат оплате (в выполненной части).

Как следует из материалов дела, стоимость работ в соответствии с условиями Договора № 16/1 составляет 11 219 730 руб. 55 коп.

На дату заключения 01.12.2016 соглашения о перемене лиц в обязательстве сумма фактически выполненных Обществом работ составила 1 315 674 руб. 45 коп.

Из представленных в материалы дела двухсторонних актов формы КС-2 и справок формы КС-3 № 2, 3 и 4 следует, что в 2017 году Общество выполнило работы на сумму 3 727 740 руб. 71 коп.

Соответственно, Общество выполнило работы по Договору № 16/1 на общую сумму 5 043 415 руб. 16 коп.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку работы по Договору № 16/1 в заявленных объемах и стоимости выполнены подрядчиком и приняты генеральным подрядчиком без замечаний, данные работы подлежат оплате. Наличие недостатков в работах, исключающих их оплату, Компания не доказала; объект введен в эксплуатацию.

Как указал истец, следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, задолженность по Договору № 16/1 составляет 541 353 руб. 67 коп. задолженности.

В силу приведенных норм данная задолженность подлежит взысканию с Компании в пользу Общества.

Как следует из материалов дела, стоимость работ в соответствии с условиями Договора № 16/2 составляет 11 221 889 руб. 73 коп.

На дату заключения 01.12.2016 соглашения о перемене лиц в обязательстве сумма фактически выполненных Обществом работ составила 3 508 463 руб. 42 коп.

В материалы дела представлены двухсторонние акты формы КС-2 № 3, 4, 5 и 6 за 2017 год на общую сумму 3 165 558 руб. 87 коп., а также акт № 7 на сумму 423 009 руб. 50 коп., подписанный Обществом в двухстороннем порядке.

Общество предъявило ко взысканию 709 139 руб. 96 коп. задолженности по Договору № 16/2 (долг по акту № 7 и оставшаяся часть оплаты по двухсторонним актам).

Компания оспаривала наличие у нее обязанности по оплате работ по акту № 7 и обоснованность отказа от его подписания ввиду неустранение подрядчиков замечаний к работам, предъявленным по данному акту.

По смыслу статьи 753 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является соответствующий акт приемки.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 14 Информационного письма ВАС РФ № 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Общество представило доказательства неоднократного направления Компании акта № 7, вызова представителя генерального подрядчика на объект для осмотра работ, предъявленных к приемке.

Поскольку Компания не обеспечила явку представителя без достаточных на то оснований, Общество правомерно подписало данный акт в одностороннем порядке и предъявило к оплате.

Компания в отзывах на иск Общества, пояснениях и в судебных заседаниях указывала, что работы не были приняты, поскольку Общество не устранило замечания и выданные ему предписания, не передало исполнительную документацию.

Данные доводы подлежат отклонению как несостоятельные.

В материалах дела имеются предписания Компании об устранении замечаний в выполненных работах, обращения к подрядчику с требованиями об их устранении, в частности, предписания от 22.05.2017 № 22/05/17 с приложениями № 2 и 3 (перечни замечаний), иные предписания.

Вместе с тем материалы дела также содержат данные предписания Компании с отметками ее представителя об их устранении, а также акт об устранении замечаний от 30.06.2017 – по предписанию № 22/05/17, подписанный со стороны Компании представителем ФИО1

Кроме того, имеется акт приема – передачи от 30.05.2017, подписанный со стороны Компании представителем ФИО2, согласно которому от Общества на проверку принят полный комплект исполнительной документации по объекту (участки 1 и 2).

О фальсификации данных документов генеральный подрядчик не заявил, соответствующие доказательства отсутствия у лица, сделавшего отметки об устранении недостатков соответствующих полномочий также не представил. Суд также учел характер части замечаний, прежде всего указываемых Компанией как неустраненные, – причинении вреда дверному блоку. Однако Общество выполняло иные работы (стяжки пола). В судебном заседании (аудиозаписи) представители Компании в итоге не отрицали, что неустраненными остались только замечания по повреждению двери (дверного блока). Компания вправе при причинении подрядчиком ущерба его имуществу либо имуществу третьих лиц заявить требование о компенсации такого ущерба.

Такой иск (требование) подан не был.

О проведении по делу судебной экспертизы объема и качества работ по данному спорному акту Компания не заявила.

При таком положении суд считает работы по акту № 7 принятыми и подлежащими оплате.

Иск в части взыскания с Компании основного долга по Договору № 16/2 подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 18.9 Договоров подрядчик имеет право взыскать с генерального подрядчика за просрочку оплаты выполненных работ в нарушение сроков, указанных в Договорах, пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченных в установленный срок работ за каждый день просрочки.

Неустойка по Договору № 16.1 начислена Обществом в сумме 440 731 руб. 94 коп., по Договору № 16.2 – в сумме 538 8385 руб. 08 коп.

Мотивированные возражения по периоду начисления неустойки Компания не представила, однако заявила ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным

предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 81 Постановления № 7 также разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 указанного Кодекса.

Арбитражный суд, рассмотрев доводы Компании и возражения Общества относительно начисления неустойки, приходит к выводу, что встречный иск в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в сумме 250 000 руб. по Договору

№ 16/1 и в сумме 300 000 руб. по Договору № 16/2.

При этом суд учитывает ставку неустойки (пеней) – 0,2% от неуплаченной суммы (ставка выше общепринятой ставки в 0,1%, но имеется ограничение – от неуплаченной суммы), период просрочки, цену иска и величину неустойки (их соотношение), обстоятельства, связанные со сдачей-приемкой работ по Договорам и их исполнением в целом (так, основная часть долга возникла на основании двухсторонних актов сдачи – приемки работ, подписанных без замечаний, однако, тем не менее, не оплаченных).

Данные суммы, по мнению суда, соразмерны последствиям допущенного Компанией нарушения договорных обязательств и достаточны для компенсации потерь истца. В остальной части требования Общества подлежат отклонению.

По требованиям Компании.

В силу пункта 18.10 Договоров в случае их досрочного расторжения по инициативе и по вине подрядчика последний уплачивает генеральному подрядчику штраф в размере 10% от общей стоимости Договора (пункт 3.1).

Согласно пункту 18.4 Договоров в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения отдельных видов работ, указанных в Графике производства работ (Приложении № 3), генеральный подрядчик имеет право потребовать от подрядчика уплатить неустойку 0,2% от общей стоимости этого вида работ за каждый день просрочки. В случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ по Договору, указанных в пункте 2.1, генеральный подрядчик, помимо неустойки, предусмотренной пунктом 18.3 Договоров, имеет право потребовать у подрядчика уплатить штраф в размере 2% от суммы Договора, указанной в пункте 3.1, за каждый целый месяц просрочки.

В соответствии с пунктом 22.7 Договоров в случае одностороннего внесудебного отказа генерального подрядчика от исполнения Договора, обусловленного совершением подрядчиком любого из указанных в пункте 22.6 существенных нарушений Договора, генеральный подрядчик вправе требовать от подрядчика уплатить неустойку в размере 1% от общей цены работ по Договору.

Согласно пункту 22.6 Договоров фактическая остановка выполнения работ подрядчиком и его субподрядчиком на объекте при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы на срок более 20 календарных дней либо просрочка выполнения

какого-либо работ более чем на 20 календарных дней признаются сторонами существенными нарушениями условий Договора.

Компания заявила требования о взыскании с Общества санкций по Договору

№ 16/1, в том числе, 2 272 884 руб. 06 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств, 1 346 626 руб. 77 коп. штрафа и 112 197 руб. 30 коп. неустойки за досрочное расторжение данного Договора, а также санкций по Договору № 16/2, в том числе, 1 673 615 руб. 22 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств, 1 346 626 руб. 77 коп. штрафа и 112 218 руб. 90 коп. неустойки за досрочное расторжение данного Договора.

Общество не отрицало неполное выполнение работ по Договорам, нарушение отдельных сроков их выполнения, однако заявило о том, что данные нарушения были допущены, в том числе, по вине самой Компании, несвоевременно передававшей допуски к выполнению работ, фронт работ, площадку, задержек со стороны иных подрядчиков на объекте, до завершения работ которых невозможно приступить к исполнения обязательств по Договорам, уклонение генерального подрядчика от приемки работ, неоказание необходимого содействия. Подрядчик также заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный суд, рассмотрев доводы Компании и возражения Общества относительно начисления неустойки, приходит к выводу, что требования Компании подлежат удовлетворению в сумме 1 300 000 руб. неустойки по Договору № 16/1 и в сумме 1 000 000 руб. неустойки по Договору № 16/2 (всего, по всем видам нарушений).

В остальной части требование Компании о взыскании неустойки следует отклонить.

Неустойка подлежит снижению на основании статей 404 и 333 ГК РФ с учетом обстоятельств исполнения Договоров, периода просрочки, соотношения стоимости работ и суммы начисленной неустойки, поведения сторон при исполнении Договоров.

При этом суд исходит из следующего:

- нарушение сроков выполнения работ имеет место (как начального, так и промежуточных), что не отрицает и Общество. В то же время суд учитывает особенности технологического процесса на объекте, последовательную работу различных подрядчиков и объективную зависимость одного вида работ от завершения работ иными подрядчиками, переписку между сторонами, в том числе, письма Общества Компании о передаче фронта работ; судом также учтены и оценены опросы свидетелей о ходе работ на объекте, протоколы совместных совещаний, договоры, заключенные Компанией на выполнение части работ, составляющих предмет Договоров, с иными подрядчиками;

- работы выполнены не в полном объеме (Договоры исполнены примерно на 50%), что Общество также не отрицает;

- Договорами предусмотрена ответственность как за отказ от Договоров по вине подрядчика, так и за отказ самим подрядчиком. Отказы имели место быть – со стороны Общества и со стороны Компании по причине нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по Договорам (факт нарушения установлен и не оспаривается);

- доводы Общества о подписании Договоров с ошибочной датой подлежит отклонению, поскольку договоры подписаны без разногласий, соответственно, договоры заключены именно на зафиксированных в них условиях и подлежат исполнению;

- в материалы дела представлены доказательства передачи акта сдачи-приемки работ № 7 по Договору № 16/2, а также реестры передачи исполнительной документации;

- судом оценено соотношение бремени ответственности подрядчика и генерального подрядчика за нарушение условий Договоров.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенной части требований.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

требование общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Легион» к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» удовлетворить частично: взыскать 1 300 000 руб. санкций по договору № 03/10-16/1 от 03.10.2016, 1 000 000 руб. санкций по договору № 03/10-16/2 от 03.10.2016, а также 13 959 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Легион» к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Легион» в доход федерального бюджета 7831 руб. государственной пошлины.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Легион» удовлетворить частично:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Легион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» 541 353 руб. 67 коп. задолженности и 250 000 руб. неустойки по договору № 03/10-16/1 от 03.10.2016, 709 139 руб. 96 коп. задолженности и 300 000 руб. неустойки по договору № 03/10-16/2 от 03.10.2016.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Легион» в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Легион» в доход федерального бюджета 34 150 руб. государственной пошлины.

Произвести зачет встречных однородных требований: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Легион» 499 506 руб. денежных средств и 13 959 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.