Решение от 22 марта 2022 г. по делу № А04-1043/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1043/2022
г. Благовещенск
22 марта 2022 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 22.03.2022

Резолютивная часть решения объявлена 21.03.2022


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Воробьёвой В.С.,


при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Муниципального унитарного предприятия муниципального образования г. Тынды «Бюро технической инвентаризации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО2 к ОСП по Тындинскому району УФССП по Амурской области, судебному приставу – исполнителю ОСП по Тындинскому району Амурской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенное нарушение


Взыскатель: Индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 304280832700130, ИНН <***>)

Третье лицо: администрация города Тынды (ИНН <***>, ОГРН <***>)


при участии в заседании:

от ответчиков: УФССП по Амурской области, ОСП по Тындинскому району: ФИО5 по доверенности от 10.01.2022 № Д-28907/22/42

иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился председатель ликвидационной комиссии Муниципального унитарного предприятия муниципального образования г. Тынды «Бюро технической инвентаризации» (далее – заявитель, МУП «БТИ») с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО3, выразившихся в списании со счета Муниципального унитарного предприятия муниципального образования г.Тынды «Бюро технической инвентаризации» денежных средств в сумме 150608 рублей. В качестве способа восстановления нарушенного права просил обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возврата денежных средств в сумме 150 608 рублей на расчетный счет Муниципального унитарного предприятия муниципального образования г. Тынды «Бюро технической инвентаризации».

Заявленные требования обоснованы тем, что со счета предприятия находящегося в стадии ликвидации судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 30264/21/28020-ИП от 13.04.2021 списаны денежные средства в размере 150 608 рублей в пользу взыскателя ИП ФИО6 Указано, что о неправомерных действиях судебного пристава-исполнителя заявителю стало известно при составлении промежуточного ликвидационного баланса.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, какие-либо ходатайства в адрес суда не поступили.

Представитель ответчиков УФССП и ОСП по Тындинскому району просил в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве. Указал на пропуск срока подачи настоящего заявления, поскольку предприятие узнало об окончании исполнительного производства №30264/21/28020-ИП 16.09.2021, а заявление в суд подано 15.02.2022. Исполнительное производство №30264/21/28020-ИП входило в состав сводного исполнительного производства №13911/21/28020-СД, в котором исполнялись требования исполнительных документов суда общей юрисдикции, в связи с чем полагает, что настоящий спор неподсуден Арбитражному суду Амурской области.

В судебное заседание не явился ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Тындинскому району ФИО3, взыскатель ИП ФИО6 и третье лицо администрация г. Тынды, указанные лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом мнения представителя ответчиков, на основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования г. Тынды «Бюро технической инвентаризации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано 08.06.2007 Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области.

Постановлением администрации г. Тынды от 18.02.2021 № 332 принято решение о ликвидации Муниципального унитарного предприятия муниципального образования г. Тынды «Бюро технической инвентаризации», 05.03.2021 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, создана ликвидационная комиссия, председателем которой назначен ФИО2.

Из материалов дела следует, что 01.04.2021 Арбитражным судом Амурской области выдан исполнительный лист ФС № 033492127 на основании решения суда от 16.02.2021 по делу А04-9627/2020, согласно которому с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования г. Тынды «Бюро технической инвентаризации» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 взысканы денежные средства в размере 145 250 рублей, расходы по оплате госпошлины 5 358 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району от 13.04.2021 возбуждено исполнительное производство № 30264/21/28020-ИП в отношении Муниципального унитарного предприятия муниципального образования г. Тынды «Бюро технической инвентаризации», копия постановления направлена должнику простой почтой 16.04.2021.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району от 13.04.2021 исполнительное производство № 30264/21/28020-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 13911/21/28020-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району от 13.04.2021 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

На основании платежного поручения № 567940 от15.04.2021 в рамках сводного исполнительного производства № 13911/21/28020-СД с заявителя взысканы денежные средства в размере 216 935 рублей 95 копеек.

На основании платежного поручения № 568111 от 16.04.2021 в рамках сводного исполнительного производства № 13911/21/28020-СД с заявителя взысканы денежные средства в размере 123 462 рубля 20 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району от 19.04.2021 произведено распределение денежных средств по исполнительному производству, перечислены взыскателю ФИО6 денежные средства в размере 123 462 рубля 20 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району от 19.04.2021 произведено распределение денежных средств по исполнительному производству, перечислены взыскателю ФИО6 денежные средства в размере 27 145 рублей 80 копеек.

Платежным поручением № 539945 от 29 июня 2021 взыскателю ФИО6 перечислены денежные средства в размере 150 608 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району от 01.07.2021 исполнительное производство № 30264/21/28020-ИП окончено фактическим исполнением.

Согласно представленному скриншоту, копия постановления об окончании исполнительного производства получена должником посредством систему ЕПГУ 16.09.2021 в 06:00 часов.

Из материалов дела также следует, что 16.09.2021 исх. № 23, 24 председателем ликвидационной комиссии Муниципального унитарного предприятия муниципального образования г. Тынды «Бюро технической инвентаризации» в адрес индивидуального предпринимателя ФИО6 были направлены претензии о необоснованном списании судебным приставом-исполнителем денежных средств со счета ликвидируемого юридического лица, в связи с чем предлагалось в течение 7 календарных дней возвратить полученные средства на расчетный счет заявителя.

Указывая, что действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств с расчетного счета МУП «БТИ», находящегося в стадии ликвидации, противоречат ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела, платежными поручениями № 567940 от 15.04.2021, № 568111 от 16.04.2021 в рамках сводного исполнительного производства № 13911/21/28020-СД с МУП «БТИ» г. Тынды взысканы денежные средства в размере 216 935 рублей 95 копеек и 123 462 рубля 20 копеек соответственно, распределение денежных средств по исполнительному производству и перечисление взыскателю ФИО6 осуществлено 19.04.2021, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району от 01.07.2021 исполнительное производство № 30264/21/28020-ИП окончено фактическим исполнением.

Из материалов дела следует, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району об окончании исполнительного производства № 30264/21/28020-ИП, в котором подробно указаны все действия по взысканию денежных средств, получено заявителем 16.09.2021.

Таким образом, заявителю не позднее 16.09.2021 стало известно о произведенных судебным приставом-исполнителем действиях по списанию денежных средств с расчетного счета ликвидируемого юридического лица.

Изложенное подтверждается, в том числе, направленными заявителем в адрес ИП ФИО6 претензиями от 16.09.2021 о необходимости возврата денежных средств.

В суд с настоящим заявлением МУП «БТИ» г. Тынды в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО2 обратилось 07.02.2022 путем направления заявления по почте, что подтверждается штемпелем почтовой организации на конверте.

Таким образом, предусмотренный законом 10-дневный срок на обращение в суд заявителем пропущен.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Вместе с тем пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что письменный отзыв ответчика УФССП по Амурской области с заявлением о пропуске срока получено заявителем 10.03.2022. В определении суда от 24.02.2022 суд предлагал заявителю со ссылками на документы подтвердить дату, когда ему стало известно об оспариваемых действиях, обосновать требования с учетом доводов письменного отзыва ответчика. Каких-либо дополнений, заявлений, ходатайств от заявителя в материалы дела не поступило.

Заявителем не приведены уважительные причины пропуска срока на обращение в суд по оспариванию действий судебного пристава-исполнителя, не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В заявлении МУП «БТИ» г. Тынды в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО2 ссылается, что об оспариваемых действиях стало известно только при составлении промежуточного ликвидационного баланса. Надлежащих доказательств данных доводов не приведено, сведений о дате составления промежуточного ликвидационного баланса не представлено. При этом судом установлено, что о нарушении своих прав заявителю стало известно не позднее 16.09.2021 года. На момент обращения в суд с настоящим заявлением 10-дневный предусмотренный законом срок истек.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением установленных процессуальных сроков.

Законодательство о судопроизводстве в арбитражных судах, определяя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, с другой.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду. При этом по смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. Заявитель, как добросовестный участник гражданско-правовых отношений, имел возможность в течение установленного срока после получения оспариваемого постановления обратиться в суд с соответствующим заявлением. Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П).

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 02 декабря 2013 № 1908-О, необходимо обеспечивать эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключать возникновение ситуаций возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный период после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд.

В рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих обращению в пределах установленного срока в суд с заявлением о признании незаконными оспариваемых действий.

Исходя из правил пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении 6 некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05 пропуск срока на подачу заявления, а также отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении рассматриваемых требований.

В связи с изложенным арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования ввиду пропуска срока на обращение в суд.

Рассматривая доводы ответчика УФССП по Амурской области о неподсудности настоящего спора арбитражному суду Амурской области, суд полагает их несостоятельными по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 27, пункта 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей.

Постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в следующих случаях:

- исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

- исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п. 5 и 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

- исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 6 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

- в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № 30264/21/28020-ИП возбуждено на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом Амурской области. При таких обстоятельствах заявление принято к производству без нарушений правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска заявителем срока на обращение в суд с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Оснований для взыскания государственной пошлины не имеется согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья В.С. Воробьёва