Решение от 21 апреля 2026 г. АС Белгородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А08-9671/2025
г. Белгород
22 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2026 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Вдовенко Н. В.,

протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарем судебного заседания Мамедовой Э.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Московская Строительная Техника" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №75" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МВМ-Механизация" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 730 425 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО1, доверенность № 1-01/09/2025-Д-СМУ-75 от 01.09.2025, паспорт, диплом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Московская Строительная Техника" (далее – истец, ООО "МСТ") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №75" (далее – ответчик, ООО «СМУ-75») о взыскании 688 965 руб. долга по договору № 01-03/2024 от 01.03.2024, 41 460 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2025 по 01.10.2025.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МВМ-Механизация" (далее - ООО «МВМ-Механизация»).

Истец в судебное заседание не явился, через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" представил возражения на отзыв ответчика, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, считает доводы ответчика о мнимости сделки не законными и не обоснованными, так как согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии с п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По мнению истца, доводы ответчика о том, что порядок оплаты прав требований устанавливается до 31.12.2026 и не оговорен результат решения суда, а также размышления и предположения ответчика о возможных негативных последствиях для ответчика в виде утраты ООО «СМУ-75» права на налоговый вычет, не могут служить основанием для признания сделки мнимой. В случае нарушения истцом своих обязательств по оплате, ООО «МВМ-Механизация» в соответствии со ст. 450 ГК РФ вправе требовать расторжения договора. Таких требований не заявлено. Срок оплаты прав требований не нарушен.

Как указал истец, поскольку стороны по своему усмотрению определяют условия договора, в том числе и условия о его цене, сроке оплаты, утверждение ответчика о заниженной стоимости прав требований нельзя учитывать.

Доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора купли-продажи квартиры, ответчиком не представлено. Отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей не подтверждено.

Мнимость сделки, которая должна проявляться в расхождении воли и волеизъявления каждой из сторон, намерении сторон избежать соответствующих сделке правоотношений, создании перед третьими лицами видимости возникновения реально несуществующих прав и обязанностей, по данному делу не установлена.

В судебном заседании ответчик не признал исковые требования, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление. Пояснил, что отзыв дублирует позицию, изложенную в ранее представленном ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 01.12.2025. Ответчик пояснил, что представленный истцом в материалы дела договор цессии дебиторской задолженности № 15-09 от 15.09.2025 является мнимой сделкой.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дублирующего отзыва на иск отклонено судом.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об истребовании от третьего лица ООО «МВМ-Механизация» налоговой отчетности за 2025 год, отражающей уплату НДС в части уступаемого права.

Ходатайство представителя ответчика об истребовании доказательств отклонено судом как не имеющее отношение к предмету настоящего спора.

Третье лицо ООО «МВМ-Механизация» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в ходатайстве от 26.12.2025 просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав на то, что полностью поддерживает требования истца и просит их удовлетворить.

На основании ст.ст.121-123, 156, 163 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.03.2024 между ООО "СМУ-75" (заказчик) и ООО "МВМ-Механизация" (исполнитель) заключен договор № 01-03/2024 на выполнение работ (оказание услуг) с использованием специальной техники и механизмов, по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика выполнить работы с использованием специальной техники, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы по цене, оговоренной сторонами.

Согласно п. 3.1. договора стоимость работ определяется исходя из стоимости машино-часа (согласно приложениям к настоящему договору) и количества времени использования техники на объекте.

Оплата доставки техники производится Заказчиком на основании выставленного исполнителем счета. Заказчик имеет право перечислить исполнителю аванс в счет оказания услуг в будущем времени. Денежные средства перечисленного аванса учитываются исполнителем при расчете за услуги по настоящему договору, при недостаточности суммы указанных денежных средств, исполнителем выставляется счет на доплату за оказанные услуги. В случае отсутствия заявок от заказчика, и, соответственно, неиспользования денежных средств перечисленного аванса, денежные средства, перечисленные заказчиком в качестве аванса по договору, должны быть возвращены исполнителем на расчетный счет заказчика, не позднее 7 (семи) дней с момента поступления исполнителю от заказчика уведомления о возврате аванса, посредством электронной почты, либо иными средствами связи, либо нарочно. В случае не возвращения аванса в указанный срок, исполнитель оплачивает пеню за задержку возврата аванса в размере, 0,1 % от суммы удерживаемого аванса (п. 3.2. договора).

В соответствии с п. 3.5. договора основанием для оплаты является подписанный сторонами акт выполненных работ (услуг). Оплата производится в соответствии с условиями спецификации и/или счета (п.1.2, п.1.5 договора).

ООО "МВМ-Механизация" оказало ООО "СМУ-75" услуги общей стоимостью 928 215 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными и переданными сторонами через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур" универсальными передаточными документами (УПД) № 1315 от 27.05.2025 на сумму 272 500 руб., № 1317 от 28.05.2025 на сумму 136 500,00 руб., № 1379 от 28.05.2025 на сумму 169 000,00 руб., № 1762 от 31.05.2025 на сумму 32 715,00 руб., № 1377 от 01.06.2025 на сумму 192 500,00 руб., № 1528 от 03.06.2025 на сумму15 000,00 руб., № 1378 от 03.06.2025 на сумму 55 000,00 руб., № 1527 от 04.06.2025 на сумму 55 000,00 руб.

ООО "СМУ-75" обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнило.

По расчету ООО "МВМ-Механизация" задолженность ООО "СМУ-75" составляет 688965,00 руб.

31.07.2025 ООО "МВМ-Механизация" направило ООО "СМУ-75" претензию за исх. №300/25 с требование произвести оплату задолженности, которую ответчик оставил без удовлетворения.

15.09.2025 между ООО "МВМ-Механизация" (цедент) и ООО "МСТ" (цессионарий) заключен договор цессии № 15-09 дебиторской задолженности (далее – договор цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию в полном объеме право требования дебиторской задолженности к ООО «СМУ-75» на сумму 688 965,00руб., а также предусмотренные договором пени, неустойки и штрафы.

В силу п. 1.2. договора цессии права требования цедента переходят к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют у цедента по отношению к должникам на момент заключения настоящего договора, включая, но не ограничиваясь, к цессионарию переходят права требования основного долга; права, неразрывно связанные с требованиями об уплате основного долга, в том числе права обеспечивающие исполнение обязательств, включая право требования неустойки (пени, штрафы); права требования процентов за пользование чужими денежными средствами; права требования судебных издержек в размере, установленном в соответствующих судебных актах о присуждении по спорам, вытекающим из правоотношений, в которых цедент передает свои права цессионарию).

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость прав требований составляет 20 000 руб. Оплата по договору осуществляется цессионарием в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вынесения арбитражным судом решения, но не позднее 31.12.2026 (п. 3.3 договора).

Ссылаясь на непогашение ООО «СМУ-75» задолженности ни цеденту, ни цессионарию, ООО "МСТ" обратилось с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заключенный между сторонами договор № 01-03/2024 на выполнение работ (оказание услуг) с использованием специальной техники и механизмов от 01.03.2024 по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, отношения в рамках которых регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт оказания услуг по договору № 01-03/2024 с использованием специальной техники и механизмов подтверждается подписанными сторонами УПД и ответчиком не оспаривается.

Сумма долга ответчиком также не оспорена.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу части 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Факт передачи права требования задолженности по договору № 01-03/2024 на выполнение работ (оказание услуг) с использованием специальной техники и механизмов подтверждается договором цессии № 15-09 дебиторской задолженности от 15.09.2025.

При оценке правомерности требований истца по оплате оказанных услуг суд исходит из фактических действий сторон по принятым на себя обязательствам в рамках договора и представленных документов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заказчиком предъявлялись исполнителю претензии по качеству оказанных услуг.

Доказательств, подтверждающих оплату услуг в размере 688 965 руб. ответчик суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, подтвердив наличие задолженности в указанном размере в судебном заседании 08.04.2026.

При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При отсутствии доказательств оплаты по договору № 01-03/2024 на выполнение работ (оказание услуг) с использованием специальной техники и механизмов ответчиком, требования истца о взыскании суммы 688 965 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 41 460 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2025 по 01.10.2025.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его обоснованным и арифметически верным.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 41460 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2025 по 01.10.2025 подлежат удовлетворению.

Рассмотрев заявленный ответчиком довод о том, что договор цессии №15-09 от 15.09.2025 является мнимой (ничтожной) сделкой, суд приходит к выводу о его необоснованности.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из пункта 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Кодекса).

В пунктах 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Кодекса). При этом сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Кодекса).

Уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 388 Кодекса) (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что заявляя о недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

В обоснование довода о мнимом характере сделки ответчик сослался на пункт 4.4. договора на выполнение работ от 01.03.2024, в силу которого исполнитель гарантирует, что является добросовестным налогоплательщиком и своевременно предоставляет в налоговые органы отчетность и уплачивает налоги, предусмотренные действующим законодательством РФ. При наличии у налоговых органов претензий к заказчику по причине неверного оформления исполнителем бухгалтерской документации, сторона принимает все необходимые меры по внесению исправлений в указанные документы. В случае наложения налоговыми органами санкций на заказчика, исполнитель обязуется возместить все расходы заказчика (сумму доначисленного / невозмещенного из бюджета налога, пени, штрафа) в течение 10 дней с момента получения соответствующего требования заказчика.

27.06.2024 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Краснодарскому краю направила ООО «СМУ-75» требование о предоставлении документов (информации) № 2621, касающихся деятельности ООО «МВМ-Механизация», в связи с проведением камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2024 года.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, дают основания полагать, что при исполнении договора № 01-03/2024 на выполнение работ (оказание услуг) с использованием специальной техники и механизмов от 01.03.2024 исполнителем положения п. 4.4. договора и требования действующего налогового законодательства были нарушены, в связи с чем ООО «СМУ-75» может утратить право на получение налоговых вычетов.

Между тем, суд считает необходимым отметить, что налоговым органом в рамках проводимой проверки запрошена документация за 1 квартал 2024 года, а спорный договор уступки права требования заключен в 3 квартале 2025 года и предметом уступки является право требования задолженности за услуги, оказанные во 2 квартале 2025 года.

Таким образом, запрошенная документация за 2024 год не имеет отношения к хозяйственной деятельности сторон в 2025 году.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что сторонами договора цессии от 15.09.2025 достигнуто соглашение по всем существенным условиям, договор заключен в надлежащей форме, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским кодексом РФ, оснований для признания договора цессии недействительной сделкой в силу ничтожности не имеется.

При этом суд отмечает, что доказательств, свидетельствующих о заключении договора уступки права требования сторонами сделки исключительно с целью причинения вреда охраняемым интересам иных лиц, уклонения от исполнения обязательств ООО "МВМ-Механизация" перед ООО «СМУ-75» по оформлению бухгалтерской документации либо возмещению наложенных налоговыми органами санкций на заказчика, не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства умысла на реализацию противоправной цели. Утверждение ООО «СМУ-75» о намерении причинить вред обществу носит предположительный характер, в связи с чем не может быть принято во внимание суда.

Наличие признаков недобросовестности или иного злоупотребления правом в действиях ООО "МВМ-Механизация" и ООО "МСТ" не установлено. Доказательств того, что цедент и цессионарий действовали с целью причинения ущерба должнику (статьи 10 ГК РФ) в материалы дела не представлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, осуществленная ООО "МВМ-Механизация" уступка права требования ООО "МСТ" не может свидетельствовать о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

Доводы ответчика о мнимости договора цессии являются необоснованными, поскольку воля сторон при его заключении направлена на достижение правовых последствий, возникающих из договора уступки права требования (цессии), утверждение ответчика о мнимости договора не нашло своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Наличие задолженности цессионария перед цедентом по уплате цены договора может свидетельствовать только о ненадлежащем исполнении цессионарием обязательства по уплате цены сделки, но не является основанием для признания договора уступки прав недействительным, а также для освобождения ответчика от уплаты долга.

В силу пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" при отсутствии доказательств нарушения оспариваемым соглашением об уступке права (требования) прав и законных интересов должника заявленное последним требование о признании названного соглашения недействительным не подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ООО "МСТ" подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд истцом перечислено в доход федерального бюджета 41 521 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 1577 от 02.10.2025.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №75" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Московская Строительная Техника" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 688 965 руб. 00 коп. долга, 41 460 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2025 по 01.10.2025, 41 521 руб. уплаченной государственной пошлины, всего – 771 946 руб. 31 коп.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Н.В. Вдовенко