Решение от 6 сентября 2017 г. по делу № А33-19756/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

06 сентября 2017 года

Дело № А33-19756/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 августа 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 06 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Блиновой Л.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Краевая энергосберегающая компания» (ИНН 2466229600, ОГРН 1102468021787, г. Красноярск)

к муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Железногорск Красноярского края)

о взыскании пени,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2017,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 30.12.2016 № Д-66/2016,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Краевая энергосберегающая компания» (далее – истец, ООО «КЭСКО») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» (далее – ответчик, МП «Гортеплоэнерго») о взыскании 146062158,95 руб. пени за период с 12.12.2015 по 21.12.2016.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о снижении размера неустойки.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как указывает в исковом заявлении истец, между ООО «КЭСКО» и МП «Гортеплоэнерго» сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя на объекты МП «Гортеплоэнерго».

ООО «КЭСКО» осуществило поставку тепловой энергии и теплоносителя на объекты МП «Гортеплоэнерго» в период с ноября 2015 года по март 2016 года на сумму 1358267713,53 руб., что подтверждается актами приёмки-передачи тепловой энергии и теплоносителя от теплоисточника ООО «КЭСКО», актами о количестве отпущенной и потреблённой тепловой энергии и теплоносителя, актами приёма – передачи оказанных услуг за спорный период, в которых зафиксированы объёмы теплоснабжения и его стоимость.

Объём поставленных в спорный период энергоресурсов определён на основании показаний приборов учёта.

Стоимость энергоресурсов определена истцом с применением тарифов, установленных приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 21.01.2016 №№ 1-п, 2-п.

Как указывает истец, письмами от 11.12.2015, от 31.12.2015, от 03.02.2016, от 02.03.2016, от 04.04.2016, ООО «КЭСКО» в адрес ответчика направлены акты о фактическом количестве потреблённой тепловой энергии и теплоносителя. Акты за ноябрь 2015 года – март 2016 года подписаны сторонами без возражений.

На оплату поставленных энергоресурсов истцом ответчику выставлены счета и счета-фактуры.

Согласно платёжным поручениям, перечисленным в расчёте, уведомлениям о зачёте встречных однородных требований, стоимость потреблённых энергоресурсов оплачена ответчиком несвоевременно, в том числе путём проведения взаимозачётов, в связи с чем истцом начислена пеня в сумме 146062158,95 руб. за период с 12.12.2015 по 21.12.2016, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 9 %.

Претензиями от 25.03.2016, от 26.04.2016 истец предложил ответчику погасить задолженность и оплатить пени.

Пени ответчиком не оплачены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве; ходатайствовал об уменьшении размера неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому, несмотря на отсутствие между сторонами договора ресурсоснабжения, правоотношения по потреблению коммунального ресурса должны рассматриваться как договорные.

Между ООО «КЭСКО» и МП «Гортеплоэнерго» фактически сложились отношения по теплоснабжению объектов ответчика. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Следовательно, в силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации возникшие отношения регулируются параграфом 6 главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьёй 13 ФЗ «О теплоснабжении» от 27.07.10 № 190-ФЗ (далее – Закон о теплоснабжении) потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьёй 15 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 13 Закона).

Отсутствие у МП «Гортеплоэнерго» договора с ресурсоснабжающей организацией – ООО «КЭСКО» не освобождает ответчика как получателя коммунальных услуг от оплаты потреблённых тепловой энергии и теплоносителя.

Факт потребления тепловой энергии и теплоносителя в спорный период подтверждается актами приёмки-передачи тепловой энергии и теплоносителя от теплоисточника ООО «КЭСКО», актами о количестве отпущенной и потреблённой тепловой энергии и теплоносителя, актами приёма – передачи оказанных услуг за спорный период.

Согласно расчёту истца, в спорный период ООО «КЭСКО» осуществило поставку на объекты ответчика тепловой энергии и теплоносителя на сумму 1358267713,53 руб.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении», за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:

35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ответчиком стоимость потреблённой в спорный период тепловой энергии и теплоносителя оплачена несвоевременно, что подтверждается представленными в дело платёжными поручениями, перечисленными в расчёте, уведомлениями о зачёте встречных требований.

На задолженность за ноябрь 2015 года – март 2016 года истцом начислена пеня в сумме 146062158,95 руб. за период с 12.12.2015 по 21.12.2016, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 9 %.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив расчет пени, арбитражный суд приходит к выводу, что сумма пени рассчитана истцом верно, с учетом фактических обстоятельств дела.

Ответчик приводит довод о том, что МП «Гортеплоэнерго» не является потребителем тепловой энергии в смысле ст.2 и ст. 15 Федерального Закона №190-ФЗ и не обязан оплачивать неустойку на основании п. 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ. По мнению ответчика, за неисполнение обязательства по оплате приобретаемой тепловой энергии к нему должна применяться более низкая ответственность по статье 395 ГК РФ.

Арбитражный суд считает несостоятельным указанный довод ответчика. Подобное толкование закона не может соответствовать замыслу законодателя, поскольку противоречит как принципу юридического равенства и запрета необоснованной правовой дискриминации, так и публичным интересам в их понимании в соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым в Закон N 190-ФЗ внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

К их числу покупатели тепловой энергии, теплоснабжающие организации не отнесены.

В пояснительной записке к Закону N 307-ФЗ указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Таким образом, учитывая, что факт потребления ответчиком тепловой энергии и теплоносителя в период с ноября 2015 года по март 2016 года и просрочки оплаты денежного обязательства по погашению задолженности подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривался, истцом правомерно произведено начисление неустойки в сумме 146062158,95 руб. за период с 12.12.2015 по 21.12.2016, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 9 %, в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Ответчиком заявлен довод о том, что в период с 01.12.2015 по 25.01.2016 имела место просрочка кредитора, связанная с не совершением кредитором действий, вытекающих из существа обязательства (неподтверждение владения на законных основаниях источником тепловой энергии и полномочий агента по получению денежных средств в отсутствие заключенного договора поставки) до совершения которых должник не мог исполнить обязательство.

Данный довод отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

10.12.2015 при получении ответчиком договора поставки тепловой энергии и теплоносителя от 03.12.2015 № 169/15 у него имелись документально подтвержденные сведения о том, что поставщиком тепловой энергии и теплоносителя является ООО «КЭСКО». Ответчик был проинформирован, что обязательства по оплате необходимо исполнять агенту ООО «КЭСКО» - АО «Железногорская ТЭЦ» по указанным в договоре поставки тепловой энергии и теплоносителя от 03.12.2015 № 169/15 банковским реквизитам.

Частью 1 статьи 327 Гражданского Кодекса Российской федерации предусмотрено, что должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не препятствовали ответчику произвести оплату за полученную энергию в срок, установленный законом.

Судом проверены представленные истцом расчёт задолженности, на которую начислена пеня и непосредственно пени, установлено, что применённые тарифы являются обоснованными; период просрочки определён верно, арифметически расчёт также является верным, в связи с чем доводы ответчика суд отклоняет.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем 1 пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 71 указанного постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

На основании пункта 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик в ходатайстве ссылается на тяжелое имущественное положение предприятия, отсутствия у предприятия иных доходов, кроме доходов от осуществления уставной деятельности, осуществление предприятием социально-направленной деятельности, полное погашение задолженности, ведение претензионно-исковой работы по взысканию задолженности с должников, несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства; по мнению ответчика, взыскание с ответчика неустойки будет являться неосновательным обогащением истца за счёт ответчика, поскольку заявленная сумма неустойки превышает размер неустойки, рассчитанный ответчиком исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для снижения суммы неустойки по следующим основаниям.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере, установленном пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

С учетом общего размера задолженности (1358267713,53 руб.), общего периода просрочки, размера неустойки, начисленная истцом законная неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени.

Сам по себе факт того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам в спорный период ниже установленной законом неустойки, не является в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для снижения пени, поскольку не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение судом введенной федеральным законом № 190-ФЗ «О теплоснабжении» неустойки противоречит целям этого закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий. При этом учитывая существенный размер задолженности и срок просрочки ее уплаты, суд полагает, что начисленная истцом законная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Ссылка ответчика на тяжелое имущественное положение предприятия, отсутствие у предприятия иных доходов, кроме доходов от осуществления уставной деятельности, осуществление предприятием социально-направленной деятельности, полное погашение задолженности, ведение претензионно-исковой работы по взысканию задолженности с должников в силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 не является основанием для снижения неустойки.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера пени следует отказать.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, требование истца о взыскании пени в сумме 146062158,95 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 200000 руб.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 200000 руб. по платёжному поручению от 23.08.2016 № 596.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объёме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краевая энергосберегающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 146062158,95 руб. пени, 200000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.Д. Блинова