Решение от 31 августа 2020 г. по делу № А76-10890/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-10890/2020
31 августа 2020 г.
г.Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Промстрой-65», г.Озёрск Челябинской области, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстар», г.Златоуст Челябинской области, ОГРН <***>

о взыскании 159 946 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.08.2019, личность установлена по паспорту;

от ответчика: ФИО3, действующего на основании доверенности от 07.12.2017, личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промстрой-65» (далее – ООО «Промстрой-65», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстар» (далее – ООО «Уралстар», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4944 руб. 63 коп., процентов по денежному обязательству в сумме 4944 руб. 63 коп. (л.д. 3-4).

Ответчик с заявленными истцом требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 22), в котором указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца.

Представитель истца в судебном заседании 24.08.2020 настаивал на удовлетворении требований в заявленном размере.

Представитель ответчика в судебном заседании 24.08.2020 просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 между ООО «Уралстар» и ООО «Промстрой-65» заключен договору перевозки грузов автомобильным транспортом №39, в соответствии с условиями которого ООО «Уралстар» обязалось осуществлять перевозку грузов ООО «Промстрой-65».

Исполняя условия договора, ООО «Уралстар» осуществляло перевозки грузов для ООО «Промстрой-65», которое оплатило оказанные услуги не в полном объёме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 977 685 руб. 68 коп.

В связи с наличием задолженности в указанной сумме ООО «Уралстар» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о её взыскании.

Перечисленные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2019 по делу №А76-40422/2018, которым с ООО «Промстрой-65» в пользу ООО «Уралстар» взыскана задолженность в сумме 1 977 685 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 192 руб. 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. (л.д. 7-8).

На основании вступившего в законную силу решения и выданного в соответствии с ним исполнительного листа с расчётного счёта ООО «Промстрой-65» на расчётный счёт ООО «Уралстар» платёжными ордерами №908 от 09.09.2019, №599 от 10.09.2019, №951 от 13.09.2019 списаны взысканные судом денежные средства (л.д. 9-10).

Истец, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением, указывая на то, что ООО «Промстрой-65» платёжными поручениями №893 от 26.12.2018, №913 от 29.12.2018 и №1180 от 16.07.2019 выплатило ООО «Уралстар» задолженность по договору №39 от 01.08.2017 в сумме 250 000 руб., которая не была учтена судом при вынесении решения от 23.05.2019 по делу №А76-40422/2018 (л.д. 10 оборот-11).

Истец направил ответчику претензию о выплате неосновательного обогащения в сумме 250 000 руб. (л.д. 12).

В ответ на данную претензию ответчик сообщил, что денежные средства в сумме 100 000 руб., перечисленные истцом платёжным поручением №1180 от 16.07.2019, учтены ответчиком в счёт погашения процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по дату фактической выплаты истцом задолженности по договору №39 от 01.08.2017 (л.д. 13-15).

По мнению истца, взыскав на основании решения арбитражного суда задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами, ответчик неправомерно продолжает удерживать денежные средства в сумме 150 000 руб., выплаченные истцом платёжными поручениями №893 от 26.12.2018 и №913 от 29.12.2018 в качестве выплаты части задолженности по спорному договору.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для признания факта неосновательного обогащения одного лица за счёт другого необходимо установить факт получения обогащения, то есть какой-либо имущественной выгоды, факт получения такого обогащения за счёт другого лица, а также размер обогащения и отсутствие каких-либо законных оснований для его получения.

Факт получения от истца денежных средств в сумме 150 000 руб. и в сумме 2 021 877 руб. 76 коп. подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями (л.д. 10 оборот-11), платёжными ордерами (л.д.9-10) и подтверждено представителем ответчика в судебном заседании (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания платёжных ордеров №908 от 09.09.2019, №599 от 10.09.2019, №951 от 13.09.2019 (л.д. 9-10) в совокупности с текстом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2019 по делу №А76-40422/2018 (л.д. 7-8) следует, что списанные с расчётного счёта ООО «Промстрой-65» на расчётный счёт ООО «Уралстар» денежные средства в сумме 2 021 877 руб. 76 коп. представляют собой взысканную судом задолженность ООО «Промстрой-65» по договору №39 от 01.08.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

При этом в графе «Назначение платежа» платёжных поручений №893 от 26.12.2018 и №913 от 29.12.2018 (л.д. 10 оборот-11) указано «Оплата за транспортные услуги по договору №39 от 01.08.2017».

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что денежные средства в сумме 150 000 руб. выплачены ООО «Промстрой-65» в счёт погашения задолженности перед ООО «Уралстар» по тому же договору перевозки грузов автомобильным транспортом.

При этом ни истец, ни ответчик при рассмотрении арбитражным судом дела №А76-40422/2018 о выплате задолженности в сумме 150 000 руб. суду не сообщили.

Таким образом, ответчик, имея по состоянию на 16.05.2019 (дата оглашения арбитражным судом резолютивной части решения) дебиторскую задолженность истца в сумме 1 977 685 руб. 68 коп., 13.09.2019 (дата последнего списания денежных средств по платёжному ордеру) получил её выплату в полном объёме и сверх того 150 000 руб.

Получение ответчиком от истца задолженности в сумме 150 000 руб. дважды свидетельствует о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счёт истца.

Претензия истца о возврате неосновательно полученных денежных средств в сумме 150 000 руб. ответчиком оставлена без удовлетворения, доказательств возврата истцу денежных средств в указанной выше сумме ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 150 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4973 руб. 40 коп., начисленных за период времени с 13.09.2019 по 18.03.2020.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку наличие у ответчика неосновательного обогащения за счёт истца в сумме 150 000 руб. подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, а доказательств возврата истцу денежных средств ответчиком не представлено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Судом проверен и признан неверным представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как указывалось судом ранее, последнее списание взысканных судом денежных средств и, следовательно, возникновение у ответчика неосновательного обогащения за счёт истца произошло 13.09.2019.

Таким образом, начисление процентов возможно не ранее, чем с 14.09.2019.

Согласно расчёту суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период времени с 14.09.2019 по 18.03.2020 на задолженность в сумме 150 000 руб., составляет 4944 руб. 63 коп.

Доказательств выплаты истцу процентов за пользование чужими денежными средствами ни полностью, ни в части ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4944 руб. 63 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству в сумме 4973 руб. 40 коп., начисленных за период времени с 13.09.2019 по 18.03.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательства по возврату истцу неосновательного обогащения, требование истца о взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству подлежит удовлетворению на основании положений статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом произведённый истцом расчёт процентов по денежному обязательству судом проверен и признан неверным.

Согласно расчёту суда сумма процентов по денежному обязательству, начисленных за период времени с 14.09.2019 по 18.03.2020 на задолженность в сумме 150 000 руб., составляет 4944 руб. 63 коп.

Доказательств выплаты истцу процентов по денежному обязательству ни полностью, ни в части ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству в сумме 4944 руб. 63 коп.

Заявленной истцом цене иска в сумме 159 946 руб. 80 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 5798 руб.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил государственную пошлину в сумме 8179 руб. (л.д. 6).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, истцу из федерального бюджета надлежит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2381 руб. (8179 руб. – 5798 руб.).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно указанному требованию закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5796 руб., соответствующие сумме удовлетворённых исковых требований (159 889 руб. 26 коп.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промстрой-65» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралстар» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой-65» (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4944 (четыре тысячи девятьсот сорок четыре) руб. 63 коп., проценты по денежному обязательству в сумме 4944 (четыре тысячи девятьсот сорок четыре) руб. 63 коп., а также 5796 (пять тысяч семьсот девяносто шесть) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой-65» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2381 (две тысячи триста восемьдесят один) руб., излишне уплаченную платёжным поручением №1420 от 19.12.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья М.В. Конкин

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.