Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А41-16312/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

16.01.2024

Дело № А41-16312/2023


Судья Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой-МО»

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОКС»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой-МО»

о взыскании задолженности, неустойки,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОКС» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой-МО» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 531 862 рубля 55 копеек, неустойки в размере 15 995 рублей 88 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суды дали неверную оценку доказательствам, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы считает ошибочными выводы судов о прерывании течения срока исковой давности, указывает, что акт сверки подписан неуполномоченным лицом.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводами.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 15.01.2018 № МС-31-18 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству ограждающих конструкций, внутренних стен и перегородок жилого дома № 21 (секция 4) на объекте: «Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, д. Мисайлово и <...> этап строительства: микрорайон 1, квартал 1».

К договору были подписаны дополнительные соглашения от 21.03.2018 № 1, от 13.07.2018 № 2, от 10.07.2019 № 3, от 20.04.2021 № 4.

В рамках договора были подписаны н акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 10 637 251 рубль 13 копеек.

Всего по договору было уплачено 5 275 800 рублей 76 копеек.

Согласно справкам КС-3 произведено удержание из причитающихся подрядчику денежных сумм в размере 4 064 864 рубля 01 копеек (материалы).

Между истцом и ответчиком также был произведен зачет встречных требований по договору на общую сумму 717 538 рублей 91 копейка.

Пунктами 9.4 договора предусмотрено ежемесячное резервирование денежных средств в размере 5% от стоимости принятых ответчиком работ для формирования гарантийного удержания, выплата которого производится на основании выставленного истцом счета по истечении 4 месяцев с даты подписания итогового акта сдачи-приемки результата работ.

Сумма гарантийного удержания составляет 531 862 рубля 55 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2022 по делу № А41-25609/2022 в пользу истца с ответчика взыскана задолженность по спорному договору, размер которой составляет разницу общей суммы произведенных ответчиком оплат (5 275 800 рублей 76 копеек), суммой удержаний из причитающихся истцу денежных сумм в размере 4 064 864 рубля 01 копейка за материалы, суммой зачета встречных требований на сумму 717 538 рублей 91 копейка и суммой гарантийного удержания в размере 531 862 рубля 55 копейки.

При этом оставшаяся сумма основного долга по договору № МС-31-18 является суммой гарантийного удержания, оплата которой ответчиком не произведена.

Согласно пункту 10.2 договора за просрочку оплаты выполненных и принятых работ предусмотрено начисление неустойки (пеней) в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, если просрочка превысит 10 дней, с ограничением начисления неустойки (пеней) не более 3% от указанной суммы.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчик итоговый акт сдачи-приемки результата работ от 30.11.2019 по договору № МС-31-18 на сумму 10 637 251 рубль 13 копеек не подписал, мотивированного отказа от его подписания не представил, акт был подписан в одностороннем порядке истцом 09.04.2022, в связи с чем ответчик обязан возвратить сумму гарантийного удержания в размере 531 862 рубля 55 копеек по истечении 4 месяцев с даты подписания итогового акта сдачи-приемки результата работ.

Поскольку задолженность в добровольном порядке не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы гарантийного удержания и неустойки.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 421, 702, 708, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», с учетом решения Арбитражного суда Московской области от 11.07.2022 по делу № А41-25609/2022, которым установлен факт надлежащего исполнения истцом условий договора, а также то, что срок возврата гарантийного удержания наступил 09.08.2022, исходя из того, что факт нарушения срока возврата суммы гарантийного удержания подтверждается материалами дела, размер гарантийного удержания ответчиком не оспаривается, доказательств погашения задолженности ответчиком в полном объеме не представлено, учитывая длительность неисполнения обязательств по выплате гарантийного удержания, установив, что срок исковой давности с учетом подписанного сторонами акта сверки задолженности по состоянию на 31.08.2021, истцом не пропущен, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном размере. Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период ее начисления и размер, проверен судами и признан верным.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно срока исковой давности, сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Ссылка на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу № А41-16312/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Судья Н.Н. Бочарова