Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А53-5403/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5403/2024
город Ростов-на-Дону
23 июля 2024 года
15АП-8196/2024


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй инвест»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2024 по делу № А53-5403/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростремсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй инвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ростремсервис» (далее – истец, ООО «Ростремсервис») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй инвест» (далее – ответчик, ООО «Строй инвест») о взыскании задолженности по договору подряда от 20.07.2022 № 20/07/22/5 в размере 1 064 867,05 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19.04.2024 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с ООО «Строй инвест» в пользу ООО «Ростремсервис» взыскана задолженность по договору подряда от 20.07.2022 № 20/07/22/5 в размере 1 064 867,05 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 649 руб.

02.05.2024 судом первой инстанции на основании заявления ответчика изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Строй инвест» указывает, что подписание актов выполненных работ не свидетельствует об отсутствии у ответчика претензий к объему и качеству выполненных работ. В процессе приемки всего комплекса выполненных работ на объекте ООО «Модуль-Центр» (генподрядчик) отказалось от подписания актов, указав на недостатки в выполненных работах, а именно несоответствие фактических объемов работ условиям договора (не завершены демонтажные работы по фасаду, по входным группам, стяжки и напольного покрытия, некачественно выполнены штукатурные работы, отсутствие примыкания парапета и второй слой гидроизоляции).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Модуль-Центр» (генеральный подрядчик) и ООО «Строй инвест» (подрядчик) был заключен договор №ГБЗДХ-1 от 15.06.2022, согласно которому подрядчику поручено в порядке и на условиях договора собственными силами, в объемах и в установленные сроки выполнить комплекс строительно-монтажных работ для полноценного функционирования объекта: Детский хирургический корпус государственной больницы №3, расположенный по адресу: <...> (п. 1.1 договора №ГБЗДХ-1 от 15.06.2022).

Во исполнение договора №ГБЗДХ-1 от 15.06.2022 ООО «Строй инвест» (заказчик) заключило с ООО «Ростремсервис» (подрядчик) договор подряда № 20/07/22/5 от 20.07.2022, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительных работ на объектах: Пищеблок и Детское хирургическое отделение больницы № 3, <...>.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость и сроки выполнения работ определяются приложением №1 к договору.

Размер авансового платежа составляет 200 000 руб. по каждому объекту в соответствии с условиями договора. Оплата работ по договору производится заказчиком следующим образом: заказчик оплачивает подрядчику стоимость выполненных им работ в течение 10 рабочих дней с момента принятия результата работ (п.2.2 договора).

Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы по договору, что подтверждается актами выполненных работ №10 от 15.09.2022 и справкой о стоимости выполненных работ №10 15.09.2022 на сумму 492 384 руб., №9 от 05.09.2022 и справкой о стоимости выполненных работ от №9 от 15.09.2022 на сумму 1 291 220 руб.

Ответчик выполненные работы оплатил частично, сумма долга перед истцом составила 1 064 867,05 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Ростремсервис» направило в адрес ООО «Строй инвест» претензию №52 от 20.12.2023 об уплате задолженности за выполненные работы, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда, к правоотношениям сторон применяются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, договор генерального подряда и договор субподряда являются самостоятельными сделками и регулируют отношения между их сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Акты о приемке выполненных работ №10 от 15.09.2022, №9 от 05.09.2022 подписаны ООО «Строй инвест» без замечаний. Претензий по качеству и объему работ ответчиком не предъявлено. Следовательно, принимая выполненные истцом работы и подписывая акты выполненных работ, содержащие сведения об их стоимости и объеме, заказчик согласился с указанными в актах стоимостью и объемом выполненных работ.

При этом, подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (п. 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Однако данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством.

Ответчиком в материалы дела представлен акт от 15.09.2022 о выявленных недостатках результата выполненных работ, в котором ООО «Модуль центр» (генподрядчиком) перечислило недостатки в работах: не завершены демонтажные работы по фасаду, крыльцам, отмостке, не произведен демонтаж под благоустройство и устройство вентиляции, не завершен демонтаж входных групп, не завершен демонтаж существующей стяжки, напольного покрытия, не выполнены работы по устройству полов; оконные блоки установлены не в уровень, не завершен монтаж окон; имеются отклонение работ по штукатурному фасаду, отсутствуют отливы, утепление парапетов, 2 слой гидроизоляции; отсутствует примыкание парапета, отсутствует отлив парапета; не выполнен монтаж перегородок, не выполнена отделка стен, перегородок, устройство потолков, не завершены электромонтажные работы, не завершен монтаж слаботочных сетей, не выполнен монтаж отопления, НВК; отсутствует ГРЩ.

Вместе с тем, из анализа актов о приемке выполненных работ №10 от 15.09.2022, №9 от 05.09.2022 следует, что ООО «Ростремсервис» выполнены работы по грунтовке стен под штукатурку, выравниванию геометрий стен под нанесение утеплителя, работы по утеплению фасада минеральной ватой, монтажу водосточной воронки, нанесению битумного праймера, устройству кровли из наплавляемых материалов, кирпичной кладке парапета, демонтажу металлоконструкций лифта в пищеблоке, бетонного пола в пищеблоке, монтажу металлоконструкций под опалубку, армированию, подготовке и заливке фундамента, демонтажу металлоконструкций и бетонного основания крыльца, подготовке и залитию фундамента и ступенек, монтажу металлоконструкций навеса в подвальное помещение пищеблока, монтажу металлоконструкций дверей в пройму навеса в подвальное помещение пищеблока.

Выявленные замечания в работах не соответствуют тем работам, которые осуществило ООО «Ростремсервис».

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены (абзац 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Кодекса).

Если имеет место случай принятия заказчиком выполненных работ без проверки, пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает его права ссылаться на недостатки, которые могли быть выявлены при обычном способе приемки (явные недостатки).

То есть, заказчик при приемке работ был обязан проверить результат выполненных работ на соответствие объемов и наличие явных дефектов.

Поскольку объем работ должен проверяться заказчиком при их приемке и подписании актов, ответчик, принявший работу без проверки, по общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе ссылаться на данные недостатки. Если заказчик принял работы без проверки и на момент приемки работ не указывал на какие-либо замечания, то он не имеет права предъявлять какие-либо претензии уже после подписания актов выполненных работ.

Указанные в акте от 15.09.2022 недостатки являются явными (не выполнение демонтажных и монтажных работ), и могли быть установлены ООО «Строй инвест» при приемке выполненных истцом работ, чего им не сделано, замечаний к работам не предъявлено, в актах приемки №10 от 15.09.2022, №9 от 05.09.2022 наличие недостатков выполненных работ не отражено.

Учитывая изложенное, заказчик, принявший работы по актам о сдаче-приемке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, недостатки в выполнении которых или фактическое невыполнение объективно не могло носить скрытый характер, утрачивает право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ в порядке части 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд отмечает несоответствие указанных в акте от 15.09.2022 недостатков работам, выполненным ООО «Ростремсервис» по актам №10 от 15.09.2022, №9 от 05.09.2022. Доказательств наличие иных существенных и неустранимых недостатков в работах, указанных в актах №10 от 15.09.2022, №9 от 05.09.2022, не представлено.

Факт выполнения работ по актам №10 от 15.09.2022, №9 от 05.09.2022 и их стоимость ответчиком документально не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что акты №10 от 15.09.2022, №9 от 05.09.2022 подписаны обеими сторонами без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ, скреплены печатями обеих организаций, в отсутствие доказательств оплаты стоимости данных работ, исковые требования истца в части взыскания задолженности в размере 1 064 867,05 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в указанном размере.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2024 по делу № А53-5403/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Р.А. Абраменко