Решение от 11 августа 2020 г. по делу № А54-1696/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1696/2020
г. Рязань
11 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2020 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маловой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Медико-производственная компания "Елец" (ОГРН <***>; ИНН: <***>; 399774, <...> дщ.27)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 390028, <...>, литера Ж)

к обществу с ограниченной ответственностью Многоотраслевая Компания "Центр" (ОГРН <***>; ИНН: <***>; 390028, <...>, литера Ж)

о расторжении договора поставки №РПИ/115/01/17 от 31.01.2017 г., о взыскании задолженности по оплате основного долга в размере 6888135руб.41коп., пени в размере 39334 доллара США 25 центов, что в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 27.11.2019 г. составляет 2518332руб. 09коп.,


в судебном заседании 30.07.2020 объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №114 от 10.01.2020 (присутствовал до перерыва);

от ответчиков: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом



установил:

определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2020 дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Медико-производственная компания "Елец" к обществу с ограниченной ответственностью "Центр", к обществу с ограниченной ответственностью Многоотраслевая Компания "Центр" о расторжении договора поставки №РПИ/115/01/17 от 31.01ю2017 г., взыскании задолженности по оплате основного долга в размере 6888135руб.41 коп., пени в размере 39334 доллара США 25 центов, что в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 27.11.2019 г. составляет 2518332 руб.09 коп., передано на рассмотрение Арбитражного суда Рязанской области.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец также после перерыва не явился.

21.07.2020 и 01.08.2020 от истца поступили дополнительные документальные доказательства по делу.

В судебном заседании до перерыва истец поддерживал исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.01.2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "Центр" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Медико-производственная компания" "Елец" (покупатель) заключен договор №РПИ/115/01/17 поставки (далее - договор, л.д. 34-38).

Согласно пункту 1.1 вышеназванного договора поставщик обязуется передать покупателю оборудование и материалы (в дальнейшем – оборудование) в количестве и ассортименте, предусмотренными настоящим договором и спецификациями, в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленное оборудование.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставщик обязуется доставить оборудование на склад покупателя, расположенный по адресу: <...>.

Наименование, номенклатура, количество и цена поставляемого оборудования указываются в приложении №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Спецификация поставляемого оборудования указана в приложении №2 (пункт 1.3 договора).

Пункт 2.1 договора говорит о том, что покупатель оплачивает поставленное поставщиком оборудование в количестве и по ценам, указанным в приложении №1.

Общая стоимость договора составляет 147485 долларов США, в том числе НДС 18 % - 22497 долларов 71 цент США (пункт 2.2договора).

По смыслу пункта 3.1 оплата по настоящему договору производится покупателем безналичным платежом на расчетный счет поставщика в рублях, по курсу ЦБ РФ на момент платежа следующим образом:

- 58994 долларов США, в том числе НДС 18% - 8999 долларов 08 центов США, оплачивается покупателем в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора ( пункт 3.1.1. договора);

- 44245 долларов США в том числе НДС 18 % - 6749 долларов 24 цента США, оплачивается покупателем в течение 3 рабочих дня с момента уведомления покупателя о готовности оборудования к отгрузке с завода-изготовителя (пункт 3.1.2 договора);

- 14749 долларов США, в том числе НДС 18% - 2249 долларов 85 центов США, оплачивается покупателем в течение 5 рабочих дней с момента уведомления покупателя о прибытии оборудования на таможенный терминал РФ (пункт 3.1.3 договора);

- 29497 долларов США, в том числе НДС 18% - 4499 долларов 54 цента США оплачивается покупателем в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта пуско-наладочных работ, но не позднее 30 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи оборудования покупателю (пункт 3.1.4 договора).

Согласно пункту 4.1 договора срок поставки оборудования по настоящему договору составляет 115 календарных дней с момента получения оплаты согласно п 3.1.1. договора.

Срок исполнения обязательств поставщиком может быть продлен поставщиком в следующих случаях:

- осуществления дополнительных работ (услуг) согласно письменным дополнениям и изменениям к договору;

- письменного согласования продления срока исполнения обязательств сторон;

- форс-мажорные обстоятельства, определенные в пункте 9 договора (пункт 4.2 договора)

В соответствии с пунктом 4.7 настоящего договора датой исполнения поставщиком своих обязательств по поставке оборудования считается дата передачи оборудования покупателю. Акт приема-передачи подписывается на складе покупателя в день поступления оборудования.

Пункт 7.1 договора говорит о том, что за нарушение поставщиком срока, оговоренного в пункте 4.1 настоящего договора более чем на 20 календарных дней, поставщик (начиная с 21-го дня просрочки) выплачивает по требованию покупателя пени в размере 0,03 % от стоимости не поставленного оборудования, за каждый календарный день просрочки.

Общий размер штрафных санкций, предусмотренный настоящим договором и взыскиваемых со стороны в период исполнения договора не может превышать 30% от стоимость оборудования (пункт 7.3 договора).

По смыслу пункта 10.1 настоящий договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до момента исполнения сторонами всех своих обязательств по нему.

Расторжение договора допускается по соглашению сторон (пункт 10.3 настоящего договора).

Односторонний отказ от исполнения настоящего договора допускается в случаях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством РФ (пункт 10.4 договора).

Согласно пункту 10.5 настоящего договора при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика была произведена предварительная оплата в общем размере 6888135 руб. 41 коп. по платежным поручениям: № 203 от 06.02.2017 на сумму 3499152 руб. 42 коп. (л.д. 44), № 609 от 03.04.2017 на сумму 1237988 руб. 37 коп. (л.д. 45), №635 от 05.04.2017 на сумму 1251144 руб. 62 коп. (л.д. 47), № 928 от 17.11.2017 на сумму 899850 руб. (л.д. 53).

Поскольку после произведенной предоплаты ответчиком оборудование не было поставлено в адрес истца, 02.11.2017 между обществом с ограниченной ответственностью Многоотраслевая компания "Центр" (поручитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Медико-производственная компания" "Елец" (кредитор) заключен договор поручительства №1 (далее - договор, л.д. 51-52), согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за выполнение всех обязательств общества с ограниченной ответственностью "Центр" (далее – должник), которые возникли перед кредитором согласно договору поставки №РПИ/115/01/17 от 31.01.2017 (далее- основной договора), который был заключен между кредитором и должником (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1договора предметом основного договора является поставка оборудования.

Срок выполнения обязательства по основному договору составляет 115 календарных дней с момента перечисления Кредитором предоплаты в размере 58994 долларов США (пункт 2.2. договора).

Пункт 3.1 договора говорит о том, что поручитель и должник несут солидарную ответственность перед кредитором за надлежащее исполнение должником обеспеченного обязательства.

Поручитель обеспечивает выполнение обязательства по основному договору в полном объеме (пункт 3.2 договора).

По смыслу пункта 4.1 поручитель отвечает перед кредитором за выполнение обязательства должника в сумме равной 147485 долларов США, а также за уплату всех санкций, предусмотренных основным договором.

Договор поручительства №1 от 02.11.2017 предполагает следующие обязанности поручителя:

- при нарушении должником обязательств перед кредитором по основному договору, исполнить за должника обязательства в 5-ти дневный срок со дня получения требования от кредитора (пункт 5.1.1. договора);

- в случае получения такого требования кредитора сообщить об этом должнику (пункт 5.1.2 договора).

В случае нарушения своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность определенную настоящим договором и действующим законодательством (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента прекращения действия основного договора.

Ответчиками обязательство не исполнено, таким образом, перед обществом с ограниченной ответственностью "Медико-производственная компания "Елец" образовалась задолженность в сумме 6888135руб.41коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес общества с ограниченной ответственностью "Центр" претензию №122 от 30.10.2019 с требованием в добровольном порядке в течение 7 дней поставить обусловленное договором оборудование (л.д.55).

В соответствии с уведомлением о получении корреспонденции (л.д. 57), указанная претензия получена ответчиком 13.11.2019 и оставлена без ответа и удовлетворения.

Истцом в адрес общества с ограниченной ответственностью Многоотраслевая компания "Центр" была направлена претензия №123 от 30.10.2020, которая также оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик поставку оборудования не осуществил, денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы настоящего дела, заслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Медико-производственная компания "Елец" в части о расторжении договора поставки №РПИ/115/01/17 от 31.01.2017 г., и солидарном взыскании задолженности в размере 6888135руб.41коп. подлежат удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки №1 от 31.01.2017 подписанного сторонами, который по своей правовой природе, является договором поставки, и на основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к отдельному виду договора купли-продажи. К нему применимы положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, предварительно оплатив обществу с ограниченной ответственностью "Центр" денежные средства по договору поставки №1 от 31.01.2017 на общую сумму 6888135 руб. 41 коп., что подтверждается платежными поручениями: № 203 от 06.02.2017 на сумму 3499152 руб. 42 коп. (л.д. 44), № 609 от 03.04.2017 на сумму 1237988 руб. 37 коп. (л.д. 45), №635 от 05.04.2017 на сумму 1251144 руб. 62 коп. (л.д. 47), № 928 от 17.11.2017 на сумму 899850 руб. (л.д. 53).

В свою очередь ответчики не исполнили обязательства по договору.

Факт внесения предоплаты ответчиками не оспорен и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1.) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказанным.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку нарушены сроки поставки товара по договору поставки №РПИ/115/01/17 от 31 января 2017г., заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Центр" и обществом с ограниченной ответственностью "Медико-производственная компания "Елец", на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор подлежит расторжению.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела, 31.01.2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "Центр" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Медико-производственная компания" "Елец" (покупатель) заключен договор №РПИ/115/01/17 поставки, а в дальнейшем 02.11.2017 между обществом с ограниченной ответственностью Многоотраслевая компания "Центр" (поручитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Медико-производственная компания" "Елец" (кредитор) заключен договор поручительства №1.

Таким образом, денежные средства в сумме 6888135руб. 41коп. подлежат взысканию солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Центр" и общества с ограниченной ответственностью Многоотраслевая Компания "Центр".

На день принятия арбитражным судом решения ответчики не представил документальных доказательств поставки оплаченного оборудования, а также доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения договорных обязательств.

В соответствии с частью 3(1) статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определениями от 16.03.2020, 26.05.2020 и объявлением о перерыве от 30.07.2020 суд предлагал ответчикам представить доказательства, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком определения Арбитражного суда Рязанской области не исполнены, затребованные судом документы и доказательства возврата суммы предоплаты поставленного товара в заявленном размере не представлены.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отсутствие возражений со стороны ответчиков по существу спора позволяет суду сделать вывод о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиками.

Вывод суда в указанной части (о состязательности и равноправии сторон арбитражного процесса) согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013.

Поскольку на дату рассмотрения спора спорное оборудование не поставлено, предварительная оплата истцу не возвращена, учитывая заключенный договор поручительства №1 от 02.11.2017 суд считает исковые требования о расторжении договора поставки №РПИ/115/01/17 от 31.01.2017 г., и о солидарном взыскании задолженности по оплате основного долга в размере 6888135руб.41коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 39334 доллара США 25 центов, что в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 27.11.2019 г. составляет 2518332руб. 09коп. на основании пункта 7.1 договора поставки.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в указанной части, в связи со следующим.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик не заявил о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не представил доказательств ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства. Соответственно суд по собственной инициативе не вправе снижать размер пени.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору поставки №РПИ/115/01/17 от 31.01.2020 и по договору поручительства №1 от 01.11.2017, расчет пени судом проверен и признан верным, требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Расторгнуть договор поставки №РПИ/115/01/17 от 31 января 2017г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Центр" и обществом с ограниченной ответственностью "Медико-производственная компания "Елец".

2. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Центр" (ОГРН <***>; ИНН <***>; 390028, <...>, литера Ж) и общества с ограниченной ответственностью Многоотраслевая Компания "Центр" (ОГРН <***>; ИНН: <***>; 390028, <...>, литера Ж) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медико-производственная компания "Елец" (ОГРН <***>; ИНН: <***>; 399774, <...>) денежные средства в сумме 6888135руб. 41коп., пени в сумме 2518332руб. 09коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр" (ОГРН <***>; ИНН <***>; 390028, <...>, литера Ж) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медико-производственная компания "Елец" (ОГРН <***>; ИНН: <***>; 399774, <...>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41016 руб.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Многоотраслевая Компания "Центр" (ОГРН <***>; ИНН: <***>; 390028, <...>, литера Ж) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медико-производственная компания "Елец" (ОГРН <***>; ИНН: <***>; 399774, <...>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35016 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья О.М. Медведева