Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А56-54511/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54511/2016
03 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Барминой И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакаловой А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Акционерное общество "Кронштадтский морской завод" (адрес: Россия 197762, г КРОНШТАДТ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ПЕТРОВСКАЯ 2/Ж, ОГРН: 1157847141242);

ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Навигатор" (адрес: Россия 198097, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ТРЕФОЛЕВА 2, ОГРН: 1027804181921);

третье лицо Министерство обороны РФ в лице военного представительства № 307 (307 ВП МО РФ)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 – доверенность от 10.05.2017;

- от ответчика: ФИО2 – доверенность от 03.10.2016;

- от третьего лица: не явился (уведомлен).

установил:

Акционерное общество "Кронштадтский морской завод" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор" (далее – ответчик) о взыскании 545 160 руб. неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2016 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 16.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны РФ в лице военного представительства №307 (307 ВП МО РФ)

Определением от 01.02.2017 удовлетворено ходатайство сторон, о проведении экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Экспертный центр Северо-Запада» ФИО3, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 18.10.2017 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

В судебном заседании 18.10.2017 в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 25.10.2017. 25.10.2017 после перерыва судебное заседание продолжено.

26.01.2015 стороны заключили договор №66/01-2015 (договор), по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался выполнить работы по изготовлению продукции – «Разветвитель» чертеж №722.7-65.1365 в количестве 4 штук, а истец (заказчик) обязался принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Сроки выполнения работ: начало - 27.01.2015, окончание-20.02.2015 (п.3.1 договора).

Согласно п. 2.2. договора, заказчик производит выплату аванса на основании счета в размере 70 % от стоимости работ в течение 10 банковских дней с даты подписания договора в сумме 545 160руб. Окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней по факту отгрузки изделий и подписания акта сдачи-приемки работ в сумме 233 640 руб.

Во исполнение п.2.2 истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 545 160 руб., что подтверждается платежными поручениями №223 от 22.01.2015, №518 от 09.02.2015.

Пунктом 6.1 договора установлено, что сдача-приемка работ по договору производится на основании двустороннего акта сдачи-приемки выполненных исполнителем работ. При этом работы производятся под контролем ВП МО РФ №307

Изделия представлены истцу 10.03.2015 к изделиям представлен сертификат №4 от 06.03.2015, согласно которому разветвители соответствуют ГОСТам, также в сертификате указано, что при осмотре поверхности, обмере и проведении испытаний в соответствии с указанными ГОСТ партия принята отделом технического контроля, имеются отметки ОТК-17, УЗК, ВП Мо РФ №307.

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 20.03.2015.

В ходе установки изделия истцом было выявлено отклонение от чертежа- не выдержан средний диаметр резьбы.

Уведомлением №3 от 07.10.2015 истец сообщил ответчику о выявленном недостатке и просит принять участие в определении причин возникновения дефектов, восстановления изделия, составлении и подписания рекламационного акта, в ответ на которое уведомлением от 07.10.2015 за №136/10 ответчик пояснил, что согласно п.6.2 и 6.3 договора претензии не принимаются.

Поскольку представитель ответчик для составления рекламационного акта не явился, акт был составлен истцом в одностороннем порядке рекламационный акт №3 от 13.10.2015 и технический акт №2/69/ПП от 12.10.2015

Пунктом 7.1 договора установлено, что гарантийный срок на результат работ устанавливается 24 месяца с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

05.07.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление № 21/2038 об одностороннем расторжении договора на основании ст.723 ГК РФ, которое было получено ответчиком 21.07.2016.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии о возврате аванса, однако претензии были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Возражая против иска, ответчик указывал на повреждение изделий самим истцом в процессе их установки и пропуск годичного срока исковой давности по качеству работы.

Оценив представленные в дело доказательства, а также доводы, приведенные в обоснование своей правовой позиции по делу, суд полагает, что требования истца подлежат отклонению, ввиду следующего.

В результате проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что изготовленные исполнителем изделия требованиям договора от 26.01.2015 № 66/01-2015 по качеству не соответствуют, поскольку изготовленные исполнителем изделия не соответствуют требованиям договора чертежу (в материалах дела), в том числе на изготовленных исполнителем изделиях имеются резьбовые отверстия, диаметр которых больше диаметра, указанного на чертеже. В представленных для исследования изделиях имеются дефекты (несоответствия), данные дефекты являются явными; дефекты могли быть обнаружены на приемке изделий; дефектные резьбовые отверстия были изготовлены механическим способом, представленные образцы изделий соответствию сертификату №4 от 06.03.2015 и протоколу на материалы.

Изделия приняты без замечаний 20.03.2015.

Дефект – несоответствие резьбы на отверстиях является явным дефектом, который мог и должен был быть обнаружен при приемке, если он существовал на момент приемки. Проверка параметров изделия по условиям договора возложена на истца, неважно - посредством проверки изделий сотрудниками ВП или собственными работниками; это решает сам заказчик и несет все связанные с этим риски.

Из заключения эксперта следует, что повреждение резьбы могло произойти как до приемки изделий, так и после, экспертным путем это установить невозможно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Недоказанность истцом факта выполнения ответчиком работ с недостатками, требующими их устранения, означает отсутствие у него оснований для реализации правомочий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ и отказа от договора по ее положениям.

Более того, следует согласиться с ответчиком в том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Первое уведомление о недостатках направлено ответчику 10.04.2015 (л.д. 76), иск подан 08.08.2016.

Частью 1 статьи 725 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. В связи с этим, с учетом статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд применяет исковую давность, что является самостоятельным основаниям для отказа в иске.

Истец и ответчик оплатили экспертизу в размере 18 000 руб. каждый.

Расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки по экспертизе подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении иска АО "Кронштадтский морской завод" отказать.

Взыскать с акционерного общества "Кронштадтский морской завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" 16 000 руб. судебных издержек по оплате экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Бармина И.Н.