Решение от 27 сентября 2023 г. по делу № А56-134032/2022

4451/2023-430757(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-134032/2022
27 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Жбанова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: Истец: общество с ограниченной ответственностью "Миалин" Ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПВ Меридиан"

При участии: От истца: ФИО1 по доверенности от 17.04.2023

От ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.12.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Миалин" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПВ Меридиан" с иском о взыскании предварительной оплаты по спецификации № СПБ2022/159 от 20.10.2022 в размере 477 435 рублей, неустойки в размере 27 691,23 рубль, неустойки с 30.12.2022 по дату фактической оплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 103 рубля.

Определением от 22.05.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу А40-296787/2022.

В рамках рассмотрения указанного дела ООО "ПВ МЕРИДИАН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО РОСБАНК о признании недействительным договора банковского счета об открытии расчетного счета № <***> в ПАО «Росбанк», а саму сделки по открытию счета - ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки и обязании ПАО «Росбанк» закрыть счет № <***> в ПАО «Росбанк».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2023 иск удовлетворен.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 прекращено производство по апелляционной жалобе ООО «Миалин», решение от 24.05.2022 вступило в законную силу.

08.09.2023 от истца поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, ходатайство об изменении исковых требований, согласно которым истец просит заменить ООО «ПВ Меридиан» на ПАО «Росбанк» и взыскать с Банк сумму предварительной оплаты за товар в размере 477 435 рублей.

20.09.2023 от ответчика поступила письменная позиция.

В судебном заседании 21.09.2023 суд в порядке статьи 146 АПК РФ возобновил производство по делу, не нашел оснований для принятия к рассмотрению измененных требований, поскольку новые требования истца изменяют и предмет и основание иска, что противоречит нормам статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Истец указывает, что между ООО «Миалин» (покупатель) и ООО «ПВ Меридиан» (поставщик) был заключен договор поставки № СПБ 2022/159 от 20.10.2022 и спецификация № 1 от 20.10.2022. На основании счета № ПД14-083 от 20.10.2022 истец перечислил на расчетный счет № <***> денежные средства в размере 477 435 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3367 от 21.10.2022.

В связи с неисполнением условий договора ООО «Миалин» обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика предоплаты в размере 477 435 рублей.

Решением от 25.05.2023 (дело А40-296787/2022) по иску ООО «ПВ Меридиан» к ПАО «Росбанк» суд признал незаключенным договор банковского счета № <***> между ООО «ПВ МЕРИДИАН» (ИНН: <***>) и ПАО «РОСБАНК» (ИНН: <***>), обязал ПАО «РОСБАНК» (ИНН: <***>) закрыть счет № <***>.

Арбитражным судом г.Москвы установлено, что ООО «ПВ Меридиан» не заключало с ПАО «Росбанк» договор банковского счета, счетом не пользовалось.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При этом, суд установил, что имеющаяся в материалах дела, сформированного в соответствии с Инструкцией Банка России от 30 мая 2014 г. № 153-И, копия паспорта ФИО3 представленная ответчиком с досье общества, не соответствует паспорту ФИО3, предоставленной истцом, в том числе не совпадают шрифты, которыми введены данные, указанные в паспорте, и фотография. При сравнении подписи ФИО3 на представленных документах, содержащих образцы свободной подписи указанного лица, установлено очевидное не требующее специальных познаний, без попытки подражания, несоответствие подписей, подписям, учиненным на копиях документов, на основании которых заключался спорный договор. Таким образом, документы, представленные в Банк для совершения сделки по открытию счетов истцу, являются сфальсифицированными; общество в лице его уполномоченных лиц в банк не обращалось с заявлением об открытии спорного расчетного счета, в связи с чем банковский счет № <***>, открыт по документам, не соответствующим действительности, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьями 153, 160 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей; сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов; письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Однако, доказательств, свидетельствующих о подписании какого-либо договора уполномоченным ООО «ПВ Меридиан» лицом, оригиналы договора поставки и счета на оплату, в материалы дела истцом не представлены.

ООО «ПВ Меридиан» денежные средства, принадлежавшие истцу, не получало, не приобретало, не сберегало, не имело реальной возможности приобрести либо получить и распорядиться денежными средствами, поступившими на счет в ПАО «Росбанк».

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о получении спорных денежных средств ответчиком, истцом в суд не представлено, при этом, позиция ответчика о том, что денежные средства истца получены неустановленными лицами подтверждаются материалами настоящего дела.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Жбанов В.Б.