Решение от 11 декабря 2023 г. по делу № А56-80342/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80342/2023
11 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург


Решение принято путем подписания резолютивной части 25 октября 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коноваленко Я.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис-Истейт" (197082, <...>, литера А, помещение 6- Н, ч.2, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северная пальмира" (194354, <...> литер А, пом №20-Н офис №1, ОГРН: <***>);

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис-Истейт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северная пальмира" о взыскании 52 000 руб. неосновательного обогащения в виде расходов на оплату ремонта лифтового оборудования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, стр. 1.

Определением от 29.08.2023 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, заявленные требования не оспорены.

Решением от 25.10.2023, принятым путем подписания судьей резолютивной части, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд изготавливает мотивированное решение.

Судом установлено, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт- Петербурга, муниципальный округ Большая Охта, Болыпеохтинский пр., д. 15, корп. 2, стр. 1 (далее - МКД) истец выбран в качестве управляющей организации МКД.

Истцом в процессе передачи общего имущества в МКД установлено, что лифт в парадной № 1 (лифт № B7NO0376) не исправен.

Согласно акту от 25.05.2023 № 2 поломка лифтового оборудования в парадной №1 связана с выходом из строя энкодера.

Ремонт лифтового оборудования выполнен за счет средств истца и составил 52 000 руб., что подтверждается представленными в дело товарной накладной от 01.06.2023 № 194, платежным поручением от 13.07.2023 № 1208, актом от 02.06.2023.

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении понесенных расходов, оставление которого без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт поломки лифтового оборудования в период управления МКД ответчиком установлен актом от 25.05.2023 № 2, подписанным со стороны ответчика его представителем.

Доказательства возмещения истцу расходов на оплату стоимости выполненного ремонта лифтового оборудования суду не представлены.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил допустимых и достоверных доказательств, опровергающих исковые требования.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Расчет задолженности проверен судом и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах требования истца, обоснованные по праву и по размеру, подлежат удовлетворению.

В соответствии с правилами статей 110 и 111 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины полностью относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северная пальмира" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис-Истейт" 52 000 руб. неосновательного обогащения в виде расходов на оплату ремонта лифтового оборудования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, стр. 1, 2 080 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Коноваленко Я.А.