Решение от 1 июня 2021 г. по делу № А51-19422/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19422/2020
г. Владивосток
01 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием средств онлайн-трансляции дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРНЕШНЛ ПЭЙНТ (ИСТ РАША)» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Находкинская база активного морского рыболовства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы в рублях, эквивалентную 10 621 долларам США 85 центам,

при участии:

от истца – участвующий с использованием средств онлайн-трансляции ФИО2, доверенность от 31.01.2019, диплом 06-458 от 20.06.2012, паспорт,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.04.2021, диплом ВСА 0937506 от 25.05.2011, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРНЕШНЛ ПЭЙНТ (ИСТ РАША)» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Находкинская база активного морского рыболовства» о взыскании суммы в рублях, эквивалентную 10 621 долларам США 85 центам.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку материально-технического снабжения, по условиям которого, продавец обязуется предоставить товар, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 10 621 долларов США 85 центов, что подтверждено представленными в материалы дела документами.

Стороны согласовали срок оплаты товара – в течение 30 банковских дней с даты поставки, при плановой поставке товара (пункт 5.2 договора).

Ответчик оплату товара не произвел, в связи с чем у последнего образовалась задолженность перед истцом в указанном размере.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить задолженность.

Поскольку до настоящего момента задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящими требованиями.

Поскольку договором предусмотрено, что к решению споров применимо российское законодательство, то отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании договора, регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику товара на заявленную сумму.

Следовательно, у ответчика в силу вышеприведенных положений закона и условий договора возникла обязанность по его полной оплате.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик сослался на то, что товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами.

Исследовав материалы дела, суд отклоняет возражения ответчика в силу следующего.

В абзаце 4 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Следовательно, полномочия на подписание документов могут подтверждаться как выданной представителю доверенностью, так и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого. Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Ответчик о фальсификации товарных накладных не заявил.

Поскольку полномочия указанных лиц явствовали из обстановки, в том числе с учетом занимаемой должности, суд установил, что товарные накладные подписаны уполномоченными представителями ответчика.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела каких-либо доказательств, опровергающих факт поставки товара на заявленную сумму.

Кроме того, представленные в материалы дела товарные накладные содержат оттиски печати ОАО «Находкинская база активного морского рыболовства»

Принимая во внимание наличие в материалах дела товарных накладных, подписанных представителем ответчика и отсутствие доказательств со стороны ответчика в подтверждение своих доводов, суд считает доказанным факт поставки товара на заявленную сумму.

В связи с изложенным, суд признает требование истца о взыскании основного долга обоснованным.

В силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение спора подлежит отнесению на ответчика и уплачивается в рублях (статья 13, пункт 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), рублевый эквивалент цены иска определяется на день подачи заявления в суд.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Находкинская база активного морского рыболовства» в пользу компании с ограниченной ответственностью «ИНТЕРНЕШНЛ ПЭЙНТ (ИСТ РАША) ЛИМИТЕД» сумму основного долга в рублях, эквивалентную 10 621 (десять тысяч шестьсот двадцать один) долларов США 85 центов по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, а также 18773 (восемнадцать тысяч семьсот семьдесят три) рубля расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить компании с ограниченной ответственностью «ИНТЕРНЕШНЛ ПЭЙНТ (ИСТ РАША) ЛИМИТЕД» из федерального бюджета 827 (восемьсот двадцать семь) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №1600 от 16.11.2020 года.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Хижинский А.А.