Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А81-2633/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2633/2017
г. Салехард
14 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к акционерному обществу «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 3 511 605 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились; 



УСТАНОВИЛ:

Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к акционерному обществу «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» о взыскании ущерба, причиненного лесам в квартале № 357 выделе № 172 Лонг-Юганского участкового лесничества Надымского лесничества на площади 0,6375 га в размере 3511605 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 99, 10 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ),  статьи 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) мотивированы наличием оснований для взыскания ущерба, причиненного лесному фонду.

Ответчик предоставил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, заявив о не доказанности причинения ущерба объектам лесного фонда. Считает акт обследования лесного участка, составленный в одностороннем порядке без представителя ответчика, ненадлежащим доказательством по делу. Указывает на наличие оснований для снижения предъявленной стоимости ущерба на сумму 168478 руб. 42 коп., составляющую понесенные ответчиком затраты на рекультивацию на спорном участке в районе разведочной скважины № 559, расположенной на лесном участке в квартале № 357 выделе № 172 Надымского лесничества Лонг-Юганского участкового лесничества.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд  рассмотрел дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся документам.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2016 году на основании приказа № 32-НО от 13.07.2016, истцом в целях обеспечения охраны, защиты и воспроизводства лесов было проведено натурное обследование лесных участков, расположенных на территории в квартале №102 выделе №55, квартале №126 выделе №32, квартале 130 выделе №32, квартале №160 выделе №25, квартале №62 выделе №74, квартале №164 выделе №84, квартале №165 выделе №225, квартале №292 выделе №45, квартале №294 выделах №№26,107,124,173,159,190, квартале №294 выделе №35,89, квартале №296 выделе «118, квартале №315 выделе №38, квартале №316 выделе №78, квартале №317 выделах №№16,55,59,169,186,248, квартале №334 выделе №84, квартале №338 выделах № № 31, 34, 41, 72, 152, 215, 250, 294, 297, квартале 3357 выделах №№102,172 Лонг-Юганского участкового лесничества Надымского лесничества, квартале №553 выделе №64, квартале №565 выделе №48 Пангодинского участкового лесничества Надымского лесничества, квартале №1435 выделе №14 Надымского участкового лесничества Надымского лесничества, квартале №165 (нефтесборные сети Р 415-т.вр.к.4, трубопровод нефтесборный К.1 - т.вр.к.к. 1,4,2-х цепная ВЛ-бкВ (в габаритах 35 кВ), квартале №317 (кустовая площадка К-24а, б, район реки Етъяха (автодорога), квартале №338 (К-30, район реки Сотыпайяха (автодорога), кустовая площадка №37), квартале №357 (район Р-436, район озера Куйкуто (автодорога)) на предмет их использования в соответствии с требованиями действующего законодательства.

По результатам натурного обследования был составлен акт натурного обследования лесного участка от 25.07.2016, согласно которому на участке лесного фонда в квартале № 357 выделе № 172 Надымского лесничества Лонг-Юганского участкового лесничества обнаружен нефтеразлив. На территории лесного участка находится разведочная скважина №559, проведена техническая рекультивация нефтеразлива, находятся две большие бочки, одна из которых замазучена, предположительно в нее заливалась нефть, железный ящик с надписью «Газпромнефть», также стоит экскаватор высокой проходимости. Присутствует резкий запахнефтепродуктов. Частично территория лесного участка залита черной маслянистой жидкостью. Нефтесодержащая жидкость с почвы собрана в двухсотлитровые бочки. Площадь загрязнения составила 0,6375 га.

При расчёте ущерба с использованием координат акта было установлено, что нефтеразлив расположен на лесном участке в квартале №357 выделе №172 Надымского лесничества Лонг-Юганского участкового лесничества, владельцем лицензии на право пользования недрами на данном участке является АО «Газпромнефть - ННГ» согласно лицензии на право пользования недрами (т. 1 л.д. 82-83).

Факт нефтеразлива зафиксирован на выкопировке из плана лесонасаждений Надымского лесничества Лонг-Юганского участкового лесничества места лесонарушения в квартале № 357 выделе 172 GPS координаты № 63°44.947 E 073°22.342, а также подтверждается фотоматериалами, прилагаемыми к акту.

Постановлением Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.09.2016 № 48/16 ответчик был привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 8.32 КоАП РФ (нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима), ему назначено наказание в виде административного штрафа 310000 руб.

Платёжным поручением № 5892 от 28.10.2016 штраф ответчиком был оплачен.

Согласно расчету, составленному по итогам натурного обследования, размер ущерба, причиненного лесам в результате нефтяного разлива в квартале №357 в выделе №172 Лонг-Юганского участкового лесничества Ноябрьского лесничества, на площади 6375 га., составил 3511605 руб.

В целях урегулирования вопроса о возмещении ущерба ответчику была направлена претензия исх. № 2701-17/21398 от 18.10.2016 с предложением о возмещении причинённого вреда в добровольном порядке. Претензия получена обществом 29.10.2016, оставлена без ответа и исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для взыскания причиненного ущерба лесному фонду в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ЛК РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, предусмотренному в статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Частью 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона об охране окружающей среды).

Данный принцип реализован и в части 2 статьи 99 ЛК РФ, согласно которой лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный этими лицами вред лесам.

В части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

При этом, частью 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Частью 2 статьи 100 ЛК РФ установлено, что таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Размер вреда, причиненного лесам, исчислен на основании постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» и постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Проверив расчет истца, суд считает его составленным арифметически верно, в соответствии с действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела.

Обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском обусловлено установленной законом обязанностью ответчика возместить причиненный им вред в результате загрязнения почвы лесного участка нефтесодержащей жидкостью.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение факта совершения ответчиком вменяемых ему действий - загрязнение почвы лесного участка нефтепродуктами, повлекших причинение ущерба лесному фонду, представлены: акт натурного обследования лесного участка от 25.07.2016, выкопировка из плана лесонасаждений Надымского лесничества Лонг-Юганского участкового лесничества места лесонарушения в квартале № 357 выделе 172 GPS координаты № 63°44.947 E 073°22.342, фотоматериалы, протоколы лабораторных исследований (т. 1 л.д. 84-87), постановление от 05.09.2016 № 48/16 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица.

Оценив указанные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд считает факт загрязнения территории лесного участка документально подтвержденным и не опровергнутым ответчиком.

Меры по совместному обследованию участка с истцом ответчиком не принимались и после получения претензии истца.

При этом суд учитывает, что ответчиком представлены документы, подтверждающие факт рекультивации на лесном участке, что, в свою очередь, также подтверждает факт загрязнения участка вследствие разлива нефтепродуктов.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказано причинение ущерба именно лесному фонду, а не иных объектам окружающей среды судом рассмотрены и отклонены.

Высокая токсичность нефти является причиной уничтожения растительного покрова и организмов, имеющих контакт с загрязненной почвой, следовательно, имеющихся в деле документов достаточно для вывода о причинении ответчиком вреда лесному фонду.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика убытков в счёт возмещения вреда, причиненного почве лесного участка, как объекту охраны окружающей среды, является правомерным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также указывает, что при определении подлежащего возмещению ущерба должна быть учтена сумма расходов, понесенных им на рекультивацию нефтезагрязненного земельного участка, в общем размере 168478 руб. 42 коп.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.06.2015 № 12-П, суды вправе учитывать в размере вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью загрязнения окружающей среды в результате разлива нефти и нефтепродуктов.

Факт рекультивации ответчик подтвердил актом рабочей комиссии по сдаче-приемке выполненных работ по рекультивации НЗЗ по техническому этапу от 02.08.2016; актом рабочей комиссии по сдаче-приемке выполненных работ по рекультивации НЗЗ по биологическому этапу от 03.06.2017; протоколом испытаний от 19.06.2017 № 17/197; экспертным заключением от 03.07.2017; договорами на оказание услуг №№ МРН-15-11100-00336-Р от 16.11.2015; МРН-15-11100-00524-Р от 25.12.2015; МРН-16-11100-01052-Р от 26.12.2016; МРН-16-11100-01056-Р от 26.12.2016; счет-фактурами, актами оказанных услуг, платежными поручениями; путевыми листами; договорами       поставки       №№      Д_50105_43183_15111       от      11.02.2015; Д_50105_66950_13487 от 15.09.2014; Д_50105_48174_14409 от 10.11.2015; счет-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями; договором Д_50105_1582_3411 от 01.12.2011; счет-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями; планом проведения работ.

Представитель истца в судебном заседании 21.07.2017 устно заявил  о наличии возражений в отношении указанной ответчиком суммы рекультивации.

Для обоснования своей позиции и предоставления подтверждающих доказательств суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявлял перерыв в судебном заседании до 28.07.2017. Поскольку стороны в судебное заседание после перерыва не явились, истец возражений на доводы ответчика по размеру затрат на рекультивацию не представил, а ответчик только 27.07.2017 представил письменные пояснения с подробным обоснованием затрат, суд отложил рассмотрение дела на 07.09.2017 и предложил истцу представить свои возражения и доказательства в их обоснование.

Между тем, истец в судебное заседание 07.09.2017 не явился, документы во исполнение определения суда от 28.07.2017 не представил, свои возражения не доказал (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд в отсутствие конкретных возражений истца признает факт несения ответчиком расходов на  рекультивацию загрязненного участка документально подтвержденным.

С учётом изложенного, в составе размера вреда, подлежащего возмещению ответчиком, следует учесть расходы на рекультивацию спорного участка в размере 168478 руб. 42 коп.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика убытков в счет возмещения вреда, причиненного лесам как объекту охраны окружающей среды, в размере 3343126 руб. 58 коп. (3511605 руб. - 168478 руб. 42 коп.).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Так как истец на основании ст. 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден и при подаче иска её не уплачивал, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 38612 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 629807, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата регистрации 24.12.1993) в пользу Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 629008, <...>, дата регистрации: 18.11.2005) сумму ущерба в размере 3343126 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 629807, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата регистрации 24.12.1993) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38612 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.


Судья

О.В. Курекова