Решение от 12 апреля 2017 г. по делу № А40-244247/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-244247/16-126-2206
12 апреля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2017 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Семеновой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Центр энергоэффективности ИНТЕР РАО ЕЭС» к АО Инженерная группа «Волга» о взыскании неустойки в сумме 2 021 600 руб.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.01.2017 г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Центр энергоэффективности ИНТЕР РАО ЕЭС» к АО Инженерная группа «Волга» о взыскании неустойки в сумме 2 021 600 руб.

Ответчик представил заявление об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд установил, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что между ООО «Центр энергоэффективности ИНТЕР РАО ЕЭС» (Генеральный подрядчик) и АО Инженерная группа «Волга» (Подрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение проектных работ № 1212-2/2013 от 12.12.2013.

Согласно п. 1.1. Подрядчик обязался выполнить проектные работы по реконструкции Окского водозабора г. Калуги (разработать проектную документацию по стадиям «Проектная документация» и «Рабочая документация»; содействие в получении положительного заключения экспертной организации на разработанную проектную документацию).

В силу п. 2.1. Договора стоимость проектных работ составляет 38 000 000,00 руб., в т.ч. НДС.

В соответствие с п.п. З.1., 3.2. Договора срок выполнения работ - до 31.12.2013. Наименование и сроки выполнения отдельных этапов работ указываются в Графике производства работ (Приложение № 3 к Договору).

Подрядчик в указанные сроки работы не выполнил, в связи с чем Генеральный подрядчик, руководствуясь ст. 715 ГК РФ, в одностороннем порядке отказался от Договора, уведомив об этом Подрядчика письмом от 01.09.2014 № ЦЭ/КА/4803. Уведомление получено Подрядчиком 01.09.2014 (вх. № 01-02/140901-2).

Факт одностороннего отказа от Договора был предметом рассмотрения по делу А40-199762/2014 по иску АО Инженерная группа «Волга» к ООО «Центр энергоэффективности ИНТЕР РАО ЕЭС» о взыскании задолженности в размере 12 420 000,00 руб., по которому Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что основанием для отказа от договора послужил факт ненадлежащего исполнения Подрядчиком его условий.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 по делу А40-199762/2014 оставлено без изменения судами вышестоящих инстанций (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2015 по делу № А40-199762/14, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2015 по делу № А40-199762/14).

На момент одностороннего отказа от Договора (01.09.2014) работы по 1 и 2 этапам были выполнены Подрядчиком с просрочкой, не выполнены этап № 3 (разработка рабочей документации) и № 4 (сопровождение прохождения экспертизы).

Пунктом 5.3. Договора предусмотрена ответственность Подрядчика перед Генеральным подрядчиком за нарушение срока выполнения работ размере 0,02% от общей стоимости Договора за каждый день просрочки.

Заявляя Подрядчику отказ от Договора на основании 715 ГК РФ, Генеральный подрядчик одновременно предъявил претензию с требованием оплаты договорной неустойки, в сумме 2 021 600,00 руб. рассчитанной до момента отказа от договора, т.е. до 01.09.2015.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

Вместе с тем ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем, предъявленная истцом к взысканию сумма является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

Кроме того, размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Кроме того, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным, суд пришёл к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в сумме 2 021 600 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии с ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 150, 167-171 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО Инженерная группа «Волга» в пользу ООО «Центр энергоэффективности ИНТЕР РАО ЕЭС» неустойку в сумме 2 021 600 руб., государственную пошлину в сумме 33 108 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.В. Семенова