Решение от 17 января 2017 г. по делу № А73-10139/2016

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10139/2016
г. Хабаровск
17 января 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 11.01.2017 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.А. Корнута,

рассмотрел в заседании суда дело по иску открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 83» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 681060, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Персей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680052, <...>)

о взыскании 167 826,12 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ.

Открытое акционерное общество «Передвижная механизированная колонна № 83» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Персей» о взыскании ущерба в сумме 167 826,12 руб.

В качестве обстоятельств, на которых основаны требования, истец в иске указал на ошибочное перечисление денежных средств 1 409 936,29 руб. на счет прекратившего деятельность ООО «Николаевская ПМК», на котором имелась картотека на списание 167 826,12 руб., списанная банком.

Определением от 08.09.2016 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.11.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, определения суда от 01.12.2016, от 19.12.2016 не исполнил.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ, отзыв не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Платежным поручением от 09.02.2016 №108 ОАО «Передвижная механизированная колонна №83» перечислило на счет ООО «Николаевская передвижная механизированная колонна» денежные средства в сумме 1 409 936,29 руб. с указанием назначения платежа «оплата по договору №06-С-ПМК от 30.09.2015, согласно КС 2,3 за период 19.12 по 23.12.2015 за услуги».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Николаевская передвижная механизированная колонна» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Персей» (ОГРН <***>), о чем внесена запись 19.10.2015.

В процессе реорганизации ООО «Персей» не произвело закрытие расчетного счета ООО «Николаевская передвижная механизированная колонна» №40702810870000015858 в Дальневосточном банке Сбербанка России, на который Отделением ПФР и ФОМС была выставлена картотека для списания имеющейся задолженности на сумму 167 826,12 руб. и в дальнейшем списана.

Истец обращался в ОПФР по Хабаровскому краю и Хабаровский краевой фонд обязательного медицинского страхования с просьбой о возврате списанных со счета денежных средств.

В ответ ОПФР по Хабаровскому краю сообщило о том, что списанные денежные средства по инкассовым поручениям поступили в счет погашения задолженности ООО «Николаевская передвижная механизированная колонна», основания для возврата отсутствуют.

Претензия от 19.02.2016 №27 с требованием возвратить денежные средства 167 826,12 руб., оставлена ООО «Персей» без удовлетворения.

Указывая на ошибочное перечисление денежных средств, нарушение ответчиком требований законодательства, на умышленные действия по не закрытию в процессе реорганизации расчетного счета ООО «Николаевская передвижная механизированная колонна», что привело к причинению ущерба, истец обратился с настоящим иском в суд. При этом, требования истца нормативно не обоснованы.


В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина. Отсутствие одного условия исключает возможность взыскания убытков.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности по возмещению убытков.

Истцом не доказан как противоправный характер поведения ООО «Персей» (вина), так и наличие убытков, причинно-следственная связь между поведением ООО «Персей» и наступившими последствиями.

Из искового заявления следует, что между ОАО «Передвижная механизированная колонна №83» и ООО «Николаевская передвижная механизированная колонна» имелись договорные отношения.

Согласно платежному поручению от 09.02.2016 №108, перечисление денежных средств на счет ООО «Николаевская передвижная механизированная колонна» произведено за оказание услуг по договору от 30.09.2015 №06-С-ПМК, что свидетельствует о необоснованности довода истца об ошибочном перечислении денежных средств.

Кроме того, в силу статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, при реорганизации ООО «Николаевская передвижная механизированная колонна» путем присоединения к ООО «Персей», к последнему перешли права и обязанности ООО «Николаевская передвижная механизированная колонна». Учитывая, что истцом денежные средства были перечислены ООО «Николаевская передвижная механизированная колонна» в счет исполнения обязательств по договору, следовательно, оснований для возврата денежных средств не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.П. Медведева