Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А15-4461/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А15-4461/2022
29 мая 2023 г.
г.Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2023 г.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Лачинова Ф.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО «МАСТЕРФАСТ» к ГБУ РД «Дагестанская центральная городская больница» о взыскании 42 675 руб. 91 коп. пени и 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии лиц, согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

АО «МАСТЕРФАСТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ГБУ РД «Дагестанская центральная городская больница» о взыскании 196 890 руб. основного долга и 39 693 руб. 02 коп. неустойки и с 20.08.2022 по день фактического исполнения обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты основного долга и 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Министерство здравоохранения Республики Дагестан.

28.12.2022 в суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец отказывается от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 196 890 руб. и просит взыскать с ответчика 42 675 руб. 91 коп. пени, а также 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя руб. и 7 732 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Информация о принятии искового заявления к производству арбитражного суда и дальнейшем движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Рассмотрев материалы дела, исследовав, совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что производство по делу в части взыскания основного долга следует прекратить, а исковые требования в части взыскания пени удовлетворить по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что между АО ««МАСТЕРФАСТ» (поставщик) и ГБУ РД «Дагестанская центральная городская больница»» (заказчик) заключен Государственный контракт №0103200008420002331 (далее - контракт) на поставку лекарственного препарата для медицинского применения (код ОКПД 2 – 21.20), в порядке Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон о контрактной системе), по результатам электронного аукциона, объявленного извещением от 05 февраля 2021г. №0103200008420002331, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 20 февраля 2021г. № 0103200008420002331.

Заключение контракта происходило по результатам электронного аукциона на специальной интернет-площадке - единой информационной системе http://zakupki.gov.ru (ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Данный договор подписан электронной подписью согласно Федеральному закону №63-ФЗ «Об электронной подписи» и ст.83.2 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

В соответствии с условиями контракта поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственного(-ых) препарата(-ов) для медицинского применения (код ОКПД 2 – 21.20) (далее – товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный Товар.

Цена контракта составляет 196 890 руб., в том числе НДС 10% – 17 899 руб. 09 коп. (п. 2.2. контракта)

Согласно п. 5.2. Контракта фактической датой поставки считается дата подписания Заказчиком товарной накладной.

Поставщиком привлечена организация, оказывающая транспортные услуги - ООО «АКЛ Экспресс». Доказательством отгрузки товара по товарной накладной, являются следующие документы от ООО «АКЛ Экспресс»: товарно-транспортная накладная от 23.06.2020 года, реестр по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, акт приема-передачи, счет который подтверждает поставку товара АО «МАСТЕРФАСТ».

Досудебную претензию истца, ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения своих обязательств по контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

До рассмотрения спора по существу истец заявил отказ от иска о взыскании 196 890 руб. основного долга, мотивируя это тем, что после обращения истца в арбитражный суд ответчик добровольно погасил задолженность по основному долгу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд не усматривает в настоящем отказе от иска противоречия закону и иным нормативным правовым актам или нарушения прав и законных интересов других лиц, в связи с этим производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 42 675 руб. 91 коп. (уточненные требования).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Получение товара и просрочку его оплаты ответчик не оспаривает.

Согласно расчету истца с ответчика за период просрочки следует взыскать неустойку в размере 42 675 руб. 91 коп.

Расчет истца судом проверен, и признан верным.

В настоящем деле требования заявлены о применении ответственности за неисполнение денежного обязательства по оплате поставленных лекарственных препаратов по государственному контракту с установленными сроками исполнения, которые ответчиком нарушены.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и считает возможным взыскать с ответчика 42 675 руб. 91 коп. неустойки.



Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что 17.10.2019 между истцом и ООО «Бриз-Консалт» (далее - исполнитель) заключен договор № 47/20м о предоставлении юридических услуг, согласно условиям которого истец поручает оказать комплекс юридических услуг, перечисленных в приложение №1 к договору № 47/20м о предоставлении юридических услуг, в котором указан спектр предоставляемых юридических услуг по представительству и защите интересов истца в арбитражных судах, а исполнитель принимает на себя обязательства своевременно и качественно оказать от имени и за счет истца юридические услуги, на основании заявок истца.

13.07.2021 между истцом и ООО "Бриз-консалт" заключено дополнительное соглашение к договору № 47/20м от 17.10.2019 об оказании юридических услуг, согласно которому вознаграждение исполнителя составляет 40 000 руб.

В материалы дела истцом представлен акт об оказанных услугах г. Москва от 21.12.2022 на сумму 40 000 руб., а также платежное поручение №2394 на сумму 40 000 руб., подтверждающее оплату юридических услуг.

ООО «Бриз-Консалт» проведена работа по сбору и анализу материалов дела, написание претензионного письма, искового заявления, всех необходимых документов для подачи искового заявления в арбитражный суд и в связи с погашением долга ходатайство об уточнении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Кодекса, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спора, объем и качество проделанной представителем работы, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности требований истца о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Принять отказ АО «МАСТЕРФАСТ» от исковых требований в части взыскания 196 890 руб. основного долга.

Производство по делу № А15-4461/2022 в указанной части прекратить.


Взыскать с ГБУ РД «Дагестанская центральная городская больница» в пользу АО «МАСТЕРФАСТ» 42 675 руб. 91 коп. пени, 7 732 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Дагестан в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).


Судья Ф.С.Лачинов